СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-17187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.

                                                                                  Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ойл-Трейд» ФИО1 (№ 07АП-10759/2015(4)) на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17187/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656057, 

<

...>) о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015 по делу № А03-17187/2014,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2014 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (далее – ООО «Ойл-Трейд», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-17187/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 22.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Ойл-Трейд» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу №А03-17187/2014 о банкротстве ООО «Ойл-Трейд», в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

12.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ойл-Трейд» о пересмотре определения суда от 08.10.2015 по делу № А03-17187/2014, подписанное представителем по доверенности от 14.03.2018, выданной конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 возвращено заявление конкурсного управляющего ООО «Ойл-Трейд» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015 по делу № А03-17187/2014.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что 22.05.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от конкурсного кредитора ФИО3 с приложением, согласно которому при включении в реестр требований кредиторов были не учтены платежные поручения с отметкой кредитной организации о проведении и списании средств со счета одного из солидарных должников – ООО «Сибирский баррель» в счет погашения задолженности солидарных должников, в том числе и ООО «Ойл-Трейд», на общую сумму 5 699 732,27 руб. Отсутствие данных документов влекло объективную невозможность подачи заявления о пересмотре судебного акта от 08.10.2015. Право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возникло тогда, когда были получены доказательства наличия данных обстоятельств.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 16.07.2018 является законным и обоснованным. Трехмесячный срок для подачи конкурсным управляющим заявления о пересмотре судебного акта от 08.10.2015 следует исчислять с 16.03.2018 (дата публикации на сайте резолютивной части определения суда от 14.03.2018 о расторжении мирового соглашения, утверждения конкурсного управляющего). Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.10.2015 за пределами процессуального срока, суд обоснованно возвратил заявление. Судом не допущено нарушение процессуальных и материальных норм права. Просит определение суда от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 08.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд возвращает заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, для пересмотра судебного акта важным является момент появления или открытия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 311 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент вынесения определения суда 08.10.2015 не были исследованы существенные для дела обстоятельства, связанные с погашением задолженности перед ПАО «Сбербанк России» иными солидарными должниками (ООО «Сибирский баррель», ФИО4) на общую сумму 5 699 732,27 руб., в результате чего согласно данному определению в настоящее время в реестре требований кредиторов должника находится требование ПАО «Сбербанк России» уже погашенное в части третьими лицами, что нарушает права должника. Об этих обстоятельствах конкурсному управляющему стало известно из обращения кредитора ФИО3 от 22.05.2018, поэтому трехмесячный срок, по мнению заявителя, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, следует исчислять с даты получения конкурсным управляющим сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (с 22.05.2018).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.10.2015 требование ПАО «Сбербанк России» было включено в реестр в размере 19 618 828,36 руб. основного долга. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 данное определение оставлено без изменения.

Судами было установлено, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 21.09.2011 было утверждено мировое соглашение по делу № 2-3364/11 по иску Банка к ООО «Ойл-Трейд», ООО «Сибирский баррель» и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 31.12.2008 № 14.01-08/1227, от 30.03.2009 № 14.01-09/245, от 13.03.2009 № 14.01-09/163 и от 22.06.2009 № 14.01-09/517 в общей сумме                                     45 199 648,42 руб. Согласно условиям заключённого сторонами мирового соглашения ООО «Ойл-трейд», ФИО4 и ООО «Сибирский баррель» признали исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, обязались погашать задолженность согласно установленному в пункте 2 графику гашения долга, сроком до 31.08.2015. Платежи в счёт исполнения условий мирового соглашения прекратились с 31.03.2014. Определением суда от 22.04.2014 по делу № А03-14995/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «КНК» (заёмщик по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств которого должник выступил перед Банком поручителем).

Определением суда от 15.10.2015 также было включено требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 970 363,99 руб. основного долга.

Определением суда от 06.04.2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В определении суда от 06.04.2016 об утверждении мирового соглашения указано, что третьим лицом погашены требования ПАО «Сбербанк России» в размере                                2 970 862 руб., на дату утверждения соглашения о мировом соглашении размер непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» составил 19 618 329,37 руб.

Определением суда от 23.03.2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, введена в отношении должника процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В определении суда от 23.03.2018 о расторжении мирового соглашения возражения должника, основанные на том, что долг перед ПАО «Сбербанк» был погашен в части в период до включения требования в реестр, - были отклонены, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения были учтены Банком при расчете задолженности. В отношении платежного поручения № 47 от 25.01.2013 на сумму 204 400,43 руб. с назначением платежа «упл. процентов за янв. 2013 по мир согл от 21.09.11 закл с поруч ОО КНК 21.09.11 по кр/д 14.01-08/1227, 14.01-63, 14.01-09/245, 14.01-09/517 с ООО Сибирский Баррель по задол ООО КНК» - суд отметил, что данный платежный документ не имеет отметки Банка об исполнении, однако, погашение задолженности в размере                     204 400,43 руб. учтено банком при расчете на основании иного платежного поручения № 15 от другого юридического лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда от 23.03.2018 о расторжении мирового соглашения оставлено без изменения, при этом апелляционный суд отметил, что ООО «Ойл-Трейд», возражая против заявленного кредитором размера задолженности, между тем контррасчет в материалы дела не представило. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015, которым требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов                      ООО «Ойл-Трейд», было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения. При этом, ООО «Сибирский баррель», которое являлось заявителем апелляционной и кассационной жалоб на определение от 08.10.2015, о погашении задолженности в размере 5 699 732,27 руб. не заявляло.

Конкурсный управляющий должника был утвержден определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть).

Из дела о банкротстве должника, в том числе из полного текста определения о расторжении мирового соглашения от 23.03.2018, с которым конкурсный управляющий должен был ознакомиться незамедлительно, следует, что 02.03.2018 года должник                      (ООО «Ойл-Трейд») обращался в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.10.2015 со ссылкой на то, что в результате анализа первичных документов, полученных от ООО «Сибирский баррель» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирский баррель»                        (ИНН 

<

***>), установлено, что на момент вынесения определения суда от 08.10.2015 задолженность по мировому соглашению, утвержденному Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2-3364/2011 от 21.09.2011, составляла                              8 853 752, 78 руб. в то время, как определением суда признано обоснованным требование на сумму 19 618 828,36 руб., то есть, на те же обстоятельства, о которых ФИО3 (бывший директор должника) уведомил конкурсного управляющего 22.05.2018.

Определением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, заявление о пересмотре судебного акта было возвращено в связи с пропуском срока на обращение за пересмотром определения суда от 08.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 08.10.2015 конкурсный управляющий ошибочно исчисляет с даты получения им уведомления 22.05.2018 от кредитора, в то время, как о том, что о наличии у должника возражений против размера требования ПАО «Сбербанк России» конкурсный управляющий должен был и мог узнать с момента ознакомления с определением суда от 12.03.2018 о возврате заявления о пересмотре определения суда от 08.10.2015, размещенным в КАД 14.03.2018, и после даты его утверждения конкурсным управляющим (14.03.2018).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.07.2018.

Поскольку в суд заявитель обратился только 12.07.2018, то трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, заявителем пропущен. 

При этом ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, уважительных причин для восстановления срока не приведено (статья 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление конкурсного управляющего ООО «Ойл-Трейд» о пересмотре определения суда от 08.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 315 АПК РФ, как поданное после истечения установленного предельного срока для его подачи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ойл-Трейд» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                      О.А. Иванов

Судьи                                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                                               К.Д. Логачев