АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-28599/2019

01.02.2021

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 25.01.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.02.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЗИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 338" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004 ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ РАЙОН БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ СЕЛО РОВНОЕ ТЕРРИТОРИЯ ТОР ПРИАМУРСКАЯ),

о расторжении договора, взыскании 712 834 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЗИН" (далее -                  ООО «СУЗИН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 338" (далее - ООО «ТОРГСЕРВИС 338») о взыскании 712 834 рублей 58 – основного долга по договору аренды от 14.03.2019 № 2 за период с 01.08.2019 по 02.12.2019, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 № 2.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ" (далее –                  ООО «ЭКОЛАЙФ»).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе                            от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 № 2, производство по делу в указанной части просил прекратить; в оставшейся части исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.03.2019               № 2 принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 2 от 14.03.2019 подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование объектом аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 14.03.2019 № 2 в период с августа по декабрь 2019 года, указал на неприменение условия пункта 3.2 спорного договора об арендных каникулах ввиду уклонения ответчика от начала осуществления коммерческой деятельности в спорном помещении в отсутствие объективных обстоятельств. 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что территория места расположения объекта аренды в связи с чрезвычайной ситуацией в городе Тулуне попала в зону затопления, а на объекте аренды отсутствовали электро-, тепло-, водоснабжение, следовательно, использование объекта по назначению оказалось невозможным в силу наводнения (паводка) 27.06.2019, то есть объективной причины природного характера.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды недвижимого имущества № 11-СУЗ от 21.12.2019 с актом приема-передачи                         (в копиях).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ представители ООО «СУЗИН» и                                          ООО «ТОРГСЕРВИС 338» предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ООО «СУЗИН» дал согласие на исключение из числа доказательств по делу копии договора аренды недвижимого имущества                                 № 11-СУЗ от 21.12.2019 с актом приема-передачи (л.д. 62-69 том 2).

При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 161 АПК РФ полагает проверку по заявлению о фальсификации доказательств завершенной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,                              суд установил следующее.

Между ООО «СУЗИН» (арендодатель) и ООО «ТОРГСЕРВИС 338» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 от 14.03.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью                         1 091,7 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Мясокомбинатская, 31, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. 

По акту приема-передачи от 17.06.2019 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

Из условий пунктов 3.1., 3.2. договора аренды недвижимого имущества № 2                         от 14.03.2019 следует, что арендная плата составляет 2 % (без НДС) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, а начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности (официального открытия магазина для покупателей и начала их обслуживания) арендатора.

В порядке досудебного урегулирования спора после предложения о начале коммерческой деятельности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019               с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества № 2                             от 14.03.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора, суд установил, что они соответствуют требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ данный договор является заключенным.

Факт передачи объекта аренды по договору аренды недвижимого имущества № 2                  от 14.03.2019 в пользование ответчика, подтверждается актом приема-передачи                                 от 17.06.2019.

В соответствии с правовым подходом, выраженном в абзацах 2 и 3                                           пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ                                  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Следовательно, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы материального права, а равно квалификация заявленного требования как кондикционного, то есть обусловленного фактом неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком платы за пользование объектом аренды в спорный период,                          сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Как следует из согласованного в пункте 3.2. спорного договора условия об арендных каникулах и отсутствия в договоре согласованного срока открытия магазина, при правомерном поведении ответчика (при использовании помещения в заявленный период в целях подготовки к открытию магазина), истец не вправе требовать внесения арендной платы. 

С учетом положенных истцом в основу иска обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд переквалифицировал требования истца о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в требование о взыскании основного долга по арендной платы за пользование помещением, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание неосновательного обогащения (сбережения) не может обеспечить его восстановление. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Кодекса). 

В пункте 3.2. спорного договора определено, что начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы).      Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности. 

Судом установлено, что срок открытия магазина сторонами в договоре не согласован, при этом воля сторон при согласовании условия об арендных каникулах направлена на то, чтобы арендная плата не начислялась в период подготовки арендатором арендованного помещения к открытию магазина. 

Исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Исходя из взаимосвязанных условий пунктов 1.3, 2.2.1, 3.2 спорного договора, а также с учетом воли сторон при согласовании условия об арендных каникулах, суд пришел к выводу о том, что в пункте 3.2. договора стороны предусмотрели право арендатора не вносить арендную плату за пользование арендованным помещением исключительно в период подготовки арендованного помещения к открытию магазина. 

Следовательно, при наличии согласованных в договоре условий о целевом назначении арендованного помещения и периода арендных каникул до даты начала коммерческой деятельности, арендатор не вправе использовать помещение в иных целях, не предусмотренных договором, а при использовании помещения в целях, не связанных в подготовкой к открытию магазина, ссылаться на отсутствие обязанности вносить арендную плату в связи с арендными каникулами. 

В силу статьи 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В силу названной нормы материального права стороны рассматриваемого спора поставили возникновение обязанности арендатора по оплате за пользование арендованным помещением в зависимость от воли одной из сторон - арендатора. Условие договора, в котором встречное предоставление за уже полученное исполнение полностью ставится в зависимость от воли той стороны, которая такое встречное предоставление еще не произвело, само по себе закону не противоречит. 

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

По акту приема передачи от 17.06.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование спорный объект аренды.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в заявленный в иске период находился на арендных каникулах, вел подготовку арендуемого помещения к открытию магазина и дальнейшей коммерческой деятельности, а последующее исполнения условий договора и начало коммерческой деятельности оказалось невозможным ввиду отсутствия  на объекте аренды электро-, тепло-, водоснабжение в связи с наводнением (паводком) 27.06.2019, то есть объективной причины природного характера, а также включением территории расположения объекта аренды в зону затопления. 

Как установлено судом и следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, с 01.08.2019 производственная база, на территории которой размещен спорный объект аренды, возобновила работу в штатном режиме с 01.08.2019, истцом произведена дезинфекция (акт от 17.07.2019 - л.д. 141 том 1); до 15.08.2019 обеспечена подача электрической энергии автономным стационарным электроагрегатом, а с 15.08.2019 - централизованным электроснабжением (л.д. 146-150 том 2, л.д. 5-24 том 3);                                                 с 31.07.2019 восстановлено центральное водоснабжение и водоотведение (л.д. 142 том 1,                     л.д. 58 том 2, л.д. 25 том 3), подача ГВС на объект аренды согласно пояснениям истца обеспечена собственной котельной на территории базы. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии в спорный период на объекте аренды электро-, тепло-, водоснабжения в связи с наводнением (паводком) 27.06.2019 противоречат представленным истцом в материалы настоящего дела доказательствам. 

Доводы ответчика о включении территории расположения объекта аренды в зону затопления в августе 2019 года при установленном правовом регулировании соответствующего режима такой зоны, установленном пунктом 6 статьи 67.1. Водного кодекса Российской Федерации, не может быть признано обстоятельством, исключающим использование объект аренды по назначению, а равно обстоятельством, с которым правила статей 416, 417 ГК РФ связывают прекращение договорного обязательства в отсутствие волеизъявления одной из сторон договора. 

Из правового подхода, выраженного в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307,                                            пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

После принятия помещения во владение и пользование по спорному договору аренды и до получения претензии арендодателя о сроке начала коммерческой деятельности ответчик не заявлял о недостатках объекта аренды, препятствующих пользованию.

На момент осмотра помещения 02.09.2019 торговое оборудование в спорном  помещении отсутствовало, не велись какие-либо ремонтные и/или монтажные работы, отсутствовали сотрудники, что подтверждается актом осмотра от 02.09.2019                                 (л.д. 65-67 том 1). 

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что в период с даты получения в пользование арендованного помещения 17.06.2019 и до даты наводнения (затопления) 27.06.2019, а также после восстановления условий ведения коммерческой деятельности в спорном помещении, выполнял мероприятия по подготовке арендуемого помещения к открытию магазина. 

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт использования ответчиком арендованного помещения не в соответствии с условиями договора о целевом назначении (пункт 1.3 договора) в заявленный истцом период времени. 

Бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении мероприятий по подготовке арендуемого помещения к открытию магазина, свидетельствует о недобросовестном содействии арендатором ненаступлению условия, предусмотренного пунктом 3.2 спорного договора, для начала начисления арендных платежей по договору. 

Использование арендованного помещения с нарушением согласованного в договоре аренды условия о целевом назначении без внесения арендной платы суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Поскольку по общему правилу договор аренды недвижимого имущества является возмездным (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела подтверждено использование ответчиком арендованного помещения не в соответствии с условиями договора о целевом назначении, суд пришел к выводу о том, что в данном случае условия пункта 3.2 договора об арендных каникулах не применяются, а ответчик обязан оплатить истцу арендную плату за период владения и пользования объектом аренды с 01.08.2019 (дата, когда исполнение спорного договора осталось возможным после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы) по 02.12.2019 (дата, определенная истцом). 

Поскольку до момента начала коммерческой деятельности размер арендной платы не согласован сторонами условиями спорного договора, в силу правил абзаца 2 пункта 1                  статьи 614, пункта 3 статьи 424 ГК РФ и по ходатайству ответчика определением                           от 17.08.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КПК «Мост» ФИО3; объектом, подлежащим исследованию, определена рыночная стоимость аренды нежилого помещения общей площадью 1091,7 кв.м., расположенного в нежилом здании площадью 1483,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: Мясожировой цех, количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) помещения: 

<

...>. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 1091,7 кв.м, расположенным в нежилом здании площадью 1483,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: Мясожировой цех, количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) помещения: 

<

...>, кадастровый номер Здания: 38:30:011107:451 за период с 01.08.2019 по 02.12.2019 в состоянии, соответствующем условиям договора аренды нежилого помещения от 14.03.2019 № 2?

2. Определить среднюю рыночную стоимость арендной платы за 1 кв.м. за пользование нежилым помещением площадью 1091,7 кв.м., расположенное на первом этаже Мясожирового цеха, количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер Здания: 38:30:011107:451 за период с 01.08.2019 по 02.12.2019 в состоянии, соответствующем условиям договора аренды нежилого помещения от 14.03.2019 № 2?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 09.10.2020 № 105-20.

Согласно выводам эксперта:

- при ответе на вопрос № 1 стоимость арендной платы за пользование спорным нежилым помещением  за период с 01.08.2019 по 02.12.2019 составляет                                           712 834 рубля 58 копеек;

- при ответе на вопрос № 2средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м спорного нежилого помещения составляет 160 рублей 56 копеек.

Представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено,                в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства иной стоимости арендной платы в материалы дела не представлены.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит экспертное заключение от 09.10.2020                          № 105-20 относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством, на основании которого возможно определить величину и стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, предоставленном на основании договора аренды недвижимого имущества № 2 от 14.03.2019.

Согласно положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в соответствии с выводами, изложенными в данном экспертном заключении, ввиду чего на основании правил пункта 3 статьи 424, статей 606, 614 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании с ответчика 712 834 рублей 58 копеек – основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 14.03.2019 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в спорный период, за который предъявлены требования, нежилое помещение  предоставлено в пользование третьему лицу в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, о чем свидетельствуют, в том числе пояснения третьего лица ООО "ЭКОЛАЙФ" и договоры аренды, заключенные с указанным лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 100 рублей.  

Государственная пошлина по данному иску с учетом заявленных уточнений составляет 17 257.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в сумме 16 100 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1 157 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять отказ от иска в части искового требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 2 от 14.03.2019; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 338" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЗИН" 712 834 рубля 58 копеек - основного долга; 16 100 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 338" в доход федерального бюджета государственную пошлину                               в сумме 1 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов