﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122387/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Мальцева Ю.А. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика (должника): Мусихина О.А. по доверенности от 01.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15328/2019) ООО «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-122387/2018(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "Петрохолод. Мир мороженого"

к ООО «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрохолод. Мир мороженого" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 414 353,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139 914,51 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, уточненное в установленном порядке, о взыскании с истца неустойки в размере 198 040,60 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт отказав полностью в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворив встречные требования ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильность представленного истцом расчета суммы уточненного искового заявления, неправильное определение оплат по счетам (не в соответствии с назначением платежа), а также на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства и обязанность суда первой инстанции снизить размер процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертной организации – ООО «Евро-аудит» от 12.07.2019

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, ответчик о проведении по делу экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2014 между сторонами был  заключен договор № ИЦ50/43 (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить согласно заявке истца (покупателя) продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты в течение срока, определенного в отдельной спецификации по каждому заказу.

Согласно спецификации № 4 от 18.09.2014 ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 1 525 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена Истцом в период с 25.09.2014 по 25.10.2014. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена ответчиком не позднее 13.12.2014, однако часть товара на сумму 1 130 399,57 руб. была поставлена с нарушением сроков в период с 23.03.2015 по 06.08.2015.

Согласно спецификации № 5 от 23.04.2015 ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 583 000 руб. в течение 30 - 40 календарных дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена истцом в период с 24.10.2014 по 30.10.2014. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена ответчиком не позднее 29.12.2014, однако была поставлена с нарушением сроков в период с 06.08.2015 по 18.08.2015.

Согласно Спецификации № 6 от 15.06.2015 ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 1 166 000 руб. в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена истцом в период с 30.10.2014 по 19.03.2015. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена ответчиком не позднее 18.05.2015, однако товар на сумму 952 667, 89 руб. был поставлен с нарушением сроков в период с 26.08.2015 по 20.01.2016.

Согласно спецификации № 7 от 09.11.2015 ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 2 332 000 руб. в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена истцом в период с 19.03.2015 по 24.07.2015. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена ответчиком не позднее 28.09.2015, однако товар на сумму 1 954 219,02 руб. был поставлен с нарушением сроков в период с 20.01.2016 по 24.05.2016.

Согласно спецификации № 8 от 04.03.2015 ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 2 526 121,40 руб. в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена истцом в период с 24.07.2015 по 11.02.2016. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена ответчиком не позднее 13.04.2016, однако товар на сумму 2 358 172,16 руб. был поставлен с нарушением сроков в период с 24.05.2016 по 25.04.2017.

Согласно спецификации № 9 от 21.04.2016 ответчик обязался поставить истцу продукцию на сумму 3 085 000 руб. в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена истцом в период с 11.02.2016 по 11.05.2016. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена ответчиком не позднее 07.07.2016, однако часть товара на сумму 1 130 399,57 руб. была поставлена с нарушением сроков в период с 25.04.2017 по 23.04.2018.

Таким образом, по мнению истца, его обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако товар ответчиком поставлен с нарушением сроков.

Кроме того, согласно расчету истца, за ответчиком имеется задолженность в размере 414 353,56 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 17.08.2018 направил претензию ответчику о необходимости уплаты задолженности. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков предоплаты за товар, просил взыскать неустойку в размере 198 040,60 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности требований первоначального иска о взыскании суммы задолженности в размере 414 353, 56 руб.

При этом пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, сумма процентов, рассчитанная истцом по состоянию на 02.10.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3 139 914,51 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Доводы ответчика о том, что истец включил в расчет исковых требований услуги ответчика по доставке товара истцу, а также оплату истцом этих услуг, со ссылкой на счета № 285 от 20.06.2014., № 350 от 05.09.2014, № 301 от 09.07.2014, № 495 от 08.09.2014, № 538 от 29.09.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, указанные реквизиты соответствуют счетам-фактурам (т. 1 л.д. 28-29) и относятся к спецификациям № 2 и № 3. При этом истец не предъявлял требований о взыскании задолженности или неустойки по этим спецификациям, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований по спецификациям № 1 и № 3.

Истец указал в расчете исковых требований услуги по доставке товара и оплату этих услуг, поскольку они являются неотъемлемой частью условий договора, включены в акты сверки, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 149-150, 157), а также влияют на итоговую сумму долга.

Доводы апеллянта о том, что истец учитывал поставки товара ответчиком не в соответствии с номенклатурой, объемом и основаниями поставки товара, указанными в товарной накладной, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Товарная накладная № 526 от 02.10.2014, на которую сослался ответчик в апелляционной жалобе, выходит за пределы срока исковой давности и требования по ней в сумму исковых требований истцом не включались.

Относительно товарной накладной № 181 от 29.06.2015 (т. 2 л.д. 8) с незаполненной строкой «Основание», то если ориентироваться на номенклатуру и не принимать во внимание дату поставки, тем самым включить ее как исполнение обязательства по Спецификации № 5, одновременно исключив из перечня первичных документов по Спецификации № 4, то сумма процентов за просрочку поставки предоплаченного товара увеличивается, что увеличивает сумму исковых требований и ухудшает положение ответчика.

При расчете требований истцом учтены первичные документы в совокупности всех отраженных в них ответчиком данных (основание, наименование и ассортимент товара, количество и стоимость товара и т.д.), согласованных сторонами условий Спецификаций.

Довод апеллянта о том, что срок поставки товара по Спецификациям № 8 и №9 не наступил, поскольку истец не предоставил ответчику график поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец при расчете суммы иска руководствовался сложившимися между сторонами договорными правоотношениями - согласованными сторонами в спецификациях №№ 1- 7 к договору сроками поставки товара (30, 40 и 45 рабочих дней, том 1 л.д. 12-19). В связи с чем, Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 8 и 9 через 45 рабочих дней (максимальный срок поставки, согласованный сторонами ранее) с момента последнего платежа по каждой спецификации.

Доводы ответчика об обязанности суда первой инстанции снизить сумму начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска.

Как следует из представленных спецификаций к договору, возникновение обязательств покупателя по оплате продукции обусловлено сторонами исполнением поставщиком встречного обязательства по выставлению счета. Согласно статье 328 ГК РФ, в случае не выставления Поставщиком счета Покупатель вправе приостановить исполнение встречного обязательства по оплате продукции.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по выставлению счетов на оплату в указанные сроки, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за просрочку внесения предоплаты.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования первоначального иска и отказав во встречном, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-122387/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало