АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4756/22 

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

 

Дело № А71-11120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее – общество «АгроНива», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 по делу № А71-11120/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок «Грин» (далее – общество ЗВЗ «Грин», истец) - ФИО1 (доверенность от 28.12.2019). 

Общество ЗВЗ «Грин» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «АгроНива» о взыскании 2 718 917 руб. 84 коп. долга по договору подряда от 24.07.2017 № 12.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 161 229 руб. 34 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 629 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 22 916 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 966 руб. государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных требований сторон, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 1 138 313 руб. 34 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АгроНива», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что оформление между сторонами договора подряда от 24.07.2017 № 12, акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 18.08.2017 носило формальный характер с целью создания видимости задолженности ответчика, при этом фактически истец работы не выполнял. Общество «АгроНива» считает, что вопреки выводам судов сам по себе факт выполнения работ на объекте, который подтверждается в том числе и результатами экспертизы, не исключает порочности воли сторон указанной мнимой сделки, поскольку строительные работы по демонтажу и установке кровли на объекте выполнялись ранее другим подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком были представлены соответствующий договор и акт выполненных работ. При этом общество «АгроНива» отмечает, что из результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что фактически выполненные работы, как по наименованию, так и по объему, в значительной степени не соответствуют работам, указанным в локальной смете и акте выполненных работ. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что дополнительные документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт реального присутствия на строительном объекте и выполнения им указанных в спорном договоре работ, истцом в материалы дела представлены не были.  Общество «АгроНива» также утверждает, что в материалы дела представлены доказательства того, что при производстве работ в 2016 году иным подрядчиком – ФИО2, использовались материалы, принадлежащие ответчику, при этом в локальной смете, подготовленной экспертом на основании проведенных исследований, указаны наименование и параметры соответствующего материала. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие со стороны истца претензий и требований об оплате работ на протяжении длительного периода времени.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЗВЗ «Грин» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ЗВЗ «Грин» (подрядчик) и обществом «АгроНива» (заказчик) заключен договор подряда от 24.07.2017 № 12 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами либо силами привлеченных третьих лиц (субподрядчиков) выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции, а именно по демонтажу устаревшей кровли и установке двухскатной кровли со световым коньком на объекте: молочно-товарная ферма № 1, корпус 2, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 1447,6 кв.м., расположенном по адресу: РФ, УР, Сарапульский район, территория МО «Мостовинское» массив «Животноводческий комплекс» строение № 3, согласно локальному сметному расчету № 703 (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

На основании пункта 2.1 договора объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяются на основании утвержденного локального сметного расчета № 703 (приложение № 1) и актов по форме КС-2 и КС-3.

Стоимость работ по договору предварительно (ориентировочно) составляет 3 418 918 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 2.2 договора оплату за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов КС-2 и КС-3 в размере, определенном на основании актов КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2017 № 3 на сумму 3 418 917 руб. 84 коп., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.08.2017 № 4, также подписанную в двустороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2017 № 2244, от 21.11.2017 № 2404, от 20.09.2017 № 2026, в назначении платежа которых указано на оплату по договору подряда от 24.07.2017 № 12, истец полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 2 718 917 руб. 84 коп., обратился к ответчику с претензией, содержащей требованием об оплате. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом предмета и основания заявленного иска суды правомерно пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие из договора подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2017 № 3 на сумму 3 418 917 руб. 84 коп., подписанный ответчиком без замечаний и скрепленный печатями организаций.

В свою очередь, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что договор подряда от 24.07.2017 № 12 является ничтожной мнимой сделкой, данный договор и акты по нему подписаны формально, работы по нему истцом не выполнялись, поскольку ранее в октябре 2016 года аналогичные работы на спорном объекте были выполнены иным лицом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, учитывая, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности соответствующих доводов ответчика, указав на то, что порочность воли каждой из сторон при совершении спорной сделки в настоящем деле не доказана, более того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается наличие работ на объекте. 

При этом суды исходили, в том числе из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также из того обстоятельства, что после выполнения работ стороны подписали акт об их приемке формы КС-2 и справку формы КС-3, кроме того, со стороны ответчика была произведена частичная оплата выполненных работ, что служит доказательством одобрения и принятия со стороны ответчика работ по договору.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что поведение ответчика, заявляющего о мнимости спорной сделки, является противоречивым и непоследовательным, в связи с чем правомерно применили положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет на такого рода поведение (принцип эстоппель). 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что представленные ответчиком в обоснование довода о выполнении спорных работ иным лицом договор и акт не могут свидетельствовать о невыполнении работ истцом, так как проблемы ответчика во взаимодействии с собственными подрядчиками в части определения конкретных видов выполняемых ими работ не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены не истцом, а третьим лицом. При этом исполнительная документация по работам, выполненным третьим лицом, в материалы дела не представлена, доказательства передачи ему или истцу материалов, на закупку которых для выполнения работ ссылается ответчик, в деле отсутствуют. Доказательств того, что спорные материалы не могли быть использованы в рамках другого договора или иным образом, учитывая то, что между сторонами спора имелись иные договорные отношения, материалы дела также не содержат. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении № 38/05/21, стоимость фактически выполненных истцом работ из числа предъявленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 18.08.2017 по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 703, составила 1 861 229 руб. 34 коп., суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт произведенной ответчиком частичной оплаты работ в сумме 700 000 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 1 161 229 руб. 34 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной сумме. 

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие со стороны истца претензий и требований об оплате работ на протяжении длительного периода времени отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иным лицом, факт выполнения спорных работ истцом не опровергает. 

Иные доводы общества «АгроНива», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 по делу № А71-11120/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова