ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-5556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи  Мордасова Е.В., судей  Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителей от ответчика ФИО2 (директор, решение от 24.01.2017, паспорт), ФИО3 (директор, паспорт), ФИО4 (доверенность от 10.04.2018, паспорт), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранссервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 по делу № А54-5556/2017, принятое по  исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранссервис»                     (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево,  ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»                (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании                       неосновательного обогащения в размере 253 623 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустранссервис" (далее – ответчик,  ООО «Рустранссервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 623 руб. 30 коп.

Решением от  14.12.2017 заявленные требования были удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судом решением ответчик обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению ООО «Рустранссервис», суд первой инстанции не применил, подлежащий применению Устав железнодорожного  транспорта. 

Ответчик полагает, что факт самовольного использования вагонов может быть доказан только при наличии специального акта установленной формы, тогда как в рассматриваемом случае данный документ истцом в материалы дела не был предоставлен.

Апеллянт считает ошибочными и противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Рустранссервис» являлось грузоотправителем вагонов, принадлежащих истцу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, настаивали  на отсутствии у ООО «Рустранссервис»  неосновательного  обогащения.

Истец и третье лицо, о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в ранее представленном отзыве истец по доводам жалобы возражал. Учитывая изложенное и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  возражений на нее,  выслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре-ноябре 2014 года со станции Лесок Московской железной дороги грузоотправителем ООО «Рустранссервис» (грузоотправитель) было осуществлено оформление железнодорожных транспортных накладных СМГС на перевозку 31 вагона, не принадлежащих АО «ФГК» до станции Кременчуг, Украина.

В указанный промежуток времени между АО «ФГК» и ООО «Рустранссервис» отсутствовали какие-либо договорные отношения, согласно которым АО «ФГК» приняло на себя обязательства по оплате провозных платежей за перевозку вагонов.

Вместе с тем, при оформлении перевозочных документов на перевозку вагонов плательщиком по территории РФ в накладных вместо грузоотправителя, которым является ответчик, был указан истец (АО «ФГК»), вследствие чего плата за перевозку вагонов была удержана перевозчиком с АО «ФГК», что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Поскольку каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик, как полагает истец, необоснованно переложил свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, по уплате провозной платы за перевозку вагонов на истца.

При списании денежных средств с ЕЛС истца ОАО «РЖД» действовало в рамках заключенного между ОАО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора от 30.09.2010 № 476-ЖД (далее – договор), регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

АО «ФГК» в соответствии с пунктом 1.2 договора был присвоен код плательщика 4000005146 и открыт вышеуказанный единый лицевой счет. Код плательщика применяется при расчетах между истцом и ОАО «РЖД» в рамках договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. договора АО «ФГК» обязалось обеспечить полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей, а также наличие на субсчетах лицевого счета АО «ФГК» денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Порядок расчетов согласован в пунктах 3.1.1-3.1.3. договора. Из указанного порядка следует, что АО «ФГК» в соответствии с условиями договора заблаговременно обеспечивает оплату причитающихся ОАО «РЖД» денежных средств, что соответствует положениями статей 2 и 30 Устава.

Во исполнение указанных условий договора АО «ФГК» обеспечило наличие на лицевом счете АО «ФГК» денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Таким образом, в результате необоснованного внесения сведений о плательщике провозных платежей (наименование и код плательщика) в накладные и оплаты АО «ФГК» провозных платежей за перевозку вагонов ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере понесенных АО «ФГК» расходов на перевозку вагонов по накладным в общей сумме 253 623,30 руб., что подтверждается накладными и актами оказанных услуг, счетами-фактурами, а также подтверждается третьим лицом ОАО "РЖД".

Поскольку в добровольном порядке ответчик расходы истца не возместил, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 2, пунктом  1 статьи 8, пунктом 2 статьи  785, статьями 1102, 1103   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 25  Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разделом 2, статьей 30  Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, а так же положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел, что  поскольку каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик необоснованно указал в перевозочных документах в качестве плательщика истца, тем самым, переложив свою обязанность по уплате провозной платы на истца, не выразившего на то свой воли. 

В обоснование своей позиции ООО «Рустранссервис» указывает, что не являлось грузоотправителем, грузополучателем или собственником вагонов, а являлось посредником между грузоотправителем ООО «Мастер-Строй» и грузополучателем ООО «Лидер-Строй». По мнению апеллянта, данное обстоятельство исключает неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не доказано приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом оснований.

Вместе с тем действия ответчика по указанию истца в качестве плательщика привели к необоснованному списанию денежных средств истца. По мнению суда апелляционной инстанции, действиями ответчика истцу причинены убытки. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на истца.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что в качестве плательщика АО «ФГК» было указано в отсутствие договора между истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований указал на отсутствие оснований для списания денежных средств с его лицевого счета по указанию ответчика. 

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «ФГК» и ООО «МастерСтрой» сторонами также не представлено. ООО «МастерСтрой» пояснений по делу не представило, корреспонденцию суда не получало. То есть, законных оснований для указания ответчиком истца в качестве плательщика, а соответственно для списания денежных средств лицевого счета истца, в материалы дела не представлено.

Факт и размер причиненных убытков истец доказал представленными в материалы дела СМГС накладными №№АХ473125,АХ473126, АХ473127, АХ173128, АХ473332, счетами – фактурами, актами оказанных услуг, перечнями к актам и платежным поручениям об оплате истцом спорных провозных платежей.

Таким образом, ответчик, указал в накладных в качестве плательщика истца, что явилось основанием для списания с его лицевого счета провозной платы, что привело к незаконному списанию денежных средств  в сумме  253 623 руб. 30 коп. с лицевого счета истца и возникновению убытков в указанной сумме. То есть причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками доказана материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что денежные средства в сумме  253 623 руб. 30 коп. должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение убытков.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статью 119 Устава железнодорожного транспорта, пункт 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном от 18.06.2003 №45, указывает, что в материалы дела не представлено актов общей формы о самовольном использовании вагонов, считает что факт самовольного использования вагонов не доказан.

Между тем, исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 12 и 15 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.07.2014 №4 (далее – СМГС), пунктами 1.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 и мотивированы тем, что ответчик как грузоотправитель, обязанный уплатить провозную плату, в нарушение норм права в транспортных железнодорожных накладных, оформленных им в октябре-ноябре 2014 года, на перевозку вагонов, не принадлежащих истцу, указал истца в качестве плательщика железнодорожного тарифа, несмотря на  отсутствие договорных отношений в указанный период между истцом и ответчиком.

 Требования  в порядке статьи 99 Устава железнодорожного транспорта штрафа за самовольное занятие вагонов без согласия их владельцев к ответчику в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела также установлено, что вагоны, участвующие в спорных перевозках, не принадлежат истцу, что правильно установлено судом первой инстанции и неоднократно указывалось АО «ФГК».

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что в силу договора №24 от 08.04.2014 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом грузоотправителем является ООО "Мастерстрой" получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены как  необоснованные. Арбитражный суд области верно отметил, что само по себе добровольное исполнение инструкций по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны, направленных ООО «Мастерстрой» в адрес ООО «Рутранссервис», в отсутствии правовых оснований для исполнения данных инструкций со стороны ответчика, не является основанием для освобождения его от обязанностей фактического грузоотправителя.

Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

В остальном доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.12.2017  по делу № А54-5556/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков