﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1375/2020(2,3)-АК

Дело № А60-71056/2019

11 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

финансового управляющего Сачева Игоря Михайловича (Сачев И.М.), финансового управляющего Паливоды Натальи Григорьевны (Паливода Н.Г.) Сергеева Алексея Николаевича (Сергеев А.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Паливоды Н.Г. в размере 5 659 875 руб.,

вынесенное судьёй Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-71056/2019

о признании Хорошун Ольги Валерьевны (Хорошун О.В.) несостоятельной (банкротом), 

третье лицо: Токарев Александр Иванович (Токарев А.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в отношении Хорошун О.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Сачев И.М.

09.07.2020 финансовый управляющий Паливоды Н.Г. Сергеев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 5 659 875 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Токарев А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 заявление Паливода Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, включены требования кредитора Паливоды Н.Г. в размере 3 359 875 руб., в том числе 2 900 000 руб. основного долга,               435 000 руб. процентов, 24 875 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в  остальной части заявления отказано.

Финансовый управляющий должника Сачев И.М., финансовый  управляющий Паливоды Н.Г. Сергеев А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника Сачев И.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части включения требования в размере 3 359 875 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в данной части отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд перовой инстанции обязан был установить возможность кредитора предоставить заём по договору от 22.08.2018; бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заёмных правоотношений, доказательств передачи денежных средств по договору от 22.08.2018 не представлены; кредитор не представил доказательства того, позволяло ли его финансовое положение предоставить заём, источника получения им денежных средств; доказательства того, что должником денежные средства фактически были получены и израсходованы, в материалах дела отсутствуют; наличие судебного акта не снимает с кредитора и должника обязанности по опровержению довода о том, что договоры займа являются мнимыми, ничтожными сделками. 

Финансовый  управляющий Паливоды Н.Г. Сергеев А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, включить требование кредитора в размере 5 659 875 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Паливода Н.Г. полностью доказала достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 по делу      № 2-3308/2019 удовлетворены исковые требования Паливода Н.Г. к должнику по договору займа от 22.08.2018, а также процентов по договору займа в размере 3 359 875 руб., в том числе: 2 900 000 руб. основного долга,                 435 000 руб. процентов, 24 875 руб. государственной пошлины.

01.06.2018 между Паливода Н.Г. и должником (заёмщик) заключён договор займа на сумму 2 000 000 руб., оформленный распиской от 01.06.2018.

По расчёту финансового управляющего Паливоды Н.Г. Сергеева А.Н., задолженность должника составляет 5 659 875 руб., в том числе: 4 900 000 руб.  основной долг, 735 000 руб. проценты по договорам займа, 24 875 руб. государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Сачев И.М.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором по распискам о выдаче займов, финансовый управляющий Паливоды Н.Г. Сергеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 659 875 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 3 359 875 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, доказательств оплаты задолженности не представлено; заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, оригиналы документов, подтверждающих заёмные отношения должника и заявителя, отсутствуют, не представлено доказательств передачи денежных средств. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

   В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договору займа, оформленному распиской от 22.08.2018, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 по делу     № 2-3308/2019 удовлетворены исковые требования Паливода Н.Г. к должнику по договору займа от 22.08.2018, а также процентов по договору займа в размере 3 359 875 руб., в том числе: 2 900 000 руб. основного долга,                 435 000 руб. процентов, 24 875 руб. государственной пошлины.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного решения суда и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в данной части и правомерно включил требование кредитора в размере                  3 359 875 руб., в том числе, 2 900 000 руб. основного долга, 435 000 руб. процентов, 24 875 руб. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.06.2018.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с распиской от 01.06.2018, должник получила от Паливоды Н.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 01.07.2018 под 15% в месяц и 1 000 000 руб. сроком до 01.07.2018 под 15% в месяц, всего 2 000 000 руб. 

Согласно пояснениям финансового управляющего Паливода Н.Г., денежные средства для передачи должнику по расписке от 01.06.2018 Паливода Н.Г. получила следующим образом: 800 000 руб. сын Паливода Г.Г. взял в кредит в ПАО «Сбербанк» (кредитный договор от 11.12.2017), 600 000 руб. Паливода Н.Г. взяла в долг по расписке от 01.06.2018 у Токарева А.И.,      400 000 руб. собственные накопления Паливода Н.Г. 

Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у Паливоды Н.Г. денежной суммы в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 01.06.2018.

Согласно сведеньям МИФНС №32 по Свердловской области от 21.09.2020, сведения о доходах в отношении Паливоды Н.Г. отсутствуют. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Паливода Н.Г. не доказано наличие финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. по расписке от 01.06.2018. 

Доказательства расходования должником предоставленных в заём денежных средств в размере 2 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., их расходования должником, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования Паливода Н.Г. в данной части являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов требования в указанном размере. 

Доводы финансового управляющего Паливоды Н.Г. Сергеева А.Н. о том, что Паливода Н.Г. полностью доказала достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35 , пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

  Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац третий п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35).

   В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

           Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств в займ.

 В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. представлена расписка от 01.06.2018.   

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки должника в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

            Представленные в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств по расписки доказательства о фактическом наличии у  Паливоды Н.Г. единовременно денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику не свидетельствуют. 

Кроме того, сведенья о том, каким образом был израсходован должником займ в сумме 2 000 000 руб.,  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы финансового управляющего должника Сачев И.М. о том, что суд перовой инстанции обязан был установить возможность кредитора предоставить заём по договору от 22.08.2018, бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заёмных правоотношений, доказательств передачи денежных средств по договору от 22.08.2018 не представлены, кредитор не представил доказательства того, позволяло ли его финансовое положение предоставить заём, источника получения им денежных средств, доказательства того, что должником денежные средства фактически были получены и израсходованы, в материалах дела отсутствуют, наличие судебного акта не снимает с кредитора и должника обязанности по опровержению довода о том, что договоры займа являются мнимыми, ничтожными сделками, отклоняются.

Как уже отмечалось, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права, при наличии возражений  требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очерёдность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учётом изложенных норм права и разъяснений, поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежит рассмотрению судом.

Принимая во внимание неисполнение должником денежных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом,  требование кредитора в размере 3 359 875 руб. правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу № А60-71056/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова