1149/2023-64205(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А62-976/2023  

(20АП-2040/2023) 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в  обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 по делу № А62-976/2023  (судья Романов А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии  обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

03.02.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление  публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  

страхованию вкладов» (далее – кредитор) о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи  213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обосновывая свои требования  наличием задолженности по решению суда, вступившего в законную силу, в  размере 1 614 052,31 руб. и включении данного требования в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.  

Определением суда от 10.02.2023 заявление кредитора принято к  производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено  на 23.03.2023.  

20.02.2023 кредитор обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства  

от 08.06.2022 № 28665/22/67037-ИП, возбужденного в отношении должника, до  рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023  заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» в  лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в виде  приостановления исполнительного производства от 08.06.2022   № 28665/22/67037-ИП оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить  определение  

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что судом первой  инстанции неверно применены нормы Закона о банкротстве.  

Кредитор полагает, что в данном случае подлежала применению норма ч. 7  ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой арбитражный суд  

по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом,  вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления о  признании Должника банкротом.  

Указывает, что согласно официальному сервису ФССП России в отношении  должника ФИО3 возбуждено и не окончено 18  исполнительных производств.  

Отмечает, что направляя ходатайство о принятии временных срочных  обеспечительных мер Банк преследовал цель сохранить существующее положение  и предотвратить возможное причинение ущерба как кредиторам, так и должнику.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной  инстанции не поступило.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, просил принять обеспечительные  меры в виде приостановления исполнительного производства от 08.06.2022  

 № 28665/22/67037-ИП, возбужденного в отношении должника, до рассмотрения  обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что заявленная  обеспечительная мера будет способствовать сохранению существующего  положения и предотвращению возможного причинения ущерба как кредиторам, так  и должнику.  

При этом заявитель указывал, что 24.04.2014 между кредитором и  должником заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должнику  предоставлен кредит в сумме 2 100 00,00 руб. на срок до 24.04.2034 под 12 %  годовых для приобретения недвижимости. В качестве обеспечения возврата  полученной суммы кредита и уплаты процентов, помимо ипотеки в силу закона,  кредитором заключён с ФИО4 договор  поручительства от 24.04.2014 № 

<

***>/1.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по  вышеназванному договору кредитор обратился с заявлением о взыскании  задолженности в Рославльский городской суд Смоленской области, который  20.10.2020 по делу № 2-1088/2020 вынес решение о взыскании с должника и  ФИО4 солидарно в пользу кредитора: суммы  задолженности – 1 577 543,33 руб.; судебных расходов – 22 088,00 руб., обратив  взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) путём  реализации его с публичных торгов с начальной продажной ценой залогового  имущества 6 000 000,00 руб.  

На основании данного решения суда 18.03.2022 кредитору выданы  исполнительные листы ФС № 041037329 и ФС № 041037330, которые предъявлены  в Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области 08.06.2022, где  возбуждены исполнительные производства в отношении должника  

 № 28665/22/67037-ИП и в отношении поручителя ФИО4 № 28664/22/67037-ИП.  

Также заявителем указано, что согласно официальному сервису ФССП  России в отношении должника возбуждено и не окончено 18 исполнительных  

производств, в отношении ФИО4 – 3  исполнительных производства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе  принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – АПК РФ) меры по обеспечению заявления.  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены  арбитражным судом, установлен статьей 91 АПК РФ.  

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке,  предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел.  

Порядок приостановления, возобновления и прекращения арбитражным  судом исполнительного производства регулируется нормами статьи 327 АПК РФ, а  не нормами главы 8 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим  исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного  пристава-исполнителя.  

В данном случае, Арбитражный суд Смоленской области не является  судом, выдавшим указанный заявителем исполнительный лист.  

Учитывая, что исполнительное производство от 08.06.2022 

 № 28665/22/67037-ИП возбуждено по исполнительному листу, выданному судом  общей юрисдикцией, приостановление данного исполнительного производства  возможно в соответствии с положениями статьи 437 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе  рассматривать вопросы, связанные с таким приостановлением, в связи с чем суд  

первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.  

Также следует учитывать, что из заявления кредитора не ясно, каким-образом приостановление исполнительного производства от 08.06.2022  

 № 28665/22/67037-ИП, по которому взыскателем является кредитор, и который  должен быть заинтересован в скорейшем принудительном взыскании  задолженности, будет способствовать предотвращению возможного причинения  ему ущерба.  

При этом, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Доводы публичного акционерного общества Коммерческий банк  «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», изложенные в апелляционной жалобе о том,  что данном случае суду области следовало применить положения ч. 7 ст. 42 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу  следующего.  

Апелляционным судом установлено, что кредитор в своей апелляционной  жалобе ссылается на положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ  

от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае  возбуждения дела о банкротстве» арбитражный управляющий как лицо,  участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о  банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по  обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации  такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не  подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по  требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер возможно в соответствии с  нормами АПК РФ, как следует из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ  

от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Об исполнительном производстве».  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно  руководствовался нормами части 2 статьи 327 АПК РФ, согласно которым  приостановление или прекращение исполнительного производства производится  арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом  по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества  Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не влияют на  законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2023 по делу 

 № А62-976/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева 

ФИО1