ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36008/2024к4

г. Красноярск

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен      «14» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю: ФИО1 (доверенность 19.02.2025 № 77, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года по делу № А33-36008/2024к4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Красноярск, ИНН 

<

***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года по делу № А33-36008/2024к4, в редакции определения об исправлении опечатки от 09 июля 2025 года, требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель апелляционной жалобы) о включении задолженности в реестр требований кредиторов возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2025 года по делу № А33-36008/2024к4, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой, с учетом уточнения текста апелляционной жалобы, пояснений, данных в судебном заседании, просит:

1. Определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов от 29 апреля 2025 года отменить;

2. Принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 18 315,23 руб., в том числе: 12 926,32 руб. - основной долг, 5388,91 руб.- пени.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявителем апелляционной жалобы 12.03.2025 направлено в Арбитражный суд Красноярского края заявление от 24.02.2025 № 18-18/08004 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 315,23 руб., с приложением необходимых документов с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в полном объеме. С учётом изложенного, уполномоченный орган полагает необоснованным возврат заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.07.2025. Дата судебного заседания определена с учетом сокращенного срока рассмотрения дела согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала требования апелляционной жалобы. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просила отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2025 по делу №А33-36008/2024к4 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных в статьях 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией усыновлено, что информация о принятом судебном акте об оставлении заявления уполномоченного органа без движения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сервис «Картотека Арбитражных дел») 21.03.2025 10:02:54 МСК.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уполномоченный орган следует признать извещенным о вынесении судом определения об оставлении заявления без движения.

Согласно определению от 19.03.2025 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660049 

<

...>, до 21.04.2025, следующие документы:

- подтверждающие направление заявления в адрес должника и финансового управляющего;

- судебный приказ, постановление №02а-0678/65/2024 от 01.07.2024, №407403/24/24009- ИП от 11.10.2024.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие требования к форме и содержанию заявления, а также предусмотрен перечень документов, прилагаемых к нему в обязательном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательств исполнения уполномоченным органом определения от 19 марта 2025 года материалы дела не содержат.

В судебном заседании 09.07.2025 представитель уполномоченного органа пояснила, что доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и финансового управляющего представлены в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции указанные документы (почтовые реестры) не представлялись.

Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства оставления заявления без движения, в связи с чем, определением от 29 апреля 2025 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 09 июля 2025 года, требование уполномоченного органа обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении суда об оставлении без движения обстоятельств, информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий своевременно (до 21.04.2025) в суд не поступало.

То есть, следует признать, что заявителем не принято должных мер по исполнению требования определения суда об оставлении заявления без движения.

К тому же неустранение нарушений в установленный судом срок в любом случае является основанием для возврата заявления не позднее следующего дня.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает верными суждения суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления уполномоченного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что право уполномоченного органа на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что по причине возвращения заявления его повторное предъявление (в случае признания задолженности обоснованной) приведет к удовлетворению требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 10 февраля 2025 года (резолютивная часть объявлена 27.01.2025) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(7955) от 08.02.2025.

Срок предъявления требования в процедуре реструктуризации долгов гражданина и последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19  Закона о банкротстве.

Предъявление в процедуре реструктуризации долгов гражданина кредитором требования с пропуском данного срока или отказ в его восстановлении не являются основаниями для нерассмотрения судом этого требования. Такое требование, в случае его обоснованности, подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и удовлетворяется на общих условиях; в резолютивной части определения суд лишь указывает на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случае открытия в отношении должника следующей процедуры реализации имущества гражданина (на дату рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством) действует следующий порядок.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае, права уполномоченного органа на судебную защиту возвращением его требования определением от 29 апреля 2025 года, не нарушаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2025 года по делу № А33-36008/2024к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

И.В. Яковенко

В.В. Радзиховская