ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24190/2021

г. Самара

24 января 2023 года

11АП-19747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А65-24190/2021 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.04.2021, паспорт, диплом, ФИО3 паспорт, 

от ответчика - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2022, 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» долга за стройматериалы, использованные на объекте в размере 2 187 120 руб. 41 коп., неустойки за неисполнение обязательств в срок в размере 373 341 руб. 45 коп., гарантийного удержания в размере             1 467 300 руб. 08 коп., неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания в размере 157 588 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что срок выплаты гарантийного удержания от суммы актов №№ 1 - 9 наступил; на несогласие с отказом во взыскании неустойки на сумму гарантийного удержания, т.к. пунктом 7.9. договора предусмотрена выплата неустойки за просрочку оплаты; на несогласие с отказом во взыскании стоимости материалов; на то, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о зачете взаимных требований, а заявил об этом только в ходе рассмотрения дела в суде; на несогласие с начислением ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ; на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, а также доводам о злоупотреблении ответчиком правом; на установление судом в обжалуемом судебном акте несоответствий по газобетону, хотя данные обстоятельства не являются предметом спора. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № СП/19-183 от 01.07.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами работы по устройство кладки наружных стен и внутренних перегородок, на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (пункт 2.1 договора). 

Срок выполнения работ согласован сторонами, при этом начало выполнения работ - 08.07.2019, окончание выполнения работ - 13.04.2020 (п. 2.2 договора). 

Разделом 5 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 49 162 532 руб. 89 коп. Стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ определяется по фактическим объемам работ, утвержденным в сметах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных заказчиком-застройщиком и генподрядчиком с учетом доставки до объекта. Норма расхода материалов на отдельные виды работ утверждается заказчиком-застройщиком и генподрядчиком. 

Окончательная стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период с учетом дополнительных работ, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашении в соответствии с п. 5.6 настоящего договора. 

Согласно п. 5.3.2 договора оплата фактически выполненных работ производится за вычетом аванса не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписания представителями генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителями генподрядчика и заказчика -застройщика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10 настоящего договора. 

В соответствии с п. 5.4 договора генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату субподрядчику на сумму в размере 3% от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ, в т.ч. НДС по ставке согласно п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (гарантийный депозит генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от генподрядчика субподрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания акта приемки результата работ по настоящему договору, а в случае подписания сторонами акта приемки результата работ по настоящему договору с дефектной ведомостью по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в ходе выполнения строительных работ на объекте истцом выполнены дополнительные работы, ранее согласованные и принятые ответчиком путем подписания актов №№ 1 - 9. Претензия с приложением актов КС-2 №№ 10 - 18 была направлена ответчику и получена 23.04.2021. Необходимость производства дополнительных работ подтверждается актами №№ 1 - 9, а также протоколами общих собраний, в которых участвовали как представители ответчика, истца, а также представители заказчика, инвестора и иных участников строительства объекта. 

Общая стоимость неоплаченных дополнительных работ и материалов, выполненных истцом и переданных ответчику по актам КС-2 №№ 10 - 18 по расчету истца составила 2 187 120 руб. 41 коп., в том числе НДС. 

Согласно п. 7.16 договора генподрядчик вправе уменьшить оплату субподрядчику по договору на размер требования в сумме начисленной неустойки и/или штрафа. Дата получения субподрядчиком уведомления о начислении сумм неустойки, пени, штрафа, ущерба является датой прекращения обязательства генподрядчика по оплате субподрядчику. 

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что ответчик направил истцу претензию № 1230 от 23.06.2021 на сумму 4 159 532 руб. 89 коп. о невыполнении работ по договору в срок, которая согласно п. 10.3 договора субподряда была отправлена 24.06.2021 ООО "ПСК-ГРАД" по электронной почте, затем 19.07.2021 сообщено о передаче данной претензии на удержание в бухгалтерию ООО "СтройТраст" и представлена на обозрение в судебном заседании по делу № А65-12075/2021 между теми же сторонами.

На основании вышеизложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, просил сумму дополнительных работ зачесть в счет оплаты претензии № 1230 от 26.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-12075/2021 установлено, что истцом выполнены работы по договору подряда на общую сумму 48 910 002 руб. 64 коп. Сумма гарантийного удержания от стоимости выполненных работ в размере 48 910 002 руб. 64 коп. составляет 1 467 300 руб. 08 коп., соответственно, стоимость выполненных работ по актам №№ 1 - 9 составляет 47 442 702 руб. 56 коп. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлена частичная оплата работ, а также из факта поставки ответчиком материалов на сумму 47 285 001 руб. 93 коп.; при этом суд первой инстанции принял во внимание также заявление ответчика о зачете на сумму 521 000 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся зачета, осуществленного ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик вправе заявить о зачете, в том числе в возражениях на иск.

Доводы ответчика о необоснованности начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку истцом не доказано выполнение работ в срок, установленный договором.

Ссылки ответчика на несоразмерность начисленной ответчиком неустойки также подлежат отклонению, т.к. размер согласованной сторонами неустойки (0,03%) завышенным не является; кроме того, такой же размер ответственности предусмотрен в договоре и для ответчика в случае нарушения им своих обязательств.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5.2 договора стоимость работ по договору составила 49 162 532 руб. 89 коп. Стоимость настоящего договора является твердой. 

В связи с наличием между сторонами встречных однородных требований ответчиком произведен зачет на сумму неустойки 4 159 532 руб. 89 коп., начисленной ответчиком за просрочку выполнения истом работ. 

На основании п. 7.6 договора суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования в части гарантийных удержаний в размере 1 467 300 руб. 08 коп. 

В соответствии с п. 7.9 договора в случае невыполнения генподрядчиком обязательств по осуществлению оплаты по настоящему договору за выполненные качественно в срок работы субподрядчику генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что гарантийное удержание имеет иную правовую природу, а условиями договора ответственность ответчика за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания не предусмотрена, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку выплаты гарантийных удержаний.

Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 ; 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А65-4751/2021).

Как было указано выше, общая сумма выполненных работ согласно подписанных актов КС-2, справок КС-3 составила 48 910 002 руб. 64 коп. Указанная сумма сторонами не оспаривалась. 

Обстоятельства исполнения сторонами рассматриваемого договора были установлены в рамках дела № А65-12075/2021, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в состав актов по дополнительным работам включены не только материалы, но и услуги в размере 172 743 руб. 45 коп. Сумма расхода материалов в размере 2 187 120 руб. 41 коп., предъявляемых истцом ответчику в рамках настоящего дела, в нарушение п. 5.2. договора, предусматривающего подписание дополнительных соглашений, не была утверждена сторонами договора. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика данной суммы и неустойки, начисленной на нее. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалы, стоимость которых он предъявил к взысканию, использованы при выполнении работ, следует отклонить, поскольку фактическое использование материалов не освобождает сторон от подписания соответствующего дополнительного соглашения, предусмотренного условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 2 187 120 руб. 41 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 373 341 руб. 35 коп. 

Ссылки истца на установление судом несоответствий по газобетону, что не входило в предмет спора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся, по мнению истца, в нежелании урегулировать спор мирным путем, также являются несостоятельными, поскольку урегулирование спора во внесудебном порядке является правом, а не обязанностью сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 по делу № А65-24190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов