ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-18791/2016

19 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4399/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТЕРПЛАНПРОЕКТ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу № А46-18791/2016 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «ОМСКВОДОКАНАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРПЛАНПРОЕКТ» о взыскании 21 572 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «ОМСКВОДОКАНАЛ» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРПЛАНПРОЕКТ» (далее – ООО «Терпланпроект», ответчик) о взыскании 21 572 руб. 37 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.07.2016. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.07.2016, и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 93 480 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 производство по делу № А46-18791/2016 в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.07.2016, прекращено. С ООО «Терпланпроект» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 93 480 руб. 02 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Терпланпроект» в доход федерального бюджета взыскано 1 739 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет.

В дополнениях к жалобе ответчик указал, что ходатайство об увеличении размера исковых требований ему не направлялось, в связи с чем у ООО «Терпланпроект» отсутствовала возможность предоставить дополнительное соглашение к договору подряда № 274 от 16.02.2016, уменьшившее стоимость работ до 327 875 руб. 03 коп.

 Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

ОАО «ОмскВодоканал» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 29 544 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 274 от 16.02.2016, со ссылкой на заключение сторонами дополнительного соглашения к указанному договору, уменьшившего стоимость работ до 327 875 руб. 03 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ООО «Терпланпроект» возражений относительно принятия отказа ОАО «ОмскВодоканал» от иска в части не заявило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании 63 935 руб. 63 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «Терпланпроект» (проектировщик) заключен договор подряда № 274 от 16.02.2016 по условиям которого проектировщик по заданию заказчика обязался выполнить указанные в настоящем договоре работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором. Стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 479 384 руб. 71 коп. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – в течение 3-х месяцев с момента подписания договора. 

Подрядчик выполнил обязательства по договору подряда № 274 от 16.02.2016 на общую сумму 327 875 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ: № 1 от 18.11.2016 на сумму 131 304 руб. 90 коп., № 2 от 13.02.2017 на сумму 117 563 руб. 64 коп., № 3 от 24.11.2016 на сумму 79 006 руб. 49 коп. (л.д. 64-66).

05.07.2016 и 20.07.2016 ОАО «ОмскВодоканал» направляло в адрес ответчика претензии № 9168/16 и № 10056/16 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 274 на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.02.2016. 

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, неустойка не уплачена, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с настоящим иском

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО «Терпланпроект» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, работы, предусмотренные договором № 274 от 16.02.2016, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – в течение 3-х месяцев с момента подписания договора. 

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства своевременного исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору.

Доводы подателя жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по срокам выполнения работ, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 11.1 договора № 274 от 16.02.2016 за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с 11.1 договора подряда № 274 на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.02.2016, по расчету истца за период с 16.05.2016 по 13.02.2017 составила 63 935 руб. 63 коп. (327 875 руб. 03 коп. * 0,5% * 39 недель).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика 63 935 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 274 от 16.02.2016, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе о том, что ходатайство истца от 22.02.2017 об увеличении размера исковых требований ООО «Терпланпроект» не направлялось, опровергаются материалами дела, а именно заявлением ответчика от 27.02.2017 на ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 63).

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО «Терпланпроект» отсутствовала возможность предоставить дополнительное соглашение к договору подряда № 274 от 16.02.2016, уменьшившее стоимость работ до 327 875 руб. 03 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с отказом истца о части исковых требований, обусловленным подписанием сторонами дополнительного соглашения к спорному договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований (63 935 руб. 63 коп.) подлежащая уплате государственная пошлина по иску ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с частью 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 557 руб. Между тем, ОАО «ОмскВодоканал» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 30533 от 28.12.2016. В связи с удовлетворением исковых требований, 557 руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 49, 150, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «ОМСКВОДОКАНАЛ» от исковых требований в части взыскания 29 544 руб. 39 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 по делу № А46-18791/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРПЛАНПРОЕКТ» 29 544 руб. 39 коп. неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 по делу № А46-18791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 по делу № А46-18791/2016 в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Производство по делу № А46-18791/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРПЛАНПРОЕКТ» 29 544 руб. 39 коп. неустойки и неустойки с 21.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРПЛАНПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: город Омск) в пользу открытого акционерного общества «ОМСКВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: город Омск) 63 935 руб. 63 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРПЛАНПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 557 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин