АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-267/17

26 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен           26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

просмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод                           «Югмашдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод синтетического каучука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и убытков 

           при участии:

           от истца – представитель ФИО2  по доверенности от 23.06.2017 

           от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 

           от третьего лица – представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (истец, ООО «Пермская компания насосного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (ответчик, ООО «Завод «Югмашдеталь») о взыскании задолженности по договору поставки № 517 от 07.12.2012  в размере 1 320 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 420 000 руб., а также расходов понесённых истцом на основании решения суда по делу № А33-10789/2015: затраты на судебную экспертизу - 150 000 рублей; расходы по уплате госпошлины - 36 700 рублей.

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод синтетического каучука».

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А53-267/2017 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом округа указано  на необходимость при новом рассмотрении дела установить не свидетельствуют ли действия ООО «Завод «Югмашдеталь»  о признании обязанности устранить некачественность товара, не прервали ли они течение срока исковой давности и пропущен ли он с учетом установленных обстоятельств

Представитель истца требования поддержал, представил дополнительные пояснения, просил приобщить к материалам дела переписку сторон. Ходатайство о приобщении документов отклонено в связи с их наличием в материалах дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обратился в суд с настоящим иском  по истечении трех лет, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца к ответчику с претензией по спорному договору поставки. Ответчик также указал, что указанные судом округа письма завода от 30.09.2013, в котором ответчик гарантирует оплату ремонтных работ; от 17.12.2015, в котором ответчик гарантирует в случае заключения компанией (истцом) с обществом (третьим лицом) мирового соглашения поставить взамен спорных насосов новые, соответствующие требованиям общества, не прерывают срок исковой давности, поскольку в данных письмах не содержится признание исковых требований либо указаний о принятии ответчиком на себя обязательств по поставке истцу насосов надлежащего качества. По мнению ответчика, поскольку претензия истца датирована 26.09.2013, срок исковой давности, с учетом 30-дневного срока замены насосов, установленного п. 7.3. договора, следует исчислять с  26.10.2013. Требования истцом  заявлены 25.12.2016 -  за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагал, что письмо ответчика истцу  от 11.10.2013 №62 и ответное письмо истца от 21.10.2013  свидетельствуют о новации обязательства, требования об исполнении которого изложены истцом в претензии истца от 26.09.2013.

Представитель третьего лица направил в Арбитражный суд Ростовской области пояснения по иску.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) заключен договор поставки № 517, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки подлежащего поставке товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора определено, что поставщик гарантирует покупателю, что поставляемый по условиям настоящего договора товар является оригинального производства, новым, не бывшим в эксплуатации и свободный от прав третьих лиц.

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, проектно-технической документации, указанной в Спецификациях, сертификату соответствия, паспортам завода-изготовителя (пункт 2.2).

Приемка продукции по количеству и качеству должна производиться «Покупателем» в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического

назначения и товаров народного потребления по количеству, №П-6, и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, №П-7. При обнаружении при приемке продукции недостачи, несоответствия продукции по качеству требованиям стандартов, ТУ, вызов представителя «Поставщика» обязателен (пункт 2.4).

Цена на товар, подлежащая оплате, указывается в Спецификациях, согласованных сторонами (пункт 3.1).

Оплата товара производится покупателем, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, на условиях, предусмотренных в Спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязан за слой счет произвести замену поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления покупателя о поставке некачественного товара. В случае недопоставки товара поставщик обязан поставить недостающий товар в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о недопоставке товара.

В спецификации от 07.12.2012 № 1 к договору поставки № 517 от 07.12.2012 стороны согласовали наименование, количество, цену на товар – Насос ВВН2-50М с нержавеющей проточной частью (корпус, распределительные диски, рабочее колесо ротора – нержавеющая сталь; вал ротора – сталь 40Х), без электродвигателя; 2 штуки. Сумма с НДС – 1 320 000 руб.

Согласно пункту 1 спецификации от 07.12.2012 № 1 к договору срок поставки: 70 календарных дней с момента получения предоплаты 80%.

Условия оплаты: 40% - первая часть предоплаты, вторая часть предоплаты 40% - через 20 дней с момента получения первой части предоплаты остальные 20% в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования покупателю (пункт 2 спецификации).

Оборудование должно быть новым 2013 года выпуска, ранее не использованным (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации от 07.12.2012 № 1 к договору качество оборудования должно быть подтверждено паспортом и сертификатом производителя. Согласно  спецификации № 1 к договору стоимость поставленного оборудования  -  1 320 000 рублей. 

Во исполнение условий договора товар - насосы ВВН 2-50 с нержавеющей частью на сумму 1 320 000 рублей были поставлены ответчиком истцу 29.04.2013 по товарной накладной № 24. 

Полученные от ООО «Завод «Югмашдеталь» насосы были поставлены истцом третьему лицу (АО «Красноярский завод синтетического каучука») на основании договора поставки  от 04.12.2012 № 9/ВЮ-12 по товарной накладной 08.05.2013 № 62 за 2 740 000 руб. 

04.07.2017 третье лицо известило истца о неисправности поставленного оборудования (л.д. 45 т. 2), приложив к письму акт технического состояния от 18.06.2013 (л.д. 46 т. 2).

Письмом от 11.07.2013 № 123оп ответчик уведомил истца о возможности командирования специалиста для выяснения причин неисправности оборудования с возмещением покупателем (истцом) командировочных расходов ответчика (л.д. 47 т. 2).

02.08.2013 с участием представителей ответчика и третьего лица составлен акт о проведении разборки и осмотра насоса ВВН2-50М, в котором указано на не установление причины невыхода насоса на рабочие параметры (л.д. 48-49 т. 2).

26.09.2013 ответчик известил истца о невозможности повторного направления специалистов на предприятие третьего лица (л.д. 50 т. 2).

30.09.2013 в письме № 61 ответчик гарантировал третьему лицу оплату работ по доработке оборудования – насоса  ВВН2-50М № 109.

26.09.2013 ООО «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) в адрес ООО «Завод «Югмашдеталь» (поставщик) направлена претензия, в которой покупатель указал на неисправность поставленного оборудования, которое не прошло испытание.  Покупатель потребовал от продавца произвести замену поставленного оборудования на иное оборудование надлежащего качества либо возвратить денежные средства в сумме 1 320 000 рублей (л.д. 111 т. 1). 

В письме от 11.10.2013 № 62 ответчик  сообщил истцу об условиях направления специалистов ООО «Завод Югмашдеталь» в г. Красноярск для сборки и сдачи насосов истцом третьему лицу (л.д. 52 т. 2).  

Из переписки, которая велась между ответчиком и третьим лицом (л.д. 131-135 т. 2), следует, что в течение 2013 и 2014 годов совместными условиями истца, ответчика и третьего лица предпринимались попытки по ремонту неисправных насосов.

В письме от 23.10.2014 № 111/10Р, адресованному истцу,  ответчиком подтвержден факт проведения работ по устранение неполадок в работе насоса и указано, что требования, изложенные в  претензии истца от 26.09.2013, не являются обоснованными поскольку в силу устной договоренности истец обязался самостоятельно устранить недостатки поставленного оборудования в обмен на предоставления ответчиком своей производственной площадки в г. Таганроге для выполнения истцом обязательств перед третьим лицом (по ремонту гидромуфты) (л.д. 138-139 т. 2). 

17.12.2015  письмом № 108/12Р ответчик  предложил истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с третьим лицом по поводу спора о поставке некачественного оборудования и гарантировал обмен ранее поставленных третьему лицу насосов  на новые (л.д. 55 т. 2).

23.12.2015 истец предложил третьему лицу урегулировать спор мирным путем, представив письмо ответчика от 17.12.2015  № 108/12Р (л.д. 142 т. 2).

14.01.2016 письмом № 5/1Р ответчик повторно  запросил у истца информация по поводу урегулирования спора мирным путем.

01.12.2016 в письме № 92 ответчик приложил истцу произвести заменую поставленных насосов (перепроданных истцом третьему лицу) на новые (л.д. 36 т. 1). 

Сославшись на то обстоятельство, что оборудование, поставленное ООО «Завод «Югмашдеталь», оказалось некачественным, АО «Красноярский завод синтетического каучука» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Пермская компания насосного оборудования» убытков, возникших в результате поставки некачественного оборудования.

Решением суда от 17.11.2016 по делу №А33-10789/2015 на ООО «Пермская компания насосного оборудования»  возложена обязанность возвратить АО «Красноярский завод синтетического каучука»  уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 720 000 руб.,  возместить судебные расходы на оплату экспертизы и по уплате государственной пошлины в общей сумме 187 634 руб.

В ходе рассмотрения судом иска по делу № А33-10789/2015 была проведена судебная экспертиза, подтвердившая факт некачественности насосов ВВН 2-50 зав. № 110/13 и зав. № 109/13, поставленных ООО «Завод «Югмашдеталь». Расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 рублей были также возложены на ООО «Пермская компания насосного оборудования».

Как указано в иске, дефекты поставленного оборудования носят неустранимый характер, о чем истцу по настоящему иску стало известно  30.06.2014 года, после получения от АО «КЗСК» Экспертного заключения СМХ-08-00-104-2014.

21.11.2016 истец обратился к ответчику с повторной претензией № 1007, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный в связи с  поставкой оборудования ненадлежащего качества в общей сумме 2 926 700  руб., из которых: 2 740 000 руб. – убытки, причинённые нарушением условий спорного договора № 517 от 07.12.2012, 150 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы и 36700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,  возложенные на ООО «Пермская компания насосного оборудования» при рассмотрении спора по делу № А33-10789/2015 (л.д. 37-38).

В ответ на претензию в письме от 01.12.2016 № 92 ответчик указал, что при поставке спорного оборудования параметры насосов (материал изготовления и конструкция) были указаны им в спецификации к договору  № 517 от 07.12.2012, в последующем при перепродаже оборудования истец не включил в догов поставки, заключенный с  ОАО «КЗСК» данные, касающиеся материала  изготовления и конструкции насоса. Ответчик отклонил требования истца о возмещении убытков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании стоимости приобретенного товара (два насоса) ненадлежащего качества -  1 320 000 рублей; упущенной выгоды в размере 1 420 000 рублей; расходов понесённых истцом на основании решения суда по делу № А33-10789/2015: затраты на судебную экспертизу - 150 000 рублей; расходы по уплате госпошлины - 36 700 рублей.

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по спорному  договору за поставленное оборудование (насосы),  истец обратится в адрес ответчика 26.09.2013. На момент обращения истца в суд с настоящим иском истек установленный законом срок исковой давности, ответчик просил в иске отказать по указанным основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, по смыслу закона, ответчик при обнаружении недостатков товара был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы  либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Такое требование о замене товара либо возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 26.09.2013 и повторно 21.11.2016.

Факт изготовления и поставки ответчиком истцу некачественного товара (неисправных насосов ВВН 2-50 с нержавеющей частью на сумму 1 320 000 рублей), которые впоследствии были реализованы истцом, третьему лицу, подтверждается материалами дела и является доказанным в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по делу №А33-10789/2015. 

Таким образом, требования о истца о возмещении ответчиком задолженности по договору поставки № 517 от 07.12.2012  в размере 1 320 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом требований истца, изложенных в претензии от 26.09.2013, срок исковой давности, с учетом 30-дневного срока замены насосов, установленного п. 7.3. договора, следует исчислять с  26.10.2016.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки от 07.12.2012 № 517, подано в суд 27.12.2016, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В связи с направлением истцом  адрес ответчика повторной претензии от  21.11.2016 № 1007 (л.д. 37-38) срок исковой давности прерван не был.

При направлении дела на новое рассмотрение судом округа указано  на необходимость установить, не свидетельствуют ли действия ООО «Завод «Югмашдеталь»  о признании обязанности устранить некачественность товара, не прервали ли они течение срока исковой давности и пропущен ли он с учетом установленных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в письме от 11.10.2013 № 62 ответчик  сообщил истцу об условиях направления специалистов ООО «Завод Югмашдеталь» в г. Красноярск для сборки и сдачи насосов истцом третьему лицу (л.д. 52 т. 2), из представленной в материалы дела переписки лиц, участвующих в деле, также следует, что специалисты ответчика направлялись для устранения выявленных недостатков на предприятие третьего дица, однако результат не был достигнут.

 В  письме от 17.12.2015  № 108/12Р ответчик  предложил истцу рассмотреть возможность заключения мирового соглашения и гарантировал обмен ранее поставленных третьему лицу насосов  на новые (т. 2 л.д. 55).

В письме от 01.12.2016 № 92 ответчик повторно приложил истцу произвести заменую поставленных насосов (перепроданных истцом третьему лицу) на новые (л.д. 36 т. 1). 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума от 9.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 21 постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ

Письма от 11.10.2013 № 62 и от 17.12.2015 № 108/12Р направлены ответчиком истцу в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено совершение ответчиком в период с 11.10.2013 по 23.10.2014 действий по ремонту поставленного оборудования, свидетельствующих о признании им долга перед истцом (в письме от 23.10.2014 № 111/10Р, адресованному истцу,  ответчиком подтвержден факт проведения работ по устранение неполадок в работе насосов  - л.д. 138-139 т. 2).

В письме от 17.12.2015 № 108/12Р ответчик  сообщил истцу о намерении решить вопрос замены насосов на иные при урегулировании мирным путем спора между истцом и третьим лицом по поводу поставки некачественного оборудования (насосов) (направлено в пределах срока исковой давности).  В письме от 01.12.2016 № 92 ответчик повторно приложил истцу произвести заменую поставленных насосов (перепроданных истцом третьему лицу) на новые (л.д. 36 т. 1). 

Данные письма расценивается судом, как оформленное в письменной форме свидетельство признания ответчиком не качественности поставленного им оборудования, подлежащего замене. 

Поскольку ответчиком в пределах сока исковой давности  совершены действия, свидетельствующие о признании некачественности поставленного оборудования,  а также признан долг в письменной форме, течение срока исковой давности неоднократно прерывалось, а с 17.12.2015 и с 01.12.2016 течение исковой давности началось заново.

При указанных обстоятельствах иск заявлен в пределах срока исковой давности, Заявление ответчика о применении срока исковой давности следует отклонить.

Довод истца о прекращении обязательств по поставке новых насосов или возврату денежных средств новацией подлежит отклонению.

Как установлено судом, истцом действительно использовалась производственная площадка ответчика для проведения ремонтных работ оборудования в связи с исполнением обязательств перед контрагентами истца по иным гражданско-правовым договорам, а ответчик активно принимал участие в ремонте поставленного истцом оборудования, поскольку в свою очередь реализовал данное оборудование третьему лицу. Однако из представленной в материалы дела переписки лиц, участвующих в деле, не следует намерение истца каким-либо образом заменить обязательство ответчика по замене неисправленного оборудования либо возврату денежных средств. 

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в сумме 1 420 000 руб., составляющей разницу между ценой товара приобретенного у ответчика и ценой этого же товара, реализованного истцом третьему лицу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела и  установлено судом, при  вынесении судебного акта по делу №А33-10789/2015, истец по настоящему иску (ООО «Пермская компания насосного оборудования»)  приобрел оборудование у ответчика по иску (ООО  «Завод «Югмашдеталь») за 1320 000 руб. и реализовал это же оборудование третьему лицу (АО «Красноярский завод синтетического каучука») по иной цене - за  2 720 000 руб. Сделки исполнены, произведена поставка оборудования и его оплата. Прибыль  ООО «Пермская компания насосного оборудования» составила 1 420 000 руб.

В связи с неисправностью поставленного оборудования суд при вынесении решения по делу №А33-10789/2015 возложил на ООО «Пермская компания насосного оборудования» (поставщик по договору от 04.12.2012 № 9/ВЮ-12) обязанность возвратить АО «Красноярский завод синтетического каучука» (покупатель от 04.12.2012 № 9/ВЮ-12)  сумму, уплаченную за товар в размере 2 720 000 руб. 

Решение суда по делу №А33-10789/2015 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие, что получил бы заявленную к взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, поскольку  имел реальные договорные отношения с покупателем  продукции, которая в свою очередь получена от ответчика по спорному договору поставки от 07.12.2012 № 517.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в частности, переписку сторон, судебные акты по делу №А33-10789/2015 , а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств в опровержение представленного истцом расчета убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании причиненных убытков  в виде упущенной выгоды в сумме 1 420 000 руб. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком,  со ссылкой на ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При обращении в суд с настоящим иском истцом сформулировано несколько требований: о возвращении денежных средств в сумме 1 320 000 руб.,  уплаченных по договору поставки, о возмещении упущенной выгоды в сумме 1 420 000 руб. и убытков размере 187 634 руб.

Событием, послужившим основанием для предъявления данного иска, явилось то, что товар, поставленный по  договору поставки от 07.12.2012 № 517, истец посчитал некачественным. 

Факт ненадлежащего качества поставленного оборудования подтверждён впоследствии вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-10789/15. Наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара по спорному договору поставки от 07.12.2012 № 517 и  упущенной выгодой истца от его последующей реализации третьему лицу по договору от 04.12.2012 № № 9/ВЮ-12 подтверждается материалами дела.

Как указано ранее, ответчиком в пределах срока исковой давности  совершены действия, свидетельствующие о признании не качественности поставленного оборудования, что повлекло продление срока исковой давности.

Следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды также следует отклонить.

Истцом также заявлены требования о возмещении ответчиком  судебных расходов, возложенных на истца Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении спора по делу № А33-10789/2015 (150 000 руб. – расходы по оплату судебной экспертизы и 37 634 руб. – расходы по уплате государственной пошлины).

Данные требования также подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявленные истцом издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 101, 110 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

 Истец по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования АО «Красноярский завод синтетического каучука», не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, обязательств по несению судебных расходов. 

В рассматриваемом случае издержки истца, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим  возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца вследствие приобретения оборудования по спорному договору поставки.

Следовательно, исковые требования о взыскании расходов, взысканных на основании решения суда по делу № А33-10789/2015: 150 000 рублей – расходов на судебную экспертизу; расходов по оплате госпошлины взысканных на основании решения суда - 36 700 рублей,   подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 517 от 07.12.2012  в размере 1 320 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 420 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  а также расходов по судебной экспертизы взысканных на основании решения суда - 150 000 рублей; расходов по оплате госпошлины взысканных на основании решения суда - 36 700 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 37634 руб., которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод                           «Югмашдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 517 от 07.12.2012  в размере 1 320 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 420 000 руб., а также 35 233,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова