Дело № А43-10208/2016

08 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 

по делу № А43-10208/2016, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области 

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.04.2016 по делу № 198-АС,

при участии:

от администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 № 37; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - ФИО3 по доверенности от 12.12.2016 № МТ-09/12162,

и установил:

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.04.2016 по делу       № 198-АС. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Саксэс» (далее - ООО «СК «Саксэс»), общество с ограниченной ответственностью «Первый Оконный Центр» (далее - ООО «Первый Оконный Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой-99» (далее - ООО «Грандстрой-99»).

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал заявителю в удовлетворении требований.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 администрация, будучи государственным заказчиком, разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение № 0132300020916000012 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, а также документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 32 975 938,98 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2016 № 0132300020916000012-1 все участники, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе.

31.03.2016 состоялся электронный аукцион, результаты которого отражены в соответствующем протоколе.

04.04.2016 Управлением рассмотрены жалобы ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «АЛЬФА ТЕНДЕР» и ООО «ТРАСТ-НН» о нарушении администрацией (заказчик) требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 013230002091600012.

По результатам рассмотрения указанных жалоб Управление вынесло решения от 04.04.2016 № 344-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (136-АС), № 501-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (141-АС) и № 502-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (142-ФАС), которыми признала администрацию нарушившей при проведении указанного электронного аукциона требования части 1 статьи 33, части 13 статьи 34, статьи 42, части 5 статьи 63 и частей 1 и 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заказчику и оператору торговой площадки также выданы предписания от 04.04.2016, которыми предписано: администрации - устранить нарушения части 13 статьи 34 и части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 18.04.2016 при заключении контракта применить положения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и внести изменения в пункт 2.3. проекта контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 013230002091600012, с учетом выводов, изложенных в решениях от 04.04.2016; оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ» в срок до 18.04.2016 прекратить приостановление определения подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 013230002091600012; заказчику и оператору электронной площадки в срок до 19.04.2016 представить в Управление доказательства исполнения предписаний.

04.04.2016 состоялось рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, результаты чего зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2016               № 0132300020916000012-2.

Из пункта 6 протокола от 04.04.2016 № 0132300020916000012-2 следует, что заявки №№ 2, 8, 10 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме по следующему основанию: отсутствует информация, подтверждающая соответствие участников требованиям пункта 32 Информационной карты аукционной документации, а также установление факта несоответствия первой части заявки на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (в соответствии с приложением № 1 к протоколу); заявка № 7 признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме по следующему основанию: установление факта несоответствия первой части заявки на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (в соответствии с приложением № l к протоколу).

Согласно пункту 7 протокола от 04.04.2016 № 0132300020916000012-2 аукционная комиссия приняла решение признать аукцион в электронной форме несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с принятием комиссией решения о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем.

В этой связи администрацией 06.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0132300020916000055 об осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, а также документация о проведении запроса предложений с начальной (максимальной) ценой контракта                        32 975 938,98 рублей.

12.04.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба (обращение) ООО «Потенциал» на действия администрации при подготовке запроса предложений, которая впоследствии была данным лицом отозвана.

18.04.2016 в Управление также поступила жалоба (обращение) ООО «Первый Оконный Центр» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения 01323000209160000012) по отклонению его заявки в данном аукционе.

В связи с поступлением вышеназванных жалоб, а также в целях контроля за исполнением предписаний от 04.04.2016 № 344-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (136-АС) и № 501-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (141-АС) при осуществлении закупок на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4 Управлением на основании приказа от 19.04.2016 № 134/1 проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при проведении электронного аукциона и запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4 (номера извещений: 0132300020916000012, 0132300020916000055).

Решением Управления от 20.04.2016 по делу № 198-АС администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 33, части 13 статьи 34, статьи 42, части 5 статьи 63 и частей 1 и 4 статьи 64, части 5 статьи 66, части 4 статьи 71, части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия - требования частей 2, 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, администрации выдано предписание от 20.04.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа от 20.04.2016 по делу № 198-АС и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 15 статьи 105 Закона о контрактной системе лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц.

В течение двух рабочих дней с даты отзыва жалобы контрольный орган в сфере закупок направляет всем заинтересованным лицам информацию об отзыве жалобы и размещает ее в единой информационной системе (часть 16 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Суд установил, что внеплановое контрольное мероприятие проведено антимонопольным органом при наличии законных оснований в рамках осуществления возложенных на него полномочий по осуществлению контроля в сфере закупок.

При этом, как верно указал суд, отзыв ООО «Потенциал» в порядке части 15 статьи 105 Закона о контрактной системе своей жалобы (обращения) не является препятствием для проведения контролирующим органом внеплановой проверки информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, содержащейся в данном обращении, что прямо вытекает из пункта 2 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Ссылки администрации на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статью 106 Закона о контрактной системе судом отклонены, как не имеющие отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае внеплановое контрольное мероприятие в соответствии с данными нормами не проводилось.

Доводы заявителя о его неизвещении о проведении проверки судом правомерно отклонены как необоснованные.

Так, суд установил, что о проведении контрольного мероприятия администрация была уведомлена антимонопольным органом непосредственно перед проведением данного мероприятия (уведомление от 19.04.2016 № АШ-09/3560 направлено в администрацию по факсу 20.04.2016 в 15 часов 46 минут), поскольку ранее, 19.04.2016, уведомление ошибочно было направлено в адрес иного юридического лица (администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области).

Вместе с тем суд посчитал, что данное обстоятельство, равно как и ошибочное указание в уведомлении номера приказа, на основании которого проводится проверочное мероприятие  (№ 134/1 от 19.04.2016 вместо № 135 от 20.04.2016), и ссылка на Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не могут служить основанием для признания незаконными принятых по результатам проведенного контрольного мероприятия ненормативных правовых актов, поскольку эти обстоятельства не повлияли на результаты проверки.

При этом суд принял во внимание, что фактически администрация о проведении в отношении нее проверочного мероприятия была извещена, необходимости представления документов относительно спорных аукциона и запроса предложений в данном случае не имелось, поскольку все необходимые документы уже находились в антимонопольном органе после рассмотрения жалоб ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «АЛЬФА ТЕНДЕР» и ООО «ТРАСТ-НН».

Кроме того, заявителем ни в ходатайстве о предоставлении времени для подготовки и представления необходимых для проведения контрольного мероприятия документов от 20.04.2016 (исх. № 01/989), ни в рамках настоящего дела не указывалось, какие именно документы и доводы, влияющие на результаты контрольного мероприятия, могли быть предоставлены администрацией в антимонопольный орган, которые повлияли бы на рассмотрение дела.

Какие-либо документы не были представлены и в суды. При этом суд отметил, что администрация по существу выявленных нарушений в ходе рассмотрения дела возражений не представила.

Таким образом, администрация не доказала, что приведенные обстоятельства повлекли нарушение ее прав и законных интересов.

В суде апелляционной инстанции администрация также не привела доводов, которые бы позволили сделать иной вывод.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должен содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указывается размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе (пункт 4 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем суд установил, что в нарушение вышеназванных норм извещение о проведении закупки на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 0132300020916000012, не содержит информации о порядке предоставления обеспечения исполнения контракта.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что: 

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В нарушение требований части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Техническое задание аукционной документации не содержит обоснования необходимости использования нестандартных показателей (а именно соответствие товара ГОСТ 7798-70, который действует только в отношении продукции, поставляемой по Государственному оборонному заказу), пункт 22 технического задания содержит указание на товарный знак «Унифлекс» без сопровождения словами «или эквивалент», а пункт 45 - противоречивые требования к товару - «Бессерный Кирпич» в части размера кирпича, что указывает на отсутствие объективности описания объекта закупки.

Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6).

В нарушение требований части 1 статьи 64 и части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в подпункте 2.8. пункта 16 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» не установлено требование о предоставлении документов (или копии таких документов), подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (например, справка, декларация и т. д.).

Частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, учитывая невозможность изменения изначальных условий при заключении и исполнении контракта, проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Закона о контрактной системе, в том числе в части оплаты. При этом данное условие должно быть конкретным и соответствующим принципам открытости и прозрачности.

В данном случае пунктом 2.3. проекта контракта установлено, что предоплата по контракту возможна с согласия Заказчика, при наличии бюджетных средств.

Поскольку в проекте рассматриваемого контракта условие о порядке и сроках оплаты товара установлено не конкретно и позволяет заказчику по своему усмотрению осуществлять предоплату, суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что заказчик, разработав проект контракта подобным образом, нарушил указанные выше правоположения.

Как верно отметил суд, указание Управлением вышеперечисленных нарушений в ранее принятом решении, в частности, от 04.04.2016 № 501-ФАС52-КТ-64-09/03-16 (141-АС) не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 20.04.2016 по делу № 198-АС, поскольку на момент рассматриваемой проверки данные нарушения имели место. Иное заявителем не доказано.

В части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений названного Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Между тем комиссией Управления установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2016                                             № 0132300020916000012-2 размещен в единой информационной системе без приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью названного протокола, отсутствие которого не позволяет определить положения документации аукциона, которым не соответствуют рассматриваемые заявки, и положения заявок, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией, а значит, является неправомерным основанием отклонения рассматриваемых заявок.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие  в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия  указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов и установил суд, извещением и подпунктом 2.8 пункта 16 раздела I документации об электронном аукционе не предусмотрено предоставление в составе вторых частей заявок на участие в электронном аукционе каких-либо документов (или копий таких документов), подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (например, не установлено требование о предоставлении документов (или копий таких документов), подтверждающих отсутствие контроля над участником гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики).

Из анализа вторых частей заявок участников закупки, поданных под номерами 10 (ООО «Первый Оконный Центр»), 2 (ООО «Грандстрой-99»), и документов, содержащихся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, следует, что названными участниками представлены все необходимые документы и информация, которые предусмотрены документацией об электронном аукционе, частью 5 статьи 66, пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе.

При этом какого-либо несоответствия участников установленным требованиям документации и Закона о контрактной системе, а равно какой-либо недостоверности в отношении указанных участников не усматривается, что, как верно указал суд, свидетельствует о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений частей 2, 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, которые являются существенными и повлияли на результаты закупки.

В силу части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь данной нормой, администрация 06.04.2016 (то есть через 2 дня после рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение об осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 0132300020916000055, и документацию о проведении запроса и предложений (начальная (максимальная) цена контракта - 32 975 938,98 руб.

Проведение запроса предложений на основании пункта 8 части 2 статьи 83, части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе антимонопольный орган признал неправомерным, поскольку заказчиком не выдержан срок, предусмотренный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, для обжалования действий аукционной комиссии, что в свою очередь привело к нарушению прав участников аукциона, которые с учетом коротких сроков проведения запроса предложений восстановить невозможно, то есть у администрации непосредственно в данной ситуации фактически отсутствовало право на проведение запроса предложений после аукциона, который необоснованно признан несостоявшимся.

Учитывая допущенные со стороны аукционной комиссии администрации нарушения частей 2, 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ но капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, номер извещения 0132300020916000012, а также несоблюдение администрацией установленного в части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе десятидневного срока на обжалование решения аукционной комиссии о признании соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение запроса предложений на основании пункта 8 части 2 статьи 83, части 4 статьи 71 Закона о контрактной системе является неправомерным.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку в ходе контрольного мероприятия Управлением со стороны заказчика и аукционной комиссии выявлены нарушения требований части 1 статьи 33, части 13 статьи 34 статьи 42, части 5 статьи 63, частей 1 и 4 статьи 64, части 5 статьи 66, частей 2, 6, 7 и 8 статьи 69, части 4 статьи 71, части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе, допущенные при проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии № 4, которые являются существенными и повлияли на результаты определения подрядчика, антимонопольный орган правомерно в соответствии с вышеназванной нормой права выдал администрации оспариваемое предписание от 20.04.2016 № 198-АС.

При этом суд обоснованно не принял в качестве основания для признания данного предписания незаконным факт его исполнения (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016) и, соответственно, неисполнимости, как выданного задолго до исполнения контракта. 

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания на момент его выдачи.

Ссылку администрации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу № А43-15187/2016 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Выводы, приведенные в этом решении, не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку сделаны с позиции требований гражданского законодательства о торгах и возможности признания их недействительными, а также противоречат толкованию нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преюдициальными являются лишь установленные судом обстоятельства, а не выводы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией  не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А43-10208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Кирилова