СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13692/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело № А60-17472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-17472/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, процентов по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – ООО «Пермстройсинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», ответчик) 845 014 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по государственному контракту от 27.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 602 799 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 900 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 651 546 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 467 руб. 59 коп. Кроме того, с ФКУ «Уралуправтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 900 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 537 584 руб. (530 000 руб. – на оплату услуг представителя (300 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 150 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции 50 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции; 30 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов; 7 584 руб. 00 коп. – на оплату транспортных расходов) (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 13.07.2022 заявление ООО «Пермстройсинтез» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 537 584 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части полного удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт о взыскании суммы судебных расходов в пределах 175 000 руб. Заявитель жалобы считает, что заявленные расходы истца по оплате услуг представителя за ведение дела в размере 500 000 руб. превышают разумные пределы, и не соответствует объему и сложности выполненной работы, времени, затраченных на подготовку материалов. По мнению ответчика, учитывая, что рассматриваемое дело относится к делам небольшой сложности с точки зрения профессиональных познаний, опыта и трудозатрат принимающих участие специалистов, а также отсутствие доказательств разумности стоимости услуг, стоимость за сопровождение рассматриваемого дела в судах всех инстанций составляет 175 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца. 

Истец направил пояснения на возражения ответчика. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).   

Как следует из материалов дела, между Адвокатом Адвокатской палаты Пермского края (АППК) коллегии адвокатов «София» ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи от 07.04.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, направленных на оказание юридической помощи Заказчику в арбитражном суде первой инстанции в деле о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0362100008215000024_119993 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу, в Свердловской области, а также процентов на сумму долга по судебным постановлениям относительно компенсации судебных издержек, взысканных судебными актами в рамках Дела № А 60-1855/2016; А60- 71194/2018.

В силу п. 6.1 договора стоимость юридической помощи, указанной в п. 1.1 договора, оговаривается в акте об оказании юридической помощи к настоящему договору и уплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения арбитражного суда по делу, указанному в п. 1.1 договора.

По факту оказания услуг между исполнителем и заказчиком подписан акт №01/2021-юр. (А60-17472/2021) от 25.08.2021. 

Согласно вышеуказанному акту, юридическая помощь, предусмотренная  п. 1.1.-1.3 договора на оказание юридической помощи от 07.04.2021 оказана в полном объеме, юридическая помощь соответствует условиям договора и принята заказчиком. 

А именно: подготовка Искового заявления ООО «Пермстройсинтез» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также суммы процентов на сумму долга по судебным постановлениям; подача искового заявления через систему «Мой арбитр»;

подготовка и подача уточненного искового заявления;

подготовка возражений ООО «Пермстройсинтез» на отзыв ответчика по исковому заявлению;

представление интересов в суде первой инстанции в количестве 5 судебных заседаний при рассмотрении спора по существу с выездом к месту судебного разбирательства;

Стоимость оказанной юридической помощи составила 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек (НДС не взимается) (п. 3 акта).

Факт оплаты оказанных и принятых услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 25.08.2021 №098452.

10.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору на оказание юридической помощи от 07.04.2021.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 10.09.2021 в связи с увеличением объема необходимой юридической помощи по договору от 07.04.2021. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую юридическую помощь:

представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60-17472/2021, в рамках хозяйственного спора с ФКУ «Уралуправтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №0362100008215000024_119993 по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу, в Свердловской области, а также процентов на сумму долга по судебным постановлениям относительно компенсации судебных издержек, взысканных судебными актами в рамках дела № А 60-1855/2016; А60-71194/2018.

подготовка и подача в суд возражений по доводам апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Уралуправтодор» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17472/2021;

подготовка и подача в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17472/2021;

участие в судебных заседаниях по делу №А60-17472/2021, в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с полномочиями, предусмотренными в доверенности, обязанность выдать которую лежит на Заказчике, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По факту оказания услуг между исполнителем и заказчиком подписан акт  №02/2021-юр. (А60-17472/2021) от 06.12.2021.

Согласно п. 2 акта, юридическая помощь, предусмотренная п. 1. дополнительного соглашения от 10.09.2021 оказана в полном объеме, юридическая помощь соответствует условиям договора и принята Заказчиком. А именно: представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60-17472/2021, в рамках хозяйственного спора с ФКУ «Уралуправтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов по договору подряда -государственному контракту от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993, а также на сумму задолженности по оплате (компенсации) юридических услуг, взысканных судебными актами в рамках Дела № А 60-1855/2016; А60-71194/2018,

подготовка и подача в суд возражений по доводам апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Уралуправтодор» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А 60-17472/2021;

подготовка и подача в суд апелляционной жалобы ООО «Пермстройсинтез» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А 60-17472/2021;

участие в 2 (двух) судебных заседаниях по делу №А60-17472/2021, в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость оказанной юридической помощи составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не взимается) (п. 3 акта от 06.12.2021).

24.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридической помощи от 07.04.2021.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 24.01.2022, в связи с увеличением объема необходимой юридической помощи по договору от 07.04.2021 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую юридическую помощь: 

представление интересов заказчика в арбитражном суде Уральского округа по делу №А60-17472/2021, в рамках хозяйственного спора с ФКУ «Уралуправтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов по договору подряда - государственному контракту от 27.04.2015 № 0362100008215000024 119993; а также процентов на сумму долга по судебным постановлениям относительно компенсации судебных издержек, взысканных судебными актами в рамках дела № А60-1855/2016; А60-71194/2018,

участие в судебном заседании по делу №А60-17472/2021, назначенном на 15.02.2022г., в г. Екатеринбурге, в помещении арбитражного суда Уральского округа с полномочиями, предусмотренными в доверенности, обязанность выдать которую лежит на Заказчике, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По факту оказания услуг между исполнителем и заказчиком подписан акт  №03/2022-юр. (А60-17472/2021) от 21.02.2022.

Согласно п. 2 акта юридическая помощь, предусмотренная дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2022, оказана в полном объеме, соответствует условиям договора и принята заказчиком. 

А именно: представление интересов заказчика в арбитражном суде Уральского округа по делу №А60-17472/2021, в рамках хозяйственного спора с ФКУ «Уралуправтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов по договору подряда - государственному контракту от 27.04.2015 № 0362100008215000024 119993 с привлечением квалифицированного специалиста ФИО4;

участие в судебном заседании по делу №А60-17472/2021, назначенном на 15.02.2022, в г. Екатеринбурге, в помещении арбитражного суда Уральского округа с выездом представителя ФИО4 в судебное заседание в г. Екатеринбург.

Стоимость оказанной юридической помощи составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не взимается) (п. 3 акта от 21.02.2022).

Факт оплаты оказанных и принятых услуг по дополнительным соглашениям  №1 и №2 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 21.02.2022  №116551.

12.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридической помощи от 07.04.2021.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №3 в связи с увеличением объема необходимой юридической помощи по ведению дела №А60-17472/2021, вызванного необходимостью и правом стороны на взыскание юридических расходов по настоящему делу, стороны пришли к соглашению внести изменения в договор на оказание юридической помощи от 07.04.2021 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3, п. 1.3. Раздела 1 договора дополнить следующим: составление и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Пермстройсинтез» по результатам рассмотрения судом исковых требований по делу № А 60-17472/2021; представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу общества  «Пермстройсинтез» по результатам рассмотрения судом исковых требований по делу № А60-17472/2021;

В силу п. 3 дополнительного соглашения №3 за представительство в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по делу (при обеспечении явки в 1 заседание), включая составление подачу необходимых процессуальных документов - ходатайства о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Пермстройсинтез» по результатам рассмотрения судом исковых требований по делу №А60-17472/2021; подготовка возражений по доводам отзыва ответчика, стоимость юридических услуг определена в размере 30.000,00 рублей (НДС не взимается).

Факт оплаты оказанных и принятых услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23.06.2022 №116553.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016               № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из материалов дела следует, что в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителей на сумму 530 000 руб. истцом представлено заключение № 367 Союза «Пермская торгово-промышленная палата». 

Ответчик в свою очередь заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, представил в материалы дела сведения юридических компаний о средней цене за представительство по гражданским делам по региону Свердловская область.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное истцом в обоснование разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заключение Пермской торгово-промышленной палаты, в котором проанализирован объем услуг, фактически оказанных представителями ответчика при ведении дела №А60-1472/2021 и учитывая, что чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу ООО «Пермстройсинтез» судебных расходов в заявленном размере, а именно в сумме 530 000 руб. 00 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание соотношение суммы иска (845 014 руб.) и судебных расходов    (530 000 руб.), представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, исходя из принципа о разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 530 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Пермстройсинтез» при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления; возражений на отзыв, представление интересов в суде первой инстанции в количестве 5 судебных заседаний с выездом к месту судебного разбирательства. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Пермстройсинтез» подготовлен и подан в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности (без выезда к месту судебного разбирательства). 

При рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа представитель ООО «Пермстройсинтез» принял участие в одном судебном заседании с выездом к месту судебного разбирательства. 

Кроме того, представителем ООО «Пермстройсинтез» составлено и подано в суд ходатайство о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв о взыскании судебных расходов, представитель истца принял участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителей в данном случае является сумма 280 000 руб., в том числе:

- 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 

- 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 

- 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; 

- 30 000 руб. за представление интересов при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов. 

Представленное истцом заключение Пермской торгово-промышленной палаты не может быть принято в качестве безусловного доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей. При этом судом учтено, что специалист, подготовивший заключение, исходя из приложенных к заключению документов о квалификации, не обладает специальными познаниями для определения рыночной стоимости юридических услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов, а именно понесенных расходов на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом в сумме 7 584 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно п. 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст.110 АПК РФ). 

Факт несения указанных расходов на оплату проезда представителя подтверждается электронными билетами от 20.05.2021, от 29.06.2021, от 30.06.2021, от 29.07.2021, от 29.07.2021, от 18.08.2021, от 18.08.2021, от 06.07.2022 от 06.07.2022. 

Суд установил, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату проезда в связи с рассмотрением дела №А60-17472/2021, подтвержден надлежащими документами, что несение данных расходов не носит признаков чрезмерного характера. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что расходы на оплату проезда подлежат удовлетворению в размере 7 584 руб. 00 коп.

Таким образом, в совокупности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 287 584 руб. 00 коп. (280 000 руб. – на оплату услуг представителя; 7 584 руб. – транспортные расходы).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-17472/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в сумме 287 584 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин