АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-157/2023

г. Калуга

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.      

 

              Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

Бутченко Ю.В. 

ФИО1

 

При участии в заседании: 

 

от ООО "ГидроЛига" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от ООО "Компания Лидер" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 

от ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 05.07.2022) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  по делу № А36-157/2023, 

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроЛига» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер» задолженности по договору поставки товара от 22.09.2022 №19/85П в размере 319200 руб., о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в размере 319200 руб. (с учетом уточненных требований).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2023 требования ООО «ГидроЛига» удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ГидроЛига» взысканы денежные средства в размере 319200руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ГидроЛига" на основании счета на оплату от 22.09.2022 №ДГ-2229 ООО "Компания Лидер" по платежному поручению от 22.09.2022 №32983 перечислило денежные средства в размере 319200руб. на расчетный счет №

<

***>, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В платежном документе в качестве основания перечисления денежных средств  указано: "по счету №ДГ-2229 от 22.09.2022 за рукава Сумма 319200-00 В т.ч. НДС (20%) 53200-00".

От имени ООО "Компания Лидер" истцом было получено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал возврат денежных средств по счету от 22.09.2022 №ДГ-2229 в размере 319200руб. до 10.10.2022 включительно. Однако, денежные средства не были возвращены, как в установленный срок, так после направления в адрес ответчика  претензии от 24.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-256984/22-98-1973 действия ПАО Сбербанк по открытию расчетного счета №

<

***> в отношении ООО "Компания Лидер" признаны незаконными. Договор банковского счета, заключенный между ПАО Сбребанк и ООО "Компания Лидер", в рамках которого открыт расчетный счет №

<

***>, признан недействительным и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Суд обязал ПАО Сбербанк осуществить действия по закрытию расчетного счета №

<

***>, открытого  на имя ООО "Компания Лидер", предоставить информацию в налоговый орган о закрытии вышеуказанного расчетного счета.

Ссылаясь на то, что ООО "Компания Лидер" не возвратило денежные средства в указанном размере, оставив без удовлетворения претензию о возврате денег, и судебный акт по делу №А40-256984/22-98-1973, ООО "ГидроЛига" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

         При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

 Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто банком, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет №

<

***>, не принадлежащий ООО "Компания Лидер", который во исполнения решения суда по делу №А40-256984/22-98-1973 был закрыт банком, а  остаток денежных средств, находящихся на данном счете, был переведен на счет банка, то есть денежные средства в размере 319000руб. остались в распоряжении банка.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие, как доказательств возврата данной суммы истцу, так и доказательств, подтверждающих законность удержания банком данной суммы, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

 Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорной суммы истцу являются безосновательными и опровергаются  платежным поручением ООО "ГидроЛига", а также выпиской банка и письмом  ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пермского отделения №6984 от 08.08.2023, в котором указано о  том, что  счет №

<

***> закрыт, остаток на момент закрытия счета составлял 595809руб.27коп., денежные средства переведены на счет кредиторской задолженности ПАО Сбербанк.

 Доказательств того, что банк распорядился денежными средствами, перечисленными истцом 22.09.2022,  каким-либо иным образом, в материалы дела не представлено. 

 Довод банка о необоснованном применении судами положений статьи 1102 ГК РФ вместо положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также довод о нарушении судами статьи 49 АПК РФ, отклоняются на основании  части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". 

 

         Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, а основаны на ошибочном толковании правовых норм и иной оценкой доказательств и обстоятельств спора, в связи чем отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  по делу № А36-157/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

          Председательствующий                                                 Е.Н. Чаусова      

 

           Судьи                                                                               Ю.В. Бутченко

                                                                                               

                                                                              ФИО1