ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30391/2021

г. Красноярск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 03.09.2024 секретарем ФИО1, после перерыва 11.09.2024 секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва 16.09.2024 секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерывов):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь»: ФИО2,  представителя по доверенности от 28.06.2023, диплом,  паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2024 в порядке передоверия, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 23.04.2005, свидетельство о расторжении брака от 15.08.2009, свидетельство о заключении брака от 22.06.2012 (до и после перерывов); ФИО4, представителя по доверенности от  22.03.2024 в порядке передоверия, диплом, паспорт (до перерывов 03.09.2024 и 11.09.2024), 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до перерыва 03.09.2024:

эксперта общества с ограниченной ответственностью «СибЭксперт»: ФИО5,  паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания «Россети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2023 года по делу  № А33-30391/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной «ТюменьСвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ТюменьСвязь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, заказчик, в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», ПАО «Россети»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 560 014 руб. 54 коп. задолженности, 30 722,54 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Россети» в пользу ООО «ТюменьСвязь» 529 319 руб. основного долга, 30 227,01 руб. неустойки, 13 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 39 964 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с ООО «ТюменьСвязь» в доход федерального бюджета 12,57 руб. государственной пошлины. Взыскано с ПАО «Россети» в доход федерального бюджета 1 119,43 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то,   указание о перемещении площадки складирования было дано заказчиком подрядчику для исправления допущенных подрядчиком нарушений при разработке проектной документации, работы по переносу площадки складирования  дополнительными  не являются, а входят в предмет договора  в части тех проектных решений, которые необходимо было разработать подрядчику для достижения результата работ по договору.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  Полагает, что согласно заданию на проектирование подрядчик не обязан был выполнять какие-либо работы в части площадки складирования, необходимость выполнения этих работ возникла именно в связи с требованием заказчика - переносить здание КПП, при этом указанное требование заказчика являлось необоснованным, поскольку были получены необходимые  разрешения  от  собственника  инфраструктуры,   выданные  в  строгом соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Полагает, что ПАО «Россети» необоснованно применяет недостоверный коэффициент перевода базовых цент в текущие - 4,42 за 3 кв. 2020, тогда как экспертизы применяли коэффициент 4,53 за 1 кв. 2021 согласно Письмо Минстроя РФ № 1886-ИФ/09 от 22.01.2021, умышленно исключает из расчетов дополнительное проектирование дождеприемных колодцев, которые относятся к сетям канализации, вследствие чего получают коэффициент 2,8 % (работы относящиеся к комплексу подстанции, в т.ч. по благоустройству и озеленению) тогда как дополнительно подлежат учету работы на проектирование разделов дождеприемники (канализация) 2,4 %, что в совокупности дает 5,2 % или 0,052 (в соответствии с СБЦП 81-2001-24, таб. 19, п. 6 и 8).

Определением от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 10.04.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17 апреля 2024 года назначена судебная экспертиза. В материалы дела, поступило экспертное заключение ООО «СибЭксперт» от 02.06.2024 № 21/52. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года возобновлено производство по делу.

 В материалы дела 23.07.2024 ответчика поступили возражения на экспертное заключение, содержащие ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с приложенными копиями документов.  

В возражениях ответчик просил в связи с отсутствием достаточной компетенции у экспертов экспертной организации (истечение срока действия квалификационного аттестата), наличием недостоверных сведений и арифметических ошибок в расчетах, неполных и недостоверных ответов на вопросы суда назначить дополнительную судебную экспертизу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети» о назначении дополнительной экспертизы просил суд вызвать экспертов в судебное заседание для дачи ответов на возникшие у ПАО «Россети» вопросы касательно выводов, изложенных в заключении ООО «СибЭксперт» исх. от 02.06.2024 № 21/52. Указал на аффилированность истца с экспертной организацией. 

В материалы дела 09.08.2024 от истца поступили пояснения, в которых истец возразил против назначения повторной судебной экспертизы, просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать. Указал, что эксперты ФИО5 и ФИО6 обладают квалификацией, необходимой для проведения экспертизы по поставленным вопросам. Считает, что дополнительные (спорные) работы не предусмотрены условиями договора № 702753 от 20.08.2020, требования об их выполнении направлено в 2021 (письмо АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири от 16.02.2021 № Ц2/2/270), следовательно, экспертами правомерно принят коэффициент перевода в текущие цены по состоянию на 1 кв. 2021. Полагает, что довод ответчика не имеет значения, даже с учетом индекса на 3 кв. 2020 стоимость дополнительных работ превышает 10% от стоимости договора. Считает, что со стороны АО «Россети» не представлено доказательств аффилированности между ООО «СибСтройЭксперт», ООО «СибЭксперт» и ООО «ТюменьСвязь», в соответствии с архивными данными ЕГРЮЛ ФИО7 являлся директором ООО «СибЭксперт» ИНН 

<

***> в период с 11.06.2014 по 21.07.2016, то есть более девяти лет назад, к ООО «СибСтройЭксперт» ИНН 

<

***> - ФИО7 никакого отношения не имеет и никогда не имел.

Кроме того, 09.08.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним копиями документов, а именно: сведениями с официального сайта ООО «СибСтройЭксперт»; сметой, представленной представителем истца с объяснениями от 23.12.2023; пояснениями ООО «СибСтройЭксперт», представленными представителем истца с объяснениями от 24.01.2024.

Также, в материалы дела 12.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов (инженера по качеству ФИО5 и сметчика ФИО8) в судебное заседание. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе вызваны эксперты ООО «СибЭксперт» инженер по качеству ФИО5 и сметчик ФИО8 (ИНН 

<

***>, 660062, 

<

...>). Рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 03.09.2024.

В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта ФИО5, явившегося в судебное заседание.

Ответчиком эксперту ФИО5 были заданы следующие вопросы:

1. Чем  непосредственно подтверждается наличие действующей квалификации соответствующей требованиям законодательства у эксперта?

По данному вопросу эксперт пояснил, что является действующим экспертом в области оценки проектных решений по организации строительства, объемно-планировочным, конструктивным решениям, имеется действующий аттестат, который находится в материалах дела, а именно в экспертном заключении.

2. От какой организации экспертом получен аттестат?

По данному вопросу эксперт пояснил, что аттестация проводится по личному  заявлению претендента на аттестацию Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

3. Имеется ли у эксперта аттестат по сметной части?

По данному вопросу эксперт пояснил, что по сметной части не имеет аттестации.

4. Почему оценка дана без учета отсутствия разрешения публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на размещение КПП в охранной зоне?

По данному вопросу эксперт пояснил, что посчитала достаточным согласование с дочерней организацией публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - публичное акционерное общество «Россети Сибири «Омскэнерго», которая владеет ВЛ 110 кВ и в охранной зоне которой находится спорный объект.

В материалы дела поступили 06.09.2024 от ответчика дополнительные возражения на экспертное заключение ООО «СибЭксперт» исх. от 02.06.2024 № 21/52, в которых ответчик заявил ходатайства о повторном вызове в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе эксперта ООО «СибЭксперт» сметчика ФИО8, о наложении на эксперта ФИО8 административного штрафа в виду неявки и затягивания сроков рассмотрения дела судом по существу, так как именно неявка данного эксперта обусловила необходимость перерыва в рассмотрении дела, о наложении на экспертов ФИО6 и ФИО5 административного штрафа за нарушение сроков предоставления запрошенных судом документов в указанном определении.

В материалы дела 10.09.2024 от истца поступили объяснения № 7 (относительно возражений ПАО «Россети» на заключение экспертизы от 06.09.2024 б/н), в которых истец возразил на доводы ответчика.

Кроме того, в материалы дела поступили 11.09.2024 от ООО «СибЭксперт» письменные пояснения к экспертному заключению, от ООО «ТюменьСвязь»» ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - инициативного направления ООО «ТюменьСвязь» в адрес представителя ПАО «Россети» пояснений от ООО «СибЭксперт» №10/09/24 от 10.09.2024.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о повторном вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вызванным в судебное заседание экспертом ФИО5 в судебном заседании 03.09.2024 даны пояснения на вопросы ответчика, экспертами ФИО6 и ФИО5 представлены 11.09.2024 в материалы дела письменные пояснения к экспертному заключению, в которых даны ответы на вопросы ответчика, что является достаточным для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Доводы ответчика об отсутствии у экспертов необходимой квалификации отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с гарантийным письмом, представленным ПАО «Россети» от ООО «СибЭксперт» в обоснование компетенции эксперта ФИО5 были представлены:

- диплом Иркутского политехнического института от 10.06.1976 по специальности «Промышленное и гражданское строительство», с присвоением квалификации «инженер строитель»;

- Уведомление о включении в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ). Идентификационный номер П-036221 по видам осуществляемых работ: Организация выполнения работ по подготовке проектной документации; Организация выполнения работ по инженерным изысканиям.

- Удостоверение о повышении квалификации № 14/01078 по программе «Проектирование зданий и сооружений. Схемы планировочной организации земельного участка. Архитектурные конструктивные и технологические решения. Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения».

- Удостоверение о повышении квалификации № 18/12999 по программе «Деятельность экспертов в области экспертизы результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства по курсу: Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организаций земельного участка.

- Квалификационный аттестат № 14/01078/А о наличии необходимых профессиональных  знаний  и  для  осуществления  работ  по  подготовке  проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (действителен до 20.04.2019).

- Квалификационный аттестат Минстроя РФ № МС-Э-15-2-8404 о присвоении статуса эксперта в области экспертизы проектной документации по направлению Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организаций земельного участка, организация строительства (действителен до 06.04.2022).

В соответствии с Приложением № 5 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» на 2 года продлевается срок действия квалификационных аттестатов на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, полученных в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия которых истекает в период со дня вступления в силу Постановления по 31 декабря 2023 г. (т.е. согласно приложению № 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022, срок действия аттестатов автоматически продлен на 2 года). Данный аттестат действует до 06.04.2029, что подтверждается сведениями с сайта Минстроя РФ: https://www.minstrovrf.gov.ru/docs/1366/.

В обоснование компетенции эксперта ФИО8 были представлены:

- Удостоверение о повышении квалификации № 1817 по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве»;

- Справка, выданная Сибирским федеральным университетом о прохождении повышения квалификации по направлению «Сметное дело» в том числе в программном комплексе «Гранд смета» с выдачей удостоверения 2405243.

- Удостоверение о повышении квалификации № 211/3 - 2427631 о прохождении курсов повышения квалификации в Сибирском федеральном университете по направлению «выполнение строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и осуществление строительного контроля».

- Квалификационный аттестат А-124, подтверждающий, что ФИО9 обладает необходимыми профессиональными качествами для осуществления работ по строительству, реконструкции и капительному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

- Сертификат № 130481, подтверждающий принятие участия в семинаре программный комплекс ГРАНД Смета.

- Диплом Сибирского федерального университета № 4/30 о присвоении квалификации «Инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью».

Также представлено свидетельство № RA.RU611685 об аккредитации на право проведения негосударственных экспертиз проектной документации и (или) негосударственных экспертизы результатов инженерных изысканий (срок действия до 15.07.2024).

Доводы ответчика об аффилированности ООО «СибСтройЭксперт», ООО «СибЭксперт» и ООО «ТюменьСвязь» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Наличие у экспертной организации договорных обязательств с истцом не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу №А19-18835/2018).

Сама по себе возможность того, что ФИО7 являлся учредителем обеих экспертных организаций в прошлом, не свидетельствует о зависимости конкретных экспертов от участвующих в деле лиц либо об их заинтересованности в исходе дела. 

Обоснованных отводов судебным экспертам ответчиком при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не заявлялось. 

Порядок разрешения заявленного отвода установлен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

При этом, как правило, отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу (до момента проведения экспертизы). Законодательство допускает заявление отвода в ходе рассмотрения дела (аналогично - в ходе проведения экспертизы) только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу (проведения экспертизы) (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного само по себе заявление отвода эксперту в нарушение части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после проведения судебной экспертизы не может являться добросовестным поведении стороны, если обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается, могли быть или были известны ему до окончания проведения экспертизы. 

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств того, что об обстоятельствах, на которые он ссылается, ему не было известно на момент заявления экспертизы, с учетом того, что в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы от 22.02.2024 ответчик сам просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СибЭксперт» (ИНН 

<

***>, КПП 246301001, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, с ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах эксперта. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы. 

С учетом данных экспертами пояснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа на экспертов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Следует отметить, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом факты неявки эксперта ФИО6 в случае явки другого эксперта ФИО5 и нарушение сроков предоставления запрошенных судом документов экспертами не могут служить безусловными основаниями для наложения судебного штрафа с учетом того, что экспертами даны исчерпывающие письменные пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществами «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и «ТюменьСвязь» (подрядчиком) в рамках титула «Техническое перевооружение ПС 500 кВ «Иртышская» (приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (1 комплекс)» заключен договор от 20.08.2020 № 702753.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: 

- предпроектному обследованию (в том числе по инженерным изысканиям);

- разработке проектной документации;

- проведению экспертизы;

- разработке конкурсной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование.

Согласно п. 3.3 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав, составленному по форме Приложения 4 к настоящему договору.

Согласно п. 4 договора цена договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 748 599, 59 руб. в  том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. 

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора более чем на 10% по сравнению с ценой, указанной в п. 4.1 настоящего договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом, к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены. Заказчик в течение 15 дней с момента получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику ответ о согласии/несогласии заказчика на увеличение цены договора. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о превышении указанной в настоящем договоре цены работ по причине необходимости выполнения дополнительных объемов работ или изменения стоимости работ, обязан выполнить договор в пределах цены, определенной в настоящем договоре, а также с соблюдением сроков работ, указанных в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1). 

В случае согласия заказчика на увеличение цены договора стороны составляют об этом дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) исходные данные, если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % (десять процентов) от цены договора.

В пункте 4.4. договора указано, что после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы по сметной части проектной документации подрядчик в течение 30 дней с даты получения соответствующего положительного заключения обязан провести анализ объемов и базисной стоимости выполненных работ на предмет их соответствия проектной документации, получившей положительное заключение, и заключенному договору. По результатам данного анализа подрядчик обязан:

- при необходимости - откорректировать объектные и локальные сметы. Базисная стоимость работ в объектных (локальных) сметах не должна превышать стоимость работ в базисных ценах в целом по сводному сметному расчету в составе Проектной документации, получившей положительное заключение организации по проведению экспертизы; 

- при необходимости - откорректировать все приложения к договору и подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Предел цены договора, указанный в пункте 4.1 договора, может быть изменен только по решению заказчика, принятому по итогам проведения экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения). При принятии заказчиком соответствующего решения об изменении предела цены договора, в том числе решения о перераспределении предела цены по строкам Календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение 1), стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору (п. 4.5 договора).

Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (п. 5.4 договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Превышение подрядчиком объемов и, как следствие, стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет (п. 5.5. договора).

При выявлении заказчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушений или отклонений в работах по настоящему договору от норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, заказчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений. (п. 5.7. договора).

Пунктом 3.1. договора определен срок выполнения работ по договору: 

– начало выполнения работ  - с даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе настоящего договора.

– окончание выполнения работ - 29 января 2021 года.

В соответствии с п. 6.1.9. договора подрядчик обязан вносить изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика. 

В силу п. 6.1.16. договора в период выполнения работ по договору подрядчик обязан предварительно согласовывать с заказчиком технические решения, явно не указанные в задании на проектирование, если существуют равнооптимальные аналоги.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 20 календарных дней должен направить заказчику расчеты стоимости изготовления проектной документации путем разработки смет.

В задании на проектирование по титулу «Техническое перевооружение ПС 500 кВ «Иртышская» (Приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (1 комплекс)» отсутствует прямая информация о площадке временного хранения емкостей, как объекте реконструкции.

Пункты 5.1 и 5.2 задания на проектирование содержат обязанность проектировщика самостоятельно выполнить предпроектное обследование объекта (ППО), включая необходимые инженерные изыскания и на основании результатов обследования разработать в полном объеме проектную документацию, в том числе, проект демонтажных работ, подготовки территории, компоновку и генеральный план, архитектурно-строительные, конструктивные, объемно-планировочные, технологические, иные решения в соответствии с п. 5.1 задания.

В силу п. 9.4. договора проектная документация разрабатывается в соответствии с документацией, переданной заказчиком (п.7.1.1 настоящего договора), заданием на проектирование, полученным подрядчиком от заказчика, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Согласно п. 9.7. договора заказчик в сроки, указанные в п. 7.1.3 настоящего договора, при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в п. 7.1.3 настоящего договора.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененную и (или) доработанную проектную документацию заказчику.

Объем обязательств подрядчика детализирован в приложении № 4 к договору – задании на проектирование «Техническое перевооружение ПС 500 кВ «Иртышская» (приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям)».

В отчёте о ППО 702753-П5000220-ППО от 02.10.2020 (с изменениями) на листе № 16 на рисунке 5.17. - схема существующей системы периметральной сигнализации - указан расположенный рядом с контрольно-пропускным пунктом (далее – КПП) действующий маслосклад.

Отчет по предпроектному обследованию согласован заказчиком письмом от 11.11.2020 № Ц2/2/1905.

Истец (подрядчик) письмами от 03.11.2020 № 1154, от 18.12.2020 № 1290, от 08.02.2021 №0057 передал проектную документацию на согласование заказчику. 

Письмами от 11.12.2020 № Ц2/4/2149, от 15.01.2021 № Ц2/1/51, 08.02.2021 № Ц2/2/208 заказчик направлял подрядчику замечания к представленной на согласование проектной документации.

Для целей получения разрешения на строительство здания КПП в охранной зоне воздушной линии электропередачи (далее – ) ответчик обратился с заявлением от 01.01.2021 № 0016/1 в публичное акционерное общество  «МРСК Сибири» о разрешении производить работы по демонтажу существующего здания КПП, монтажу вновь возводимого КПП и площадки досмотра в пределах охранной зоны двухцепной ВЛ 110 кВ ПС Иртышская тяговая в рамках данного титула. 

Уведомлением № 25.01.2021 № 1.5/01-02/495-исх общество «МРСК Сибири» для принятия решения запросило дополнительные документы, а именно: проектную документацию, разработанную в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка.

В ответ на указанное уведомление ответчик 29.01.2021 направил в адрес общества  «МРСК Сибири» письмо № 0053/1 от 29.01.2021 с приложением запрошенной проектной документации. 

Уведомлением № 1.5/01-02/985-исх от 05.02.2021 общество «МРСК Сибири» сообщило о согласовании производства работ в охранной зоне двухцепной ВЛ 110 кВ ПС Иртышская – ПС Иртышская тяговая (С-165, С-166)». Письмом от 05.02.2021 № 1.5/05-02/985-исх филиал публичного акционерного общества «Россети Сибири «Омскэнерго» уведомил ответчика о согласовании производства работ в охранной зоне двухцепной ВЛ 100 кВ ПС Иртышская - ПС Иртышская (С-165, С-166) при соблюдении следующих условий, в том числе сближение с пересечением с ВЛ выполнить с требованиями пунктов 2.5.215 -2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 7-е издание), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187.

Письмом от 11.02.2021 № М2/2/317 (являющимся приложением к письму от 16.02.2021 № Ц2/2/270) заказчик сообщил подрядчику, что в проектной документации, разработанной в рамках реализации титула, подрядчик допустил нарушение, а именно: предусмотрел строительство здания КПП в охранной зоне двухцепной ВЛ 110 кВ. Тем же письмом от 11.02.2021 № М2/2/317 до подрядчика доведено, что необходимо предусмотреть в проектной документации вынос здания КПП из охранной зоны ВЛ 110 кВ. 

02.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх. № Ц2/2/407 от 02.03.2021), которым ответчик указал на необходимость предусмотреть в проектной документации открытую площадку складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит до этой площадки.

03.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 0117 от 03.03.2021) о согласовании сметы на дополнительные объемы работ. По тексту уведомления содержалось указание подтвердить дополнительный объем выполнения проектно-изыскательных работ по договору № 702753 от 20.08.2020 и направить в адрес общества  «ТюменьСвязь» дополнительное соглашение на вышеперечисленные объемы работ и сроки выполнения проектно-изыскательных работ.

05.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № Ц2/2/441 об отказе в согласовании сметы на дополнительный объем работ с обоснованием о том, что проверить смету не представляется возможным ввиду отсутствия согласования основного объема сметной документации и ПД на дополнительный объем, с указанием на необходимость представить весь объем проектной документации, включая работы по проектированию открытой площадки складирования.

18.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 0177, которым повторно была направлена на согласование откорректированная смета на ПИР для подтверждения выполнения дополнительного объема работ.  

Письмом № 0248 от 02.04.2021 общество «ТюменьСвязь» направило в адрес заказчика откорректированную с учетом работ по переносу площадки складирования проектно-сметную документацию по договору № 702753 от 20.08.2020.

Заказчик сметный расчет согласовал письмом от 22.04.2021 № Ц2/2/837.

Общество «ТюменьСвязь» согласно п. 6.1.5 договора заключило с обществом «СибСтройЭксперт» договор от 12.01.2021 № 7909 об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

На основании доверенности от 04.08.2020 № 500, выданной заказчиком подрядчику, общество «ТюменьСвязь» передало на экспертизу проектно-сметную документацию.

Подрядчик направил заказчику положительное заключение экспертизы № 55-2-1-2-021371-2021 от 26.04.2021 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (письмо от 27.04.2021 № 0338).  

Выполненные работы по проектированию были предъявлены к сдаче по актам № 2 от 26.04.2021 на сумму 1 606 298,83 руб., № 3 от 27.04.2021 на сумму 802 261,50 руб., № 4 от 26.04.2021 на сумму 74 394,60 руб., № 5 от 27.04.2021 (дополнительный объем) на сумму 495 524,86 руб.  

Акты № 1-4 на основной объем работ подписаны ответчиком без замечаний, от подписания акта № 5 от 27.04.2021 ответчик отказался, со ссылкой на то, что работы по переносу площадки складирования входят в предмет договора (№ Ц2/1/488 от 10.06.2021) и то, что стоимость работ составляет менее 10% цены договора, в связи с чем, согласно п. 4.3. подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения стоимости работ.  

Оплата выполненных работ произведена на сумму 2 482 954,93 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 89300 от 25.05.2021 на сумму 1 606 298,83 руб., № 95020 от 02.06.2021 на сумму 74 394,60 руб., № 95021 от 02.06.2021 на сумму 802 261,50 руб.

Поскольку дополнительный объем работ на сумму 560 014 руб. 54 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, ввода объекта в эксплуатацию, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при первоначальном проектировании заказчик усмотрел нарушение действующих норм при проектировании КПП в охранной зоне двухцепной ВЛ 110 кВ и письмом № М2/2/317 от 11.02.2021 уведомил подрядчика о необходимости выноса здания КПП из охранной зоны ВЛ 110 кВ. По утверждению подрядчика, вынос здания КПП потребовал переноса открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит до этой площадки. 02.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх. № Ц2/2/407 от 02.03.2021), которым ответчик указал на необходимость осуществления указанных работ. Данные работы были выполнены подрядчиком и предъявлены к оплате в рамках настоящего дела как дополнительные, не входящие в предмет заключенного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: 

1) Входят ли работы по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки в объем обязательств общества «Тюменьсвязь» по договору от 20.08.2020 № 702753 или являются работами, направленными на устранение недостатков выполненных работ по договору от 20.08.2020 № 702753? 

2) Какова стоимость работ по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки в случае, если данные работы не входят в объем обязательств общества «Тюменьсвязь» по договору от 20.08.2020 № 702753?

20.02.2023 в материалы дела поступило заключение экспертизы, выполненное ООО «НормативЭксперт».

Ответ на вопрос № 1: работы по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки не входят в объем обязательств общества «ТюменьСвязь» по договору от 20.08.2020 № 702753 и не являются работами, направленными на устранение недостатков выполненных работ по договору от 20.08.2020 № 702753.

Ответ на вопрос № 2: в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работы по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки не входят в объем обязательств общества «ТюменьСвязь» по договору от 20.08.2020 № 702753 и не являются работами, направленными на устранение недостатков выполненных работ по договору от 20.08.2020 № 702753. На основании произведенных в п. 9 расчетов итоговая стоимость работ по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки, объекта «Техническое перевооружение ПС 500 кВ «Иртышская» (Приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (комплекс 1) составляет 441 099 руб. или 529 319 руб. с учетом НДС 20%.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном в материалы дела экспертном заключении содержится вывод о том, что при размещении КПП в охранной зоне двухцепной ВЛ 110кВ не были нарушены условия использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон электросетевого хозяйства. Требование о переносе здания КПП и площадки складирования представляет собой изменение условий технического задания.

Вместе с тем, вопрос о переносе КПП, а также о том, соответствовало ли первоначальное размещение КПП действующим требованиям,  перед экспертами судом не ставился (л.д. 43 т. 2), при этом экспертами не приведено документальное и нормативное обоснование  данного вывода.  

Определением от 17 апреля 2024 года судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «СибЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, ФИО6. Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1.  Соответствует ли техническим, строительным и иным действующим нормам и правилам и  заданию на проектированию к договору № 702753 от 20.08.2020  проектирование обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязь» размещения здания контрольно-пропускного пункта (КПП) для прохода людей на основном въезде ПС в охранной зоне двухцепной ВЛ-110кВ ПС Иртышская – ПС Иртышская (С-165, С-166)  c учетом и без учета письма филиала ПАО «Россети Сибири «Омскэнерго» от 05.02.2021 № 1.5/05-02/985-исх на заявление от 01.01.2021 № 0016/1, письма АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири от 16.02.2021 № Ц2/2/270, письма филиала ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири от 11.02.2021 № М2/2/2/317  в рамках разработки проектно-сметной документации по титулу: «Техническое перевооружение ПС 500 кВ Иртышская, расположенной по адресу:   

<

...> участок площадью 113 479,00 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 55:17:240701:418? 

2. Возможно ли было спроектировать размещение указанного здания КПП  без необходимости переноса открытой  площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит и проезд до этой площадки (с учетом письма филиала ПАО «Россети Сибири «Омскэнерго» от 05.02.2021 № 1.5/05-02/985-исх на заявление от 01.01.2021 № 0016/1)? 

3. Предусмотрено ли договором и Техническим заданием проектирование открытой  площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит и проезд до этой площадки?

4. Являлась ли необходимость проектирования открытой  площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит и проезд до этой площадки (просьба, изложенная в письме от 02.03.2021 № Ц2/2/407) следствием переноса из охранной зоны двухцепной ВЛ-110кВ  здания  КПП и необходимостью соблюдения противопожарных норм и правил?

В материалы дела, поступило экспертное заключение ООО «СибЭксперт» от 02.06.2024 № 21/52. На поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1. Согласно п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства допускается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений при наличии письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Таким образом:

- размещение здания контрольно-пропускного пункта (КПП) для прохода людей на основном въезде ПС в охранной зоне двухцепной ВЛ-110кВ ПС Иртышская - ПС Иртышская (С-165, С-166) без учета  письма филиала ПАО «Россети Сибири «Омскэнерго» от 05.02.2021 № 1.5/05-02/985-исх на заявление от 01.01.2021 № 0016/ в рамках разработки проектно-сметной документации по титулу: «Техническое перевооружение ПС 500 кВ Иртышская, расположенной по адресу: 

<

...> участок площадью 113 479,00 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 55:17:240701:418 согласно представленных для исследования документов не соответствует техническим, строительным и иным действующим нормам и правилам;

- размещения здания контрольно-пропускного пункта (КПП) для прохода людей на основном въезде ПС в охранной зоне двухцепной ВЛ-110кВ ПС Иртышская - ПС Иртышская (С-165, С-166) с учетом письма филиала ПАО «Россети Сибири «Омскэнерго» от 05.02.2021 № 1.5/05-02/985-исх на заявление от 01.01.2021 №0016/1, письма АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири от 16.02.2021 № Ц2/2/270, письма филиала ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири от 11.02.2021 № М2/2/2/317 в рамках разработки проектно-сметной документации по титулу: «Техническое перевооружение ПС 500 кВ Иртышская, расположенной по адресу: 

<

...> участок площадью 113 479,00 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 55:17:240701:418 соответствует техническим, строительным и иным действующим нормам и правилам и заданию на проектированию к договору №702753 от 20.08.2020.

2. Спроектировать размещение указанного здания КПП без необходимости переноса открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит и проезд до этой площадки было возможно с учетом письма филиала ПАО «Россети Сибири «Омскэнерго» от 05.02.2021 № 1.5/05-02/985-исх на заявление от 01.01.2021 № 0016/1, подтверждающего возможность строительство проектируемого КПП в соответствии с требованиями п.10, п.12 Постановления № 160.

3. Заданием на проектирование от 21.01.2020г. (Приложение 4 к Договору 701753 от 20 августа 2020г.) на «Техническое перевооружение ПС 500 кв «Иртышская» (приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (1 комплекс) не предусмотрено устройство открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит и проезд до этой площадки.

4. Необходимость проектирования открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит и проезд до этой площадки (просьба, изложенная в письме от 02.03.2021 № Ц2/2/407) является следствием переноса из охранной зоны двухцепной ВЛ110кВ здания КПП и необходимостью соблюдения противопожарных норм и правил.

5. Стоимость работ по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки составляет:

С = ((17459,7х8,25)/100)х4,53х0,052х1,3=441,099 тыс- руб- (без НДС).

С учетом НДС 20% стоимость составит 529 319 рублей.

Экспертами также представлены письменные пояснения к экспертному заключению от 11.09.2024, в которых содержатся следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 3. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 55:17:240701:418 (территория подстанции) имелись две сетевые организации:

- 1) ПАО «Россети» (собственник земельного участка и подстанции ПС 500 кВ Иртышская);

- 2) ПАО «Россети Сибири «Омскэнерго» (собственник двухцепной ВЛ110 кВ, которая присоединяется через порталы подстанции);

Необходимо ли получение согласие от всех сетевых организаций с учетом п. 8, п. 10 Правил № 160, подпунктами «а», «д» приложения к Правилам № 160 (в ред. на момент выполнения работ)?

Ответ. Согласно технического задания, выданного ПАО «Федеральная сетевая компания -Россети» Строительство здания КПП выполнить на свободной территории (либо на месте демонтированного здания проходной) в границах земельного участка без дополнительного землеотвода. Размер и планировку определить проектом.»

В соответствии с п.12 Постановления № 160 в ответ на обращение АО «ЦИУС ЕЭС» -ЦИУС Сибири письмом филиала ПАО «Россети Сибири «Омскэнерго» от 05.02.2021 №1.5/05-02/985-исх на заявление от 01.01.2021 № 0016/1 согласовано производство работ в охранной зоне двухцепной ВЛ 110 кв ПС Иртышская - ПС Иртышская тяговая (С-165, С-166), т.е. согласовано строительство вновь возводимого КПП и площадки досмотра на земельном участке с кадастровым номером 55:17:240701:418.

Согласно представленной информации сетевой организацией является только ПАО «Россети Сибири «Омскэнерго», от которой и получено согласование.

ПАО «Россети» в данной ситуации выступают не как сетевая организация, а как собственник земельного участка, по техническому заданию которого и разрабатывалась проектная документация, а согласно технического задания строительство здания КПП выполнить на свободной территории (либо на месте демонтированного здания проходной) в границах земельного участка без дополнительного землеотвода. Размер и планировку определить проектом.

Таким образом, в данной ситуации согласование требовалось только от ПАО «Россети Сибири «Омскэнерго» (собственник двухцепной ВЛ110 кВ, которая присоединяется через порталы подстанции), что не нарушает Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Вопрос 4. Какими нормативными актами руководствовался эксперт применяя индекс изменения сметной стоимости в размере 4,53 со ссылкой на Письмо Минстроя РФ №1886-ИФ/09 от 22.01.2021г. к договору, который заключен в августе 2020 (третий квартал), в то время, как договорные индексы изменения сметной стоимости рассчитывались и подлежали расчету экспертом в соответствии с Письмом Минстроя России от 29.07.2020 № 29340-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020 года» и составляют 4,42?

Ответ. В соответствие с Письмом Минстроя № 29340-ИФ/09 от 29.07.2020 по состоянию на 3 кв. 2020 индекс изменения сметной стоимости проектных работ для строительства к справочникам базовых цен на проектные работы к уровню цен по состоянию на 01.01.2001 - 4,42. В соответствии с Письмом Минстроя РФ № 1886-ИФ/09 от 22.01.2021 по состоянию на 1 кв. 2021 индекс изменения сметной стоимости проектных работ для строительства к справочникам базовых цен на проектные работы: к уровню цен по состоянию на 01.01.2001 -4,53.

Требование о выполнении дополнительных работ направлено подрядчику в период 1 кв. 2021 (письмо АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири от 16.02.2021 № Ц2/2/270), следовательно, применению подлежит коэффициент перевода в текущие цены по состоянию на 1 кв. 2021 - 4,53.

С учетом рассматриваемого коэффициента, указанного в Письме Минстроя № 29340-ИФ/09 от 29.07.2020, который на дату заключения договора (на 3 кв. 2020) составляет 4,42 -стоимость работ с учетом приведения к коэффициенту будет равна 521 390,00 рублей.

Таким образом, эксперты руководствовались документацией, представленной для исследования и Письмом Минстроя РФ №1886- ИФ/09 от 22.01.2021г.

Вопрос 5. Чем руководствовался эксперт, применяя в формуле для расчета значение 2,40%, с учетом того что в составе данных работ нет и не может быть внутреннего водоснабжения, Заказчик не поручал выполнять данные работы с обустройством открытой площадки складирования масла с внутренним водоснабжением, маслостоками, канализаций?

Ответ. Согласно раздела проектной документации «Проект организации строительства» Шифр 702753-П5000220-ПОС Том 6 Выполняются работы:

- сети хозяйственного питьевого водопровода (относится к водоснабжению);

- сети хозфекальной канализации (относится к канализации).

В соответствие со Справочником базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-02-24-2001 - Таблица 19 Удельная стоимость проектирования открытой электрической подстанции переменного тока напряжением 116-1150 кВ, включая ПС 35110/20/10 кВ, коэффициент 2,40% приходится на проектные работы по внутреннему водоснабжению, маслостокам, канализации.

В соответствии с проектной документацией шифр 702753-П5000220-КР лист 37, 38 и сметы из раздела шифр 702753-П5000220-СМ 07-01-01 раздел 5 в состав открытой площадки складирования вошла разработка дождеприемных колодцев в количестве 2 шт - данный объем работ относится к вышеуказанному разделу (Внутреннее водоснабжение, маслостоки, канализация).

Таким образом, работы по проектированию открытой площадки складирования включали в числе прочего работы по проектированию дождеприемных колодцев (внутреннее водоснабжение, маслостоки, канализация), что в соответствии с СБЦП 81 -2001-24, таб. 19, влечет вывод о необходимости учета (при исчислении удельной стоимости проектирования - стоимости дополнительных работ) пункта № 6 -Внутреннее водоснабжение, маслостоки, канализация - 2,4 %.

Вопрос 6. Почему экспертами оставшаяся удельная стоимость в размере 2,8%, приходящаяся на благоустройство и озеленение (п. 8 Таблицы 19 «Удельная стоимость проектирования открытой электрической подстанции переменного тока напряжением 110-1150 кВ..», СБПЦ 81-2001-24) не приведена в процентное соотношение от проектируемой площади непосредственно открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, так как 2,8 % это доля, приходящаяся на работы всей площади подстанции (всего Объекта), а не части в виде открытой площадки?

Ответ. Согласно раздела проектной документации «Проект организации строительства» Шифр 702753-П5000220-ПОС Том 6 Выполняются работы:

- по устройству ограждения (относится к благоустройству).

Также исходя из поставленного вопроса» «Определить стоимость работ по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит и работ по организации проезда до здания КПП», где работы по обустройство щебеночной основы с укладкой плит относятся к благоустройству.

В соответствии с п. 1.4. Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП 81-02-24-2001) базовые цены в Справочнике установлены в зависимости от общей стоимости строительства объектов проектирования. Для разработки проектной и рабочей документации по общесистемным средствам управления, специальным работам при проектировании линий электропередач и подстанций базовые цены приведены в зависимости от натуральных показателей проектируемых объектов.

В соответствии с п. 2.1. СБЦП 81-02-24-2001 базовая цена разработки проектной и рабочей документации, определяемая по таблицам № 1 - 4 настоящего Справочника, устанавливается в процентах от общей стоимости строительства объекта.

В соответствии с п. 2.2. СБЦП 81-02-24-2001 базовой ценой учтена стоимость проектных работ всего комплекса зданий и сооружений, нашедших отражение в общей стоимости строительства, соответствующей итоговому показателю стоимости строительства по главам 1 - 1 2 Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта электрических сетей (ССРСС), за исключением стоимости работ, перечисленных в пункте 1.3.6 раздела 1 Методических указаний и пункте 1.6 раздела 1 настоящего Справочника.

В соответствии с Заданием на проектирование № 215/п от 21.01.2020 г. филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири объектом строительства является «Техническое перевооружение ПС 500кВ «Иртышская» (приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (1 комплекс)», что является долей от общей стоимости строительства объекта в целом - соответственно 2,8% является долей от строительства в соответствии с договором.

Проектная документация представляет собой свод взаимосвязанных разделов, описывающих технические и конструктивные решения планируемой реконструкции, в том числе виды работ, относящиеся к комплексу подстанции (благоустройство).

Использованный метод определения стоимости проектирования определен в СБЦП 81 -02-24-2001.

Таким образом, эксперты считают, что 2,8% является долей от строительства в соответствии с условиями договора. 

При этом то обстоятельство, что спорный объем работ предметом договора не являлся, не препятствует установить такое процентное соотношение с учетом всего выполненного истцом объема в целях определения стоимости спорных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В заключении экспертов по результатам судебной экспертизы указаны проведенные исследования, описание исследования, результаты исследования, обоснование полученных выводов. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, представлены письменные ответы на вопросы в материалы дела. Выводы экспертного заключения подтверждены.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком спорные объемы работ были согласованы заказчиком,  не  входили в первоначально согласованный сторонами объем, поэтому подлежат отдельной оплате. 

Так, как следует из материалов дела, в порядке пп. 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, было получено разрешение на строительство здания (спорного строения КПП) в охранной зоне ВЛ.

Для целей получения разрешения на строительство здания КПП в охранной зоне ВЛ ответчик в лице ФИО10 (сотрудник истца, действующий по доверенности в интересах ответчика) обратился с заявлением от 01.01.2021 № 0016/1 в ПАО «МРСК Сибири» о разрешении «производить работы по демонтажу существующего КПП, монтажу вновь возводимого КПП и площадки досмотра в пределах охранной зоны двухцепной ВЛ 110 кВ ПС Иртышская тяговая в рамках данного титула».

Уведомлением № 25.01.2021 № 1.5/01-02/495-исх «о согласовании производства работ в охранной зоне ВЛ» в ПАО «МРСК Сибири» для принятия решения запросило дополнительные документы, а именно - проектную документацию, разработанную в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка.

В ответ на указанное уведомление ответчик 29.01.2021 направил в адрес ПАО «МРСК Сибири» уведомление исх. № 0053/1 от 29.01.2021 с приложением запрошенной проектной документации.

Уведомлением № 1.5/01-02/985-исх от 05.02.2021 «о согласовании производства работ в охранной зоне ВЛ» ПАО «МРСК Сибири» сообщило о согласовании производства работ в охранной зоне двухцепной ВЛ 110 кВ ПС Иртышская - ПС Иртышская тяговая (С-165, С-166)».

При этом необходимость выполнения проектных работ по выносу здания КПП из охранной зоны ВЛ повлекла дополнительные работы по проектированию открытой площадки складирования в новом месте, что следует  из адресованного истцу уведомления № Ц2/2/270 от 16.02.2021).

Уведомление-согласование № 1.5/01-02/985-исх от 05.02.2021 было выдано в ответ на заявление от 29.01.2021 № 0053/1, в котором был сформулирован запрос на согласование монтажа вновь возводимого КПП.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленной в материалы дела переписки сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заказчик согласовал действия по проведению истцом спорных дополнительных работ.

Вопреки доводам ответчика, положительное заключение экспертизы № 55-2-1-1-2-021371-2021 от 26.04.2021 было составлено в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса РФ применительно к проектной документации, разработка которой входила в объем обязательств ООО «ТюменьСвязь» по договору № 702753 от 20.08.2020.

Предметом оценки данного заключения являлась исключительно сама проектная документация (разработка которых является обязательством подрядчика по договору от 20.08.2020 № 702753). Таким образом, сметы на стоимость самих работ, выполняемых ООО «ТюменьСвязь» в рамках договора от 20.08.2020 № 702753, не могут входить в объем оценки заключения № 55-2-1-1-2-021371-2021 от 26.04.2021. 

Вопреки доводам ответчика, отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, в том числе при установленных судом обстоятельствах согласования выполнения дополнительных работ путем длительной переписки, указаний на объекте о выполнении дополнительных работ, использования результата работ по назначению, исходя из принципов возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений, недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей договора подряда, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания их стоимости в размере 529 319 руб. с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 722,54 руб. неустойки, начисленной за период с 03.07.2021 по 15.09.2023 на сумму работ, предъявленных к оплате актом № 5. 

Согласно абз. 2 п. 10.1 договора № 702753 от 20.08.2020 заказчик за необоснованную просрочку приемки выполненных работ пени в размер 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Согласно п. 7.1.3 договора № 702753 от 20.08.2020 при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан подписать со своей стороны акт о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвратить подрядчику. 

Акты о приемке выполненных работ (включая акт № 5 от 27.04.2021 на дополнительные объемы) были направлены в адрес ответчика 05.05.2021 (исх. № 0364 от 05.05.2021). Соответственно, не позднее чем 3.07.2021 (05.05.2021 + 15 рабочих дней) акт №5 от 27.04.2021 должен был быть подписан со стороны ответчика. 

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы ответчика по оплате стоимости проведения экспертизы (платежное поручение от 21.02.2024 № 22486 на сумму 45000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу  № А33-30391/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина