АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-21055/2019

«03» марта 2020 года                                                                                     

Резолютивная часть решения от 25 февраля  2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен. 

 

установил:

Акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» (далее – АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАЙ» (далее – ООО «ТАЛАЙ») и просит взыскать с ответчика 31 983 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 9 298 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 10.12.2019 указанный иск принят судом к рассмотрению, назначены предварительное и судебное заседания.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

 На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

 От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «ТАЛАЙ» заявило о пропуске срока исковой давности и указало на неверность эксплуатационных расчетов в спорный период, поскольку 26.02.2016 арендодатель вручил уполномоченному представителю арендатора уведомление об индексации размера эксплуатационных расходов с 27.03.2016, которые составили 285 136 руб. 85 коп. в месяц, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.     

             Учитывая достаточность представленных сторонами доказательств, суд завершил предварительное заседание, открыв основное судебное разбирательство.

             На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика.   

       Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

             01.10.2012 между ООО «ТАЛАЙ» (арендодатель) и АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» (арендатор) сроком по 27.03.2018 был заключен долгосрочный договор аренды № А2-05/2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные на втором этаже здания торогово-развлекательного центра «АРЕНА» по адресу: 

<

...>. (пункты 1.1., 2.1., 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015).

            По акту приема-передачи от 01.10.2012 арендованное имущество передано в пользование арендатору.

            В соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.3. (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2015) плата за пользование помещениями включает в себя ежемесячные эксплуатационные расходы в размере 181 500 руб., а с 27.03.2015 – 252 557 руб. и плату с оборота арендатора, которая определяется положительной разницей между 10,7% с оборота арендатора, в том числе НДС, за отчетный месяц и эксплуатационными расходами, уплаченными арендатором за отчетный месяц, в том числе НДС.

          Порядок внесения платежей определен в пунктах 4.3.2., 4.3.3. договора: эксплуатационные расходы – в течение 5 банковских дней по счету, выставленному арендатором, плата с оборота – ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

           22.04.2016 арендные отношения были прекращены, арендуемые помещения по акту приема-передачи возвращены арендодателю. 

           Решением арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017  АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

           В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» была выявлена переплата по вышеуказанному договору аренды в сумме 31 983 руб. 92 коп.

          26.09.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ТАЛАЙ» претензию с требованием о погашении указанной задолженности.

           В ответ на претензию ООО «ТАЛАЙ» направило конкурсному управляющему возражение от 07.11.2017, в котором указало на согласие с задолженностью в сумме                    3 888 руб. 25 коп., выразив готовность оплатить её в срок до 31.12.2017. 

            Указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания переплаты по договору аренды, АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» обратилось в суд с иском о его взыскании. Кроме того, истец также заявил о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на  сумму неосновательного обогащения за период с 23.04.2016 по 22.10.2019.           

           Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. 

            В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.           

            Согласно сведениям, содержащимся в одностороннем акте сверки истца, переплата АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» по вышеуказанному договору аренды составляет 31 983 руб. 92 коп.

            Из материалов дела следует, что все платежи по спорному договору, включая спорную сумму, внесены АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» до момента его прекращения 22.04.2016.

            Между тем, ответчик, оспаривая наличие переплаты по договору аренды, просит применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям при учете того, что отношения по данной сделке  прекращены 22.04.2016.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленные истцом и ответчиком доводы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к следующим выводам.  

   Согласно положениям статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

   Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

            Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

  Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

          Учитывая вышеуказанные положения закона, дату прекращения спорного договора аренды и соблюдение претензионного порядка, истец должен был обратиться в суд с настоящими требованиями, не позднее 22.05.2019, а при  исчислении срока давности с момента внесения платежей ранее указанной даты. 

 Между тем, согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

  Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний в возражениях от 07.11.2017 на претензию истца указал на согласие с суммой переплаты по спорному договору аренды в размере 3 888 руб. 25 коп., выразив готовность оплатить долг в указанном размере.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о частичном признании ответчиком долга и, как следствие, прерывании в отношении задолженности в размере 3 888 руб. 25 коп. срока исковой давности, не истекшего к моменту совершения им данных действий. 

Доказательств, опровергающих наличие переплаты в сумме 3 888 руб. 25 коп. по спорному договору аренды, материалы дела не содержат. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, включая контррасчет, подтверждающих отсутствие задолженности, в том числе в результате применения истцом размера эксплуатационных расходов без учета его изменения.

При таком положении, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (03.12.2019 согласно отметке канцелярии суда) требования АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания 3 888 руб. 25 коп. 

          Как указано выше истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 888 руб. 25 коп. и прерывание течения срока исковой давности в отношении данной задолженности, правомерным является начисление процентов на указанную сумму за период с 07.11.2017 (дата возражений на претензию) по 22.10.2019 в размере                         572 руб. 75 коп.             

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.          

          Заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме 220 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 888 руб. 25 коп. неосновательного обогащения,  572 руб. 75 коп.              процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 22.10.2019, 220 руб. расходов по госпошлине.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  Л.В. Шулепова