СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16011/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело № А60-15188/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования интернет ресурса Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2021,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2021 года 

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению

по делу № А60-15188/2014

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (правопреемник – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (далее – ООО «Агрофирма «Северная») задолженности в размере 3 867 981 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 25.06.2014 в размере 262 174 руб. 47 коп., с продолжением  начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 26.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 867 981 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 174 руб. 47 коп. за период с 12.02.2014 по 25.06.2014 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2014 по день фактической оплаты долга в размере 3 867 981 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, государственная пошлина в размере 86 812 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов и госпошлины по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. 

Истцу был выдан исполнительный лист от 30.07.2014 серия АС № 006656847. 

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс». 

Определением суда от 04.12.2014 произведена замена взыскателя по делу, с открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» 22.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано; заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-15188/2014 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что по данным информационных баз АО «Энергосбыт Плюс» исполнительный документ был направлен в 2014 году в ПАО «АКБ «Связь-банк», однако, подтверждающих документов, за сроком давности, не сохранилось. В связи с отсутствием оплат по данному исполнительному листу, 28.06.2021 был сделан запрос в ПАО «Промсвязьбанк», так как ПАО «АКБ «Связь-банк» прекратило существование в связи с присоединением к ПАО «Промсвязьбанк».

05.07.2021 получен ответ о том, что исполнительный лист серии АС № 006656847 от 09.09.2014 в ПАО «Промсвязьбанк» на исполнение не поступал. 

26.07.2021 был сделан запрос в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, по которому получен ответ от 09.09.2021, что исполнительный лист серии АС № 006656847 от 09.09.2014 в Чкаловский РОСП не поступал.

В ходе проведения инвентаризации исполнительных документов за 2014-2015 годов, выявлено, что пакет документов по делу А60-15188/2014 не сохранился, соответственно, предоставить дополнительные документы, подтверждающие направление данного исполнительного листа к исполнению, нет возможности.

Как отмечено заявителем жалобы, АО «Энергосбыт Плюс» не могло осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих направление исполнительного листа в ПАО «АКБ «Связь-банк», документы оказались утеряны. В связи с тем, что данный должник не оплачивает исполнительные листы АО «Энергосбыт Плюс» в срок, установленный для исполнения, не поступление оплат длительное время по данному исполнительному листу не вызвало подозрений, также учитывая тот факт, что должник по состоянию на 2014-2015 годы находился в состоянии банкротства.

Указывает, что должник – ООО «Агрофирма «Северная» является действующей организацией. На сегодняшний день задолженность должником по исполнительному листу серии АС № 006656847 от 09.09.2014 по делу А60-15188/2014 в размере 262 174 руб. 47 коп. – проценты, не оплачена. Поэтому восстановление пропущенного срока и выдача дубликата исполнительного листа, по мнению заявителя, является единственным способом защиты нашего права на получение денежных средств по решению суда по делу № А60-15188/2014.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (ответ ПАО «Промсвязьбанк» от 01.07.2021, ответ на обращение от 09.09.2021 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, акты сверки) к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие документы уже имеются в материалах дела, приобщены судом первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя. Оснований для их повторного приобщения апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, заявитель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать его утрату.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

В данном случае общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. 

Как указывает в заявлении акционерное общество «Энергосбыт Плюс», до июля 2021 года взыскатель полагал, что исполнительный лист находится на исполнении. 

Между тем, материалы дела не содержат доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению (направления в банк должника либо в службу судебных приставов, либо предъявлением в финансовую службу ответчика) в целях установления оснований для прерывания течения срока его предъявления к исполнению. Напротив, из ответов представленных взыскателем следует, что исполнительный лист ко взысканию в трехлетний срок не направлялся.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», обращаясь 22.09.2021 в суд с рассматриваемым заявлением и указывая на предъявление исполнительного листа в ПАО «АКБ «Связь-банк», документально не подтвердило факт его направления в данную кредитную организацию. 

В судебном заседании 05.10.2021 представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» пояснил, что доказательств направления исполнительного листа для исполнения не имеется. 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу положений части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса совершить соответствующие юридические действия. 

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 9, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Проанализировав доводы заявителя и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности взыскателем того факта, что сроки для совершения процессуальных действий пропущены им по уважительным причинам. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа к исполнению, а также доказательства его утраты, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия достаточных и объективных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Не предъявляя исполнительный лист по настоящему делу к исполнению, взыскатель не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В отсутствие надлежащих доказательств утраты исполнительного листа, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Вместе с тем в отзыве на апелляционную жалобу должник указывает на исполнение им решения суда по настоящему делу в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Агрофирма «Северная» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 01.07.2018. 

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению по делу № А60-15188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина