﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6203/2015-АК

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А60-41580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей 			  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при участии:

от ответчика, Мухутдинова А.С. – Ходжер С.Д., доверенность от 26.12.2017, паспорт; Ильченко Т.Ю., доверенность от 31.03.2018, паспорт,

от ответчика, АО «Обь-Иртышское речное пароходство» - Ходжер С.Д., доверенность от 21.09.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-41580/2014

о признании ООО «Щебень Полуночное-1» (ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 ООО "Щебень Полуночное-1" (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 23.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Щебень Полуночное-1" утвержден Астраханов П.В.

14.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. о привлечении Турова Дениса Михайловича (далее – Туров Д.М.), Черанева Владислава Анатольевича (далее – Черанев В.А.), Иванова Артема Валерьевича (далее – Иванов А.В.),  Мухутдинова Ахтяма Салиховича (далее – Мухутдинов А.С.) к субсидиарной ответственности в размере 47 642 271,95 руб.

Определением суда от 12.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. удовлетворил частично, привлек Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Щебень Полуночное-1" . В остальной части по заявлению конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. отказано. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Щебень Полуночное-1". 

Определением суда от 12.12.2018 суд выделил в отдельное производство уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. о привлечении АО «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – АО «ОИРП»)  к субсидиарной ответственности по пп.2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявление ООО «ТД «Эффект», ООО «Комплексные транспортные решения» о привлечении Мухутдинова А.С., АО «ОИРП» к субсидиарной ответственности по пп.2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В рамках настоящего обособленного спора предметом рассмотрения являлись заявления конкурсного управляющего должника, ООО «ТД «Эффект» и ООО «Комплексный транспортные решения» о привлечении к субсидиарной ответственности Мухутдинова А.С. и АО «ОИРП».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В., ООО «ТД «Эффект», ООО «Комплексные транспортные решения» о привлечении Мухутдинова А.С. и АО «ОИРП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что Мухутдинов А.С.  являлся учредителем должника в период с 11.10.2012 по 19.12.2012 с долей 50%; в период с 19.12.2012 по 07.08.2014 с долей 100%; также данное лицо являлось одновременно учредителем АО «ОИРП»; в период своей работы Мухутдинов А.С. был осведомлен о деятельности предприятия и искажении бухгалтерской отчетности; основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилась неподача заявления о банкротстве должника и обязанность по представлению требования по созыву внеочередного собрания участников с 26.08.2014 по 04.09.2014.; по утверждению апеллянта, Мухутдинов А.С., как добросовестный учредитель, должен был направить требование по созыву внеочередного собрания участников с 26.08.2014 по 04.09.2014, при отсутствии заявления должника о признании его банкротом. АО «ОИРП» являлось учредителем должника в период с 13.11.2012 по 19.12.2012; на протяжении длительного времени данное лицо заключало договоры аренды с должником, но в последующем в августе 2014 года их расторгло, что привело к прекращению деятельности должника, имеющего долги перед кредиторами, о которых учредители не могли не знать, имея аффилированность к должнику.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков против по мотивам, изложенных в письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханов П.В., ООО «ТД «Эффект», ООО «Комплексные транспортные решения» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности: 

учредителя должника - Мухутдинова А.С., поскольку им не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (привлечение названного лица к субсидиарной ответственности по данному основанию является предметом рассмотрения иного обособленного спора), а также по пп.2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника);

учредителя должника – АО ОИРП», поскольку им не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (привлечение названного лица к субсидиарной ответственности по данному основанию является предметом рассмотрения иного обособленного спора), а также по пп.2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника).

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, нормы ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" о порядке введения в действие новых норм указывают, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, предписывается применять новые нормы Закона о банкротстве исключительно о правилах рассмотрения соответствующих заявлений (то есть процессуальные нормы) ко всем заявлениям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности должника, поданным после 01.07.2017, но не нормы, устанавливающие новые основания ответственности. 

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, применение той или иной редакции ст. 10 Закона о банкротстве или главы 3.1 в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемых неправомерных действий контролирующих должника лиц, повлекших, по мнению заявителя, банкротство.

Поэтому основанием для привлечения ответчиков к ответственности могут являться лишь нормы, действующие в тот период времени, когда они являлись  участниками должника, а также в период совершения действий/бездействий вменяемых ему в качестве фактических оснований привлечения к ответственности, а именно, ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу 266-ФЗ. 

Указанным законом (№ 226-ФЗ) введена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица (подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве) в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Ранее действующая редакция ст.10 Закона о банкротстве основанием для привлечения именно к субсидиарной ответственности по долгам должника подобное основание не предусматривала. 

Таким образом, как верно констатировал суд, арбитражным управляющим и кредиторами неправомерно определены основания привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в обоснование заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство должника, заявители ссылаются на соглашения о расторжении договоров аренды от 01.08.2014, за зачеты, совершенные 30.06.2013, 31.12.2013 и 12.11.2014, а также на дачу 20.10.2014 согласия на переоформление лицензии, к спорным материальным правоотношениям применим п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 по 12.11.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или с его участием одной и несколько сделок, в том числе, подпадающих под основания оспаривания по ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения последнего абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что должник в период с 2011 по 2014 г.г. не имел в собственности имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

01.01.2013 между ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (арендодатель) и ООО «Щебень Полуночное-1» (арендатор) заключен договор аренды имущества №09-06, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить арендную плату и своевременно возвратить имущество: Передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ - 90 (п. 1.1.договора). Срок аренды имущества с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п.2.1.договора). 

06.02.2013 между ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (арендодатель) и ООО «Щебень Полуночное-1» (арендатор) заключен договор аренды имущества №09-43, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и своевременно возвратить имущество, указанное в Приложении №1 к договору. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.1. договора). Срок аренды имущества устанавливается продолжительностью     11 месяцев, с 01.12.2012 по 31.10.2013 включительно (п.2.1. договора).

20.02.2013 между ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (арендодатель) и ООО «Щебень Полуночное-1» (арендатор) заключен договор аренды имущества №09-49, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и своевременно возвратить имущество, указанное в Приложении №1 к договору. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.1. договора). Срок аренды имущества устанавливается с 01.12.2012 по 31.10.2013 включительно (п.2.1. договора). 

20.02.2013 между ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (поклажедатель) и ООО «Щебень Полуночное-1» (хранитель) заключен договор хранения имущества №09-48, согласно которому, хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество, указанное в Приложении №1 к договору, и возвратить это имущество поклажедателю в сохранности (п.1.1. договора). Договор заключен на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013 (п.1.2. договора). Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2013 к договору хранения имущества №09-48 от 20.02.2013, срок действия договора продлен на период по 31.12.2014 (п.1 дополнительного соглашения).

01.08.2014 указанные выше договоры аренды и хранения между должником и АО «ОИРП» были расторгнуты. 

Мухутдинов А.С.  являлся учредителем должника в период с 11.10.2012 по 19.12.2012 с долей 50%; в период с 19.12.2012 по 07.08.2014 с долей 100%; также данное лицо являлось одновременно акционером АО «ОИРП» - до 08.05.2013 ответчик владел акциями в размере 6,36% по отношению к уставному капиталу общества, с 08.05.2013 по 07.08.2014 – владел акциями в размере 35,57% по отношению к уставному капиталу общества; с 17.04.2013 Мухутдинов А.С. стал единственным участником ООО «Обь-Иртышскоая Логистическая компания», которое владело 14,97% акций ОАО «ОИРП». 

По мнению заявителей, действия АО «ОИРП» и контролировавшего данное общество и должника Мухутдинова А.С. по расторжению 01.08.2014 договоров аренды между должником и АО «ОИРП» существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате чего последний утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. фактически у должника наступили признаки объективного  банкротства.

Между тем, материалами дела установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что расторжение спорных договоров вызвано продажей АО «ОИРП» принадлежащего ему и сдаваемого в аренду должнику имущества ЗАО «Транссервис» по договору купли-продажи от 24.07.2014, по условиям которого продавец обязался передать имущество свободным от прав третьих лиц. 

Именно данному лицу (ЗАО «Транссервис») Мухутдинов А.С. продал 100% долю участия в уставном капитале должника (договор от 07.08.2014).

При этом расторжение договоров аренды с АО «ОИРП», вопреки утверждению заявителей,  не привело к остановке хозяйственной деятельности должника, поскольку  06.08.2014 между должником и ЗАО «Транссервис» был заключен договор аренды №01-08/АР, согласно которому должник получил от нового собственника – ЗАО «Транссервис» имущество, необходимое ему для ведения хозяйственной деятельности. Поскольку ЗАО «Транссервис» с 07.08.2014 являлось единственным учредителем должника, располагало имуществом, которое ранее использовалось должником для ведения хозяйственной деятельности, передало данное имущество должнику, при этом данное имущество в связи с расторжением договоров аренды с АО «ОИРП» и до заключения новых договоров аренды с ЗАО «Транссервис» фактически из владения должника не выбывало, факт расторжения 01.08.2014 договоров аренды между должником и АО «ОИРП» какие-либо негативные последствия для должника не повлек.

Доказательства того, что в действиях учредителей должника по расторжению договоров аренды имелся умысел на избежание расчетов с будущим  кредиторами, в деле отсутствуют и заявителями представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО ТК «Эффект» и ООО «Комплексные транспортные решения» о том, что Мухутдинов А.С. определял хозяйственную деятельность не только должника, но и ОАО «ОИРП», в частности, касающуюся арендных правоотношений между ними. К данному выводу суд пришел, оценив доли принадлежащих Мухутдинову А.С. и ООО «Обь-Иртышскоая Логистическая компания» акций ОАО «ОИРП», владение акциями общества еще более 5 300 акционеров, компетенцию собрания акционеров общества, к которой заключение сделок от имени общества не отнесено, это полномочия исполнительного органа общества. Договоры аренды с должником заключались последовательно, начиная с 01.01.2011, то есть задолго до приобретения Мухутдиновым А.С. акций ОАО «ОИРП» в мае 2013 года.  

Также судом обоснованно принято во внимание, что владение имуществом, которое было арендовано у ОАО «ОИПР» для целей ведения основного вида деятельности должника не являлось достаточным, наряду с арендуемым имуществом должнику необходимо было и иное имущество и имущественные права, которыми он располагал. В частности, для ведения основного вида деятельности у должника имелись лицензии на соответствующие виды работ, а также земельный участок (предоставлен по договору аренды лесного участка № 47 от 07.10.2008 во временное пользование до 31.12.2026). С учетом этих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие арендных правоотношений между должником и ОАО «ОИРП» свидетельством зависимости должника от арендодателя не является, при наличии главного для осуществления деятельности имущества (имущественные права, земельный участок) должник осуществлял свою деятельность самостоятельно. Данный вывод подтверждается и привлекательностью общества, 100% долю участия в котором Мухутдинов А.С. реализовал ЗАО «Транссервис» за 7 млн. руб.   

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

 Еще одним основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Мухутдинову А.С. вменена дача согласия 20.10.2014 на переоформление двух лицензий, принадлежащих должнику серии СВЕ №07275 ТЭ от 11.11.2010 с целевым назначением на добычу горных пород из отвалов Суходойского карьера для производства строительных материалов, а также серии СВЕ №07231 ТЭ от 14.09.2009 с целевым назначением на добычу строительного камня месторождения Полуночное.

Вместе с тем, как указано ранее, 07.08.2014 Мухутдинов А.С. продал принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале должника ЗАО «Транссервис» (Покупателю).

Таким образом, дача согласия на переоформления лицензий должника произведена за пределами действия полномочий Мухутдинова А.С. в качестве  контролирующего должника лица, в связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Помимо этого, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменено совершение незаконных расчетов по договорам аренды и хранения путем проведения зачетов.

При рассмотрении данного основания суд установил, что, имея взаимные обязательства, на основании заявлений о зачете АО «ОИРП» между сторонами были произведены зачеты: от 30.06.2013 года на сумму 4 229 946,00 руб., от 31.12.2013 года на сумму 3 625 668,00 руб., а также на основании акта о взаимозачете №162 на сумму 4 229 946,00 руб.

Указанные зачеты от 30.06.2013, 31.12.2013, 12.11.2014 были оспорены арбитражным управляющим в рамках настоящего банкротного дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 в удовлетворении требований об оспаривании зачетов от 30.06.2013, 31.12.2013 было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 акт взаимозачета от 12.11.2014 был признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как произведенный после возбуждения дела о банкротстве. 

Указанными судебными актами дана оценка возникшим между сторонами отношениям, при этом установлена реальность указанных отношений аренды и хранения, наличие двусторонних долговых обязательств. 

АО «ОИРП» судебный акт о признании зачета от 12.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности исполнен, в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 4 229 946 руб., представляющие собой плату по договору хранения имущества.

Таким образом, в результате указанной сделки ущерба у должника не возникло.

Мухутдинов А.С., как установлено ранее, с  07.08.2014 учредителем должника не являлся, в связи с чем, применительно к сделке зачета, совершенной 12.11.2014, отношения не имеет.

При таком положении правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному эпизоду у суда также не имелось.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока данности для привлечения ответчиков субсидиарной ответственности, о котором последними было заявлено.

Как верно указано судом, согласно абзацу 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в период совершения вменяемых нарушений, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Согласно абзацу 4 п. 5 указанной статьи Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца четвертого п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

 При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, как установил суд и сторонами не оспорено, соглашения о расторжении договоров аренды приобщены АО «ОИРП» в суд в рамках обособленного спора в настоящем деле совместно 29.04.2016 с отзывом на заявление управляющего об оспаривании сделок должника - заявлений о зачете от 30.06.2013 № б/№ на сумму 4 229 946 руб. 00 коп., от 31.12.2013 № б/№ на сумму 3 625 668 руб., по результатам которого вынесено определение от 06.07.2016.

Таким образом, как верно констатировал суд, по меньшей мере с указанной даты арбитражному управляющему, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве были известны факты и обстоятельства расторжения договоров аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии между должником и ОАО «ОИРП» арендных правоотношений и расторжении договоров аренды 01.08.2014 конкурсный управляющий и конкурсный кредитор узнали еще раньше: еще 25.08.2015 конкурсным управляющим должника в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным акта взаимозачета взаимных требований № 162 от 12.11.2014 между должником и ОАО «ОИРП», которое было удовлетворено судом определением от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015), при рассмотрении данного обособленного спора участвовал представитель  ООО «ТК «Эффект». В названном судебном акте подробно описаны взаимоотношения между должником и ОАО «ОИРП» по договорам аренды имущества и договору хранения, возникновение встречных обязательств, указано на расторжение договоров аренды 01.08.2014. 

Следовательно, субъективный срок исковой давности по указанным основаниям в отношении ответчиков истек 28.09.2016.

Должник признан банкротом 05.05.2015. Соответственно, объективный трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 05.05.2018.

Основания от ООО «ТК «Эффект» для привлечения к ответственности указаны в объяснения названного общества, поступивших в суд 04.06.2018, заявление ООО «ТК «Эффект» устно поддержано арбитражным управляющим в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2018, самостоятельное уточнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Мухутдинова А.С. и АО «ОИРП», с указанием новых основания для этого, представлены конкурсным управляющим в суд 28.11.2018.

Таким образом, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения или отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу № А60-41580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко