ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10267/2016

16 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-207/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу № А46-10267/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Каребо Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН 5405215998, ОГРН 1025401927473) о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 465 000 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Номбус» (ИНН 5504002670, ОГРН 1025500508340) несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 (дата оглашения резолютивной части 20.02.2017) закрытое акционерное общество «Номбус» (далее – ЗАО «Номбус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника: соглашения о зачете взаимных требований от 10.11.2016 на сумму 465 000 руб., заключенного между ЗАО «Номбус» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан», ответчик).

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по делу № А46-10267/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка зачета встречных требований на сумму 465 000 руб. между ЗАО «Номбус» и ООО «Сибавтобан» на основании письма ООО «Сибавтобан» от 10.11.2016 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Сибавтобан» и ЗАО «Номбус» в сумме 465 000 руб. друг перед другом; с ООО «Сибавтобан» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибавтобан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически зачет проведен на основании письма от 15.04.2016, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что в апреле 2016 года должник не получил заявление о зачете от ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибавтобан», конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Сибавтобан» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что зачет обязательств, совершенный после принятия заявления о признании должника банкротом, осуществлен с предпочтительным удовлетворением требования ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от № 63), содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый зачет совершен 18.11.2016 (письмо от 10.11.2016), заявление о признании ЗАО «Номбкс»несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 28.07.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный зачет совершен в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока – после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент получения должником письма о зачете должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (АО «Сев-Евродрайф», уступившим впоследствии свое право требование обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер», обществом с ограниченной ответственностью «БВФ Энвиротек»). Наличие на момент совершения сделки у должника обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами об установлении размера требований кредиторов (соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел).

Учитывая, что зачетом от 18.11.2016 погашалась задолженность перед ООО «Сибавтобан», возникшая до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности при осуществлении зачетов не соблюдался, ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Таким образом, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя.

Доводы подателя жалобы о действительном направлении должнику письма о зачете 15.04.2016, правильно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование довода о совершении зачета в апреле 2016 года, ответчиком представлены копия и оригинал письма от 15.04.2016 № 244.

Суд первой инстанции правомерно признал недостоверным представленные в материалы дела документы о предъявлении  заявления о зачете 15.04.2016, поскольку копии и оригиналы имеют визуальные отличия.

При этом пояснений относительно необходимости обмена корреспонденцией именно таким путем представитель ответчика не представил.

В суде первой инстанции представитель ООО «Сибавтобан» относительно отличий в копии и оригинале писем пояснила, что ФИО3 после подписания данные письма были присланы по электронной почте.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что документы передавались ему представителем ООО «Сибавтобан» в офисе ЗАО «Номбус», им лично проставлялась отметка о получении документа, в дальнейшем документы передавались самим ФИО3 генеральному директору ФИО4

Указанное не соответствует пояснениям представителя ООО «Сибавтобан» относительно необходимости повторного направления письма о зачете, датированного 15.04.2016.

Из пояснений ООО «Сибавтобан» и отзыва следует, что письмо от 15.04.2016 было направлено Почтой России дополнительно для надлежащего оформления бухгалтерией проведенного зачета, представлена копия почтового уведомления о получении письма ЗАО «Номбус» 17.11.2016.

Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, представленные пояснения свидетеля, представителя ООО «Сибавтобан», представленные ООО «Сибавтобан» документы в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказано, осуществление зачета ранее ноября 2016 года.

Заявление о зачете,  оспоренное конкурсным управляющий, является первичным, датировано ноябрем 2016 года, в нем отсутствует какое-либо упоминание о том, что о зачете было заявлено ранее.

Кроме того, ответчиком не приведено пояснений относительно целесообразности повторного оформления зачета.

Указанных объяснений ответчиком не приведено и в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачет встречных требований на сумму 465 000 руб. между ЗАО «Номбус» и ООО «Сибавтобан» на основании письма ООО «Сибавтобан» от 10.11.2016 правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Сибавтобан» и ЗАО «Номбус» в сумме 465 000 руб. друг перед другом. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу № А46-10267/2016 (судья А.М. Хвостунцев) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму 465 000 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Номбус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-207/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова