АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2021 года

Дело №

А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от  ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2021), от АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» ФИО3 (доверенность от 08.09.2021),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-83217/2015/тр.4766, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 14.10.2020 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 581 250 руб., просили признать требование обеспеченным залогом нежилого помещения (2/3 - за ФИО1, 1/3 - за ФИО4) в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 73, пом. 35-Н, кадастровый номер 78:34:0004281:19789, этаж - № 1.

Определением от 02.07.2021 заявление удовлетворено, требование ФИО1 в сумме 4 387 500 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом нежилого помещения; требование ФИО4 в сумме 2 193 750 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом нежилого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, определение от 02.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым требования ФИО1 в сумме 4 387 500 руб. и ФИО4 в сумме 2 193 750 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов. В признании требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

ФИО1 и ФИО4 в кассационной жалобе просят отменить постановление от 24.09.2021, оставить в силе определение от 02.07.2021.

Податели жалобы ссылаются на то, что согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 применительно к жилым помещениям, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон № 214-ФЗ) о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами. А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

По мнению ФИО1 и ФИО4, суд апелляционной инстанции, отказывая в признании их требований обеспеченными залогом со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 306-ЭС17-3016(2), согласно которой во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований и реализации статуса залогового кредитора, суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Закона № 214-ФЗ порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить постановление от 24.09.2021 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 10.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6 

Между должником и ФИО1, ФИО4 26.02.2013 был заключен предварительный договор № 103067/02002-РСТ, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, мкр. Каменка, кв. 78А, корп. 7, секция 8, этаж 1, №  пп. Н4, площадью 101,25 кв. м.

Согласно пункту 2.6. предварительного договора стоимость нежилого помещения составляет 6 581 250 руб.

Денежные средства в сумме 6 581 250 руб. внесены по платежным поручениям: от 02.09.2013 № 270 на сумму 346 875 руб., от 31.07.2013 № 244 на сумму 346 875 руб., от 02.07.2013 № 212 на сумму 346 875 руб., от 27.05.2013 № 173 на сумму 346 875 руб., от 26.04.2013 № 144 на сумму 346 875 руб., от 28.03.2013 № 105 на сумму 346 875 руб., от 27.02.2013 № 70 на сумму 4 500 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора № А56-83217/2015/погаш.11 судом установлено, что на основании разрешения на строительство № 78-15028320-2012 от 18.12.2012, выданного Службой государственного строительства и экспертизы Санкт-Петербурга, Обществом осуществлялось строительство жилого дома с подземной автостоянкой корпус 7 (5 этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:93, строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Пригородный, участок 198 (Каменка).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-28-2017 от 29.03.2017, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию. Жилому дому присвоен милицейский адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 73 (кадастровый номер здания 78:34:0004281:19262).

В отношении спорного помещения произведен кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 78:34:0004281:19789.

Ссылаясь на то, что покупатели свои обязательства по предварительному договору выполнили в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства должника по заключению основного договора не выполнены, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования кредиторов обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения как обеспеченные залогом нежилого помещения.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора обеспечено залогом; поскольку договор № 103067/02002-РСТ от 26.02.2013 не был зарегистрирован, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с этим к нему неприменимы положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация названного вида договоров, в свою очередь, является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2, 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ). При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства.

Из указанного следует, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

Настаивая на квалификации денежного требования в качестве обеспеченного залогом, ФИО1 и ФИО4 по сути, просят признать за ними преимущественное право на получение удовлетворения за счет имущества Общества, находящегося, как они полагают, в залоге, то есть противопоставляют требованиям иных кредиторов Общества к конкурсной массе свои требования, считая их приоритетными.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, другие кредиторы Общества не являются сторонами сделки, заключенной с ФИО1 и ФИО4 Поэтому в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении конкурсной массы между ними на стороне ФИО1 и ФИО4  преимущества, вытекающие из залога, могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора.

Поскольку регистрация договора № 103067/02002-РСТ от 26.02.2013 не совершена и к нему не применяются положения Закона № 214-ФЗ, у ФИО1 и ФИО4 отсутствуют какие-либо правовые аргументы, на которых они могли бы основывать свое право залога на спорный объект строительства.

Указанный вывод соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 305-ЭС14-7512(25) по делу № А40-84122/2010, от 20.04.2021 № 307-ЭС19-23438(8) по делу № А56-30027/2018, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12).

При этом являются ошибочными ссылки ФИО1 и ФИО4 на правовые позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, поскольку в указанном деле между должником и кредитором были заключены зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве, в то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Также к спорным правоотношениям не может быть применены правовые позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в рамках иных дел: определения от 14.08.2017 № 306-ЭС17-3016(2), от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, от 18.12.2018 № 18-КГ18-191, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иным предметом спора и иными фактическими обстоятельствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 и ФИО4 в признании их требований обеспеченными залогом имущества должника.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу №  А56-83217/2015/тр.4766 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова