ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8529/2016

09 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11794/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» Горовенко Василия Викторовича, (регистрационный номер 08АП-11799/2017) коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК», (регистрационный номер 08АП-11801/2017) Хворостьяновой Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года по делу № А70-8529/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Общестрой ССС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 5 253 745 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» (ИНН 7202188527, ОГРН 1087232030995), 

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» ФИО2 - лично;

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности № 5-1078 от 07.07.2017, сроком действия три года,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» (далее – ООО «Дардиель-СКИ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Общестрой ССС» (далее - ООО «Общестрой ССС») 03.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 5 253 745 руб. 50 коп. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года по делу № А70-8529/2016 заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дардиель-СКИ» требования ООО «Общестрой ССС» в размере 5 253 745 руб. 50 коп. суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дардиель-СКИ» ФИО2, кредиторы - коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК», ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Общестрой ССС» о включении требования в реестр отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дардиель-СКИ» ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон. Ссылается на то, что дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования представлены ООО «Общестрой ССС» только 28.07.2017 (пятница) – в предпоследний рабочий день перед судебным заседанием 01.08.2017 в 9 час. 20 мин. Возможности ознакомиться с документами до судебного заседания у конкурсного управляющего не имелось. Заявление об ознакомлении с материалами дела конкурсным управляющим подано 01.08.2017. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции отказал. В судебном заседании 01.08.2017 суть представленных доказательств лицам, участвующим в деле, не раскрыта.

Как полагает конкурсный управляющий, оценка доказательств судом первой инстанции осуществлена с существенными нарушениями процессуальных норм. Конкурсный управляющий настаивает на том, что доказательств реального выполнения работ и использования всех материалов, закупленных по счетам-фактурам на благоустройство «Кулига-парк», заявителем не представлено. При этом судом первой инстанции не замечены несоответствия представленных документов. Так, согласно счету-фактуре закуплено 320 тонн асфальтобетонной смеси, согласно акту о приемке выполненных работ такого материала использовано только 230 тонн; согласно счету-фактуре закуплено 2608 куб.м, согласно акту о приемке выполненных работ использовано только 2046,59 куб.м; согласно счету-фактуре щебень фракции закуплен в размере 232,7 кв.м, согласно акту о приемке выполненных работ такого материала использовано только 5, 845 кв.м. Конкурсный управляющий ссылается на то, что заявлял суду первой инстанции ходатайство о предоставлении оригиналов актов о приемке выполненных работ, локального сметного расчета для обозрения в судебном заседании, однако указанное ходатайство не удовлетворено, оригиналы документов не представлены. Представитель конкурсного кредитора ФИО3 пыталась представить доказательства того, что копии, представленные в материалы дела, сфальсифицированы, однако в приобщении документов кредитора судом первой инстанции отказано.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату принятия решения о признании должника банкротом и вынесения обжалуемого определения ему не были переданы бухгалтерские документы   ООО «Дардиелль-СКИ». Определением суда от 10.04.2017 на бывшего руководителя ООО «Дардиель-СКИ» ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Дардиель-СКИ» ФИО2 подлинники бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Дардиель-СКИ». Определение суда не исполнялось ФИО5 Конкурсному управляющему она пояснила, что после избрания ее директором учредительные и кадровые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Дардиель-СКИ» ни от прежнего директора ФИО6, ни от участников общества не передана, инвентаризация имущества не проводилась, к электронной базе бухгалтерского учета доступа она не имела. В конце апреля, начале мая 2017 года ФИО7 передал ей пакет документов по ООО «Общестрой-ССС». Как они у него появились, и почему документы с датой 2014 года переданы в 2017 году, пояснить не смогла. Со ссылкой на указанные обстоятельства,  конкурсный управляющий считает, что договор подряда от 27.06.2014 № 03/06/14, локальный сметный расчет (локальная смета) (приложение № 1 к договору), акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 на сумму 6 753 745, 50 руб. фактически подписаны должником  в период его нахождения в конкурсном производстве (в апреле-мае 2017 года, а не в июне-сентябре 2014 года), что может подтвердить экспертиза давности исполнения подписи и печати на указанных документах.

Также конкурсный управляющий указывает, что проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности ОOO «Дардиель-СКИ», предусмотрено возведение временных сооружений, подходы к которым подлежат благоустройству. В документах ООО «Дардиель-СКИ» имеются договоры на благоустройство территории ЗСОК «Кулига-парк», заключенные в 2013-2014 г.г. с иной подрядной организацией - ООО «ПСК Некстрой». При этом в период незаконченных работ по благоустройству территории, производимых ООО «ПСК «Некстрой» (акт от 30.06.2014), должником 27.06.2014 якобы заключается новый договор с ООО «Общестрой-ССС». При этом в письме ООО «Дардиель-СКИ» от 03.07.2014 заявителю предложено выполнить работы, не предусмотренные Проектом освоения лесов. По мнению подателя жалобы, акты освидетельствования скрытых работ за период июль-сентябрь 2014 года подписаны не ФИО6, поскольку подпись на актах отличается от ее подписи на других документах. Письма ООО «Общестрой-ССС» в адрес ООО «Дардиель-СКИ» о предъявлении претензий в части непогашеной задолженности по договору подряда (исх. № 26 от 06.04.2015 (т. 18 л.д. 128), № 32 от 10.08.2015 (т. 18 л.д. 129), № 21 от 02.06.2016 (т. 18 л.д. 130) получены неуполномоченным лицом. По утверждению конкурсного управляющего, ФИО8 не является работником должника.

Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ просил приобщить к материалам дела следующие документы: копии договора аренды лесного участка № 54-р от 12.08.2008 и дополнительных соглашений к нему, приказа Департамента лесного комплекса Тюменской области от 28.12.2010 № 06/400/7, заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов Департамента лесного комплекса Тюменской области Правительства Тюменской области №41/54/ЭПО, приложения к Проекту освоения лесов «Тематическая лесная карта существующих и проектируемых объектов, связанных с созданием инфраструктуры на лесном участке, переданных в аренду для осуществления рекреационной деятельности, договора подряда № 01/27-06-2013 от 27.06.2013 (комплекс строительно-монтажных работ на Объекте: Загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк» гостевые дома, 12 шт.) с приложением копии локального сметного расчета, акта о приемки выполненных работ за июль 2013 года к договору подряда № 01/27-06-2013 от 27.06.2013, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2013 к договору подряда № 01/27-06-2013 от 27.06.2013 к договору подряда № 01/27-06-2013 от 27.06.2013, акта о приемки выполненных работ за сентябрь 2013 года к договору подряда №01/27-06-2013 от 27.06.2013, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 30.09.2013 к договору подряда № 01/27-06-2013 от 27.06.2013, договора подряда №02/28-06-2013 от 28.06.2013 (комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории на Объекте «Загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк») с приложением копии локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за август 2013 года к договору подряда № 01/27-06-2013 от 27.06.2013, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.08.2013 к договору подряда №01/27-06-2013 от 27.06.2013, договора подряда № 10/09/13 от 10.09.2013 (благоустройство территории (устройство проездов и площадок) на объекте «Загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк»), дополнительных соглашений к нему № 1 от 09.01.2014, № 2 от 15.05.2014 с приложением копии локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за март 2014 года к договору подряда № 10/09/13 от 10.09.2013, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2014 к договору подряда № 10/09/13 от 10.09.2013, акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года к договору подряда № 10/09/13 от 10.09.2013, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2014 к договору подряда № 10/09/13 от 10.09.2013, протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Дардиель-СКИ» от 09.10.2013 об избрании ФИО6., приказа № 1 от 10.10.2013 о вступлении в должность ФИО6, приказа № 3 от 10.10.2013 о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО6, трудового договора с директором от 10.10.2013, паспорта ФИО6, приказа об увольнении ФИО6 от 31.10.2016, расчетной ведомости по заработной плате по работникам ООО «Дардиель-СКИ» за 2015 год, расчетной ведомости по заработной плате по работникам ООО «Дардиель-СКИ» за 2016 год.

В качестве уважительной причины невозможности представления документов суду первой инстанции конкурсный управляющий указал на то, что документы должника переданы ему после вынесения обжалуемого определения, что подтверждается копией письмом ФИО5 от 31.07.2017, акта приема-передачи документов от 09.08.2017.

В порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий просил проверить достоверность следующих документов: договора подряда от 27.06.2014 № 03/06/14, локального сметного расчета (локальная смета) (приложение № 1 к договору подряда от 27.06.2014 №03/06/14), акта о приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2014 к договору подряда от 27.06.2014 №03/06/14, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014 к договору подряда от 27.06.2014 № 03/06/14, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 к договору подряда от 27.06.2014 № 03/06/14, актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 18.08.2014, № 2 от 07.09.2014, № 3 от 14.09.2014, № 4 от 20.09.2014, № 5 от 24.09.2014, № 6 от 28.09.2014, № 7 от 30.09.2014, № 1 от 20.07.2014, № 2 от 30.08.2014, № 3 от 01.09.2014, № 4 от 15.09.2014, № 5 от 20.09.2014, № 6 от 24.09.2014, № 7 от 26.09.2014. В целях проверки заявления о фальсификации просил обязать ООО «Общестрой-ССС» представить оригиналы вышеуказанных документов для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов.

В апелляционной жалобе коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО)) указывает, что заявитель злоупотребил своим правом, предоставив дополнительные документы суду первой инстанции 28.07.2017 в пятницу. О том, что ООО «Общестрой ССС» представило дополнительные документы КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) узнало только в понедельник  31.07.2017, а судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на утро 01.08.2017. При этом ни арбитражному управляющему (учитывая, что арбитражным управляющим 01.08.2017 через канцелярию суда было подано заявление об ознакомлении с материалами дела), ни конкурсным кредиторам не удалось ознакомиться с представленными документами. В отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительными доказательствами суд первой инстанции отказал необоснованно.

Как полагает КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), договор подряда № 03/06/14 от 27.06.2014, локальный сметный расчет, акт о приеме выполненных работ, противоречат представленным дополнительно 28.07.2017 документам. Так, предметом договора подряда № 03/06/14 от 27.06.2014 является комплекс работ по благоустройству территории Объекта - «Загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-парк». Согласно смете площадь работ по асфальтированию составляет 5 845 кв.м. В материалы дела представлено письмо ООО «Дардиель-СКИ» (т. 18 л.д. 121) с просьбой о выполнении работ и схема благоустройства территории ЗСОК «Кулига Парк» (т. 18 л.д. 122-123). При этом площадь велодорожек составляет 1 360, 18 кв.м (23.3% от объема, указанного в смете), а стоимость работ по их асфальтированию немногим превышает 1 500 000 руб. (23,3% от 6 753 745 руб.), что соответствует сумме оплаты. Вторая схема (т. 18 л.д. 123), согласно которой надлежало выполнить работы на площади 1 832,6 кв.м (31,3% от объема, указанного в смете), подтверждает, что работы проводимые на этой территории не являлись предметом договора подряда от 27.06.2014, поскольку в действительности эта территория находится за пределами ЗСОК «Кулига Парк» и принадлежит на праве собственности ФИО7 (участник ООО «Дардиель-СКИ с долей 50%). По мнению подателя жалобы, представленные заявителем справки о стоимости работ, акт сверки, акт о приемке выполненных работ являются фиктивными документами и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

К жалобе приложены выписки из ЕГРП от 23.12.2016 на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО7, скриншот карт Гугл, копия приложения к письму ООО «Дардиель-СКИ» от 03.07.2014.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что в соответствии с пояснениями представителя заявителя для производства работ подрядчиком оплачено приобретение щебня, песка, асфальтобетонной смеси, услуги аренды техники и транспортные услуги всего на общую сумму 6 492 202.04 руб., в том числе НДС при его наличии. В указанную сумму не входят собственные затраты подрядчика. Стоимость выполненных работ составляет 6 753 745, 50 руб. в том числе НДС 1 030 232,36 руб. (согласно локальному сметному расчету и акту приемки выполненных работ). Между тем, соотнесение сумм понесенных затрат и стоимости выполненных работ свидетельствует о том, что в произведенных подрядчиком работах на объекте ЗСОК «Кулига-парк» отсутствует материальная выгоды, либо представителем заявителя представлены документы, не подтверждающие реальность подрядных отношений, простым подбором документов, что вызывает сомнения в их достоверности. Кроме того, представителем заявителя представлены документы на приобретение асфальтобетонной смеси на общую сумму 3 430 000 руб. (товарная накладная от 06.10.2014 № 199, товарная накладная от 10.10.2014 № 125). Однако работы выполнены заявителем до 30.09.2014. То есть, асфальтобетонная смесь приобретена заявителем после выполнения работ и не для благоустройства территории ЗСОК «Кулига-парк». Заявитель не подтвердил оплату транспортных услуг и факт работы техники ООО «Сибинвест» на объекте ЗСОК «Кулига-Парк». 

Из содержания письма ООО «Дардиель-СКИ» от 03.07.2014, податель жалобы делает вывод, что между должником и заявителем могли существовать подрядные отношения, но в объеме выполненных работ, значительно меньшем, чем те, которые были заявлены, и по которым расчет произведен в полном объеме. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что в материалы дела представлена копия локального сметного расчета (приложение № 1 к договору №03/06/14 от 27.06.2014), утвержденная ООО «Общестрой-ССС» (заявителем) и согласованная ООО «Дардиель-СКИ» (должником), что не соответствует пункту 4.1.2 договора. Так, из пункта 4.1.2 договора подряда следует, что обязанность разработки проектно-сметной документации возложена на заказчика, следовательно, и локальный сметный расчет подлежит утверждению заказчиком. В части реальности подрядных отношений судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства частичного исполнения должником обязательств в размере 1 500 000 руб. Однако в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате долга именно должником, и именно по спорному договору подряда.

В подтверждение доводов о недобросовестном поведении заявителя вопреки законному интересу конкурсного кредитора  после включения в реестр от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приказа от 17.07.2017 № 3 об увольнении работника ФИО9, трудового договора с ФИО9, требования о проведении собрания, сведений из ЕГРЮЛ на ООО «Алемарко»; от КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) – сообщения № 2089473 о собрании кредиторов, распечатки по ООО «Алемарко» с сайтов ФНС, УФССП.

В письменном отзыве ФИО3 поддержала доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), указала на несоответствия в представленных заявителем документах.

От конкурсного управляющего ООО «Дардиель-СКИ» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз. 

На разрешение эксперта конкурсный управляющий просил поставить вопросы: 

- в 2014 году или позднее, в 2017 году, выполнена подпись от имени руководителя ООО «Дардиель-СКИ»   ФИО6   и   проставлен   оттиск   печати   ООО   «Дардиель-СКИ» на документах: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 к договору подряда от 27.06.2014 № 03/06/14, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014 к договору подряда от 27.06.2014 № 03/06/14;

- одним лицом или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО6 на подписанных между ООО «Дардиель-СКИ» и ООО «Общестрой-ССС» актах освидетельствования скрытых работ № 1 от 18.08.2014, № 3 от 14.09.2014, № 4 от 20.09.2014, № 6 от 28.09.2014, № 7 от 30.09.2014, № 1 от 20.07.2014, № 2 от 30.08.2014, № 4 от 15.09.2014, № 5 от 20.09.2014, № 7 от 26.09.2014, а также подписанных между ООО «Дардиель-СКИ» и ООО «ПСК «Некстрой» дополнительном соглашении № 2 от 15.05.2014 к договору подряда № 10/09/13 от 10.09.2013, локальном сметном расчете от 15.05.2014, акте о приемке выполненных работ за июнь 2014 год, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2014, дополнительном соглашении № 54-р-2 от 11.02.2014 к договору аренды лесного участка от 12.08.2008 № 54-р; дополнительном соглашении № 54-р-З от 15.05.2014 к договору аренды лесного участка от 12.08.2008 № 54-р; протоколе общего собрания учредителей ООО «Дардиель-СКИ» № 2 от 09.10.2013, трудовом договоре с директором от 10.10.2013, заявлении об увольнении ФИО6 от 19.09.2016, договоре правового абонентского обслуживания от 03.10.2016 № 1-16А/.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела талона-уведомления № 706 о принятии заявления о возбуждении уголовного дела.

В письменном  отзыве на апелляционные жалобы ООО «Общестрой ССС» возразило против доводов апелляционных жалоб, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Дардиель-СКИ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал свое ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.11.2017.

Суд определил приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам.

Конкурсному управляющему ООО «Дардиель-СКИ» ФИО2, КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), ФИО3 предложено представить суду доказательства заблаговременного направления документов, приложенных к  апелляционным жалобам в адрес ООО «Общестрой ССС».

Доказательства направления документов ООО «Общестрой ССС» конкурсным управляющим и КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в материалы дела представлены.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО «Общестрой ССС» поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором заявитель просил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В дополнении к отзыву на жалобы ООО «Общестрой ССС» просило в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать. 

В письменном отзыве УФНС России по Тюменской области просило апелляционные жалобы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требования ООО «Общестрой ССС» к должнику в размере 5 253 745 руб. 50 коп.

В составе суда, приступившем к рассмотрению жалобы, была произведена замена судей Бодунковой С.А. и Шаровой Н.А., в связи с нахождением в отпуске, на судей Семенову Т.П. и Смольникову М.В. (распоряжение и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017). 

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Дардиель-СКИ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив конкурсного управляющего и кредиторов возможности представить возражения на дополнительно представленные ООО «Общестрой ССС» документы. В связи с чем дополнительные возражения на требования заявителя и дополнительные доказательства были представлены  подателями жалоб суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о включении требований в реестр ООО «Общестрой ССС» приложены копии договора подряда от 27.06.2014 № 03/06/14, локального сметного расчета (локальная смета) (приложение № 1 к договору), акта приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014.

Определением от 12.05.2017 суд назначил рассмотрение заявления на 21.06.2017 на 09 час. 00 мин.

В связи с наличием возражений конкурсного управляющего и кредиторов определением суда от 21.06.2017 судебное заседание отложено на 01.08.2017 на 09 час. 20 мин.

В целях проверки возражений суд в порядке подготовки рассмотрения заявления к судебному разбирательству заявителю заблаговременно до начала судебного заседания предложено представить на обозрение суда первичные документы, подтверждающие факт реального выполнения заявителем соответствующих подрядных работ, а именно: оригиналы форм КС-2, КС-3; товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения строительных работ на объекте должника, с приложением доверенностей на лиц, имеющих право на получение материальных ценностей; паспорта транспортных средств на машины и механизмы, которые были задействованы при выполнении работ; сертификаты, паспорта на использованные материалы; журнал производства работ; журнал учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а); штатное расписание ООО «Общестрой ССС» за 2014 год; табели учёта рабочего времени за 2014 год; отчёты в пенсионный фонд за 2014 год, отчёты в фонд социального страхования за 2014 год; трудовые договоры с лицами, которые были привлечены кредитором в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 27.06.2014; иные документы.

Дополнительные пояснения с приложением счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, актов выполненных работ, штатного расписания и др. представлены ООО «Общестрой ССС» 28.07.2017 (в пятницу).

Доказательств направления дополнительных пояснений и документов лицам, участвующим в деле,  не имеется.

В судебном заседании 01.08.2017, открытом в 09 час. 20 мин., конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления с целью ознакомления с дополнительно представленными заявителем доказательствами. Представители конкурсных кредиторов КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и ФИО3 заявленное конкурсным управляющим ходатайство поддержали.

Суд первой инстанции посчитал заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении рассмотрения заявления не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, конкурсный управляющий не был лишён возможности ознакомления с материалами настоящего заявления заблаговременно до начала судебного заседания, вместе с тем, предоставленным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованным.

  В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, ООО «Общестрой ССС» должен был обеспечить поступление дополнительных доказательств, указанных в определении от 21.06.2017, в суд первой инстанции заблаговременно, до начала судебного разбирательства, в срок, обеспечивающий возможность суда и процессуальных оппонентов с ними ознакомиться. 

Между тем дополнительные пояснения и доказательства представлены заявителем только 28.07.2017 – за один рабочий день до судебного заседания. При этом доказательств направления этих документов лицам, участвующим в деле, не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 01.08.2017 на 09 час. 20 мин. То есть, фактически у лиц, участвующих в деле, и суда был только один день для ознакомления с материалами дела. Подобное поведение заявителя не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного. Уважительных причин, в силу которых документы представлены только за один день до судебного заседания, ООО «Общестрой ССС» не приведено.

В жалобе конкурсный управляющий пояснил, что согласно пункту 4 Положения о порядке ознакомления с материалами арбитражных дел в Арбитражном суда Тюменской области, утвержденного приказом Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 № 24 лицо, участвующее в деле, или его уполномоченный представитель обращается в канцелярию арбитражного суда с письменным заявлением об ознакомлении с материалами конкретного арбитражного дела, указывая полный номер данного дела и подтверждая свои полномочия представителя в установленном порядке, лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления. В пункте 10 Положения указано, что ознакомление с материалами дела осуществляется в помещениях арбитражного суда по адресам, дела о несостоятельности (банкротстве): 

<

...>, каб. 105, в понедельник - четверг с 09.00 до 12.30 часов.

Как пояснил конкурсный управляющий, заявка на ознакомление с материалами дела подана им 01.08.2017. С материалами дела до судебного заседания подателям жалоб ознакомиться не удалось.

 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что представленные документы (строительные сметы, бухгалтерские и прочие документы) требовали не только изучения и исследования, но и проверки изложенных в них фактов. В ходе судебного заседания продолжительностью 20 минут этого сделать было невозможно.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции конкурсный управляющий  ООО «Дардиель-СКИ» ФИО2 также обосновал непередачей ему директором общества бухгалтерских и иных документов. В подтверждение указанного обстоятельства сослался на  копии письма ФИО5 от 31.07.2017, акта приема-передачи документов от 09.08.2017.

Представленные конкурсным управляющим  ООО «Дардиель-СКИ» ФИО2 и КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку непринятие указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные конкурсным управляющим причины невозможности заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебных экспертизы в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает уважительными.

Между тем, необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем случае необходимости в осуществлении изложенных мероприятий по проверке заявления о фальсификации не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции в результате проверки представленных доказательств в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела пришел к выводу о неполноте и недостоверности представленных доказательств, вне зависимости от факта их фальсификации.

Дополнительная проверка заявления о фальсификации не повлияет на  результат рассмотрения жалобы, а значит, нарушит право лиц, участвующих в деле на рассмотрение спорного вопроса в разумный срок.

С учетом требований процессуальной экономии, направленных на рассмотрение споров в разумный срок в целях обеспечения права на суд, проверка заявления о фальсификации доказательств судом не проводится. Оснований для назначения судебных экспертиз в целях проверки заявления о фальсификации не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

ООО «Общестрой ССС» при предъявлении требования ссылалось на нижеизложенные обстоятельства и документы:

27.06.2014 между ООО «Дардиель-СКИ» (заказчик) и ООО «Общестрой ССС» (подрядчик) заключён договор подряда № 03/06/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в объеме, в сроки на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, на объекте: «Загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-парк».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами комплекс  работ по благоустройству территории Объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 6 753 745 руб. 50 коп., в том числе НДС –18%. 

В пункте 2.2 договора указано, что окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ (с учетом ранее оплаченных этапов) по форме КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в 2-х экземплярах.

В пункте 3.1 договора ориентировочные сроки выполнения всего комплекса работ установлены (не более 17 календарных дней с момента начала работ): начало работ – 27.06.2014, окончание работ – 31.12.2014.

Локальный сметный расчет на благоустройство территории в материалах дела имеется.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 753 745 руб. 50 коп. представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017 (отчетный период с 28.06.2014 по 30.09.2014), справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2014, подписанные сторонами.

В акте сверки за 2014 год указана задолженность должника перед заявителем в размере 5 253 745 руб.

Кроме того, заявителем дополнительно представлены первичные документы: счет-фактура от 30.06.2014 № 42; товарная накладная от 30.06.2014 № 42; платежное поручение от 29.09.2014 № 120; платежное поручение от 09.10.2014 № 129; платежное поручение от 11.11.2014 № 168; счет-фактура от 31.07.2014 № 88; товарная накладная от 31.07.2014 № 88; платежное поручение от 25.07.2014 № 55; платежное поручение от 29.08.2014 № 95; счет-фактура от 06.08.2014 № 00000084; товарная накладная от 06.08.2014 № 66; счет-фактура от 06.10.2014 № 199; товарная накладная от 06.10.2014 № 199; платежное поручение от 22.10.2014 № 145; платежное поручение от 11.12.2014 № 182; счет-фактура от 10.10.2014 № 125; товарная накладная от 10.10.2014 № 125; паспорт АБЗ ООО «Инвест-Строй» на асфальтобетонную смесь; акты выполненных услуг № 32, 44, 45, 46, 56, 65, 66, 70 за период с 30.06.2014 по 29.09.2014 (ИП ФИО10); платежное поручение от 30.07.2014 № 61; платежное поручение от 05.09.2014 № 103; платежное поручение от 03.10.2014 № 123; платежное поручение от 23.10.2014 № 146; счет-фактура от 31.08.2014 № 109; акт выполненных услуг № 109 от 31.08.2014; счет-фактура от 30.09.2014 № 110; акт выполненных услуг от 30.09.2014 № 110; счет-фактура от 30.09.2014 № 112; товарная накладная от 30.09.2014 № 112; штатное расписание ООО «Общестрой ССС» от 28.12.2013 № 4; трудовой договор от 01.10.2011 № 2001/04; письмо ООО «Общестрой ССС» от 01.07.2014 № 5 с приложением; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7 от 18 августа, 7, 14, 20, 24, 28, 30 сентября 2014 года; акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-7 от 20 июля, 30 августа, 1, 15, 20, 24, 26 сентября 2014 года; письмо ООО «Дардиель-СКИ» от 03.07.2014 с приложениями; письма ООО «Общестрой ССС» №№ 26, 32, 21 о погашении задолженности; обороты ООО «Общестрой ССС» по счету 62.01 за 9 месяцев 2014 года; расчёт от 01.07.2014; расчёт от 04.07.2014; расчёт от 06.10.2014; расчёт от 26.11.2014; расчёт от 04.01.2015.

Задолженность по оплате работ в размере 5 253 745 руб. 50 коп. ООО «Общестрой ССС» предъявило ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Общестрой ССС» в размере 5 253 745 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дардиель-СКИ».

Обращаясь с апелляционными жалобами, конкурсный управляющий и кредиторы – КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и ФИО3 выразили сомнения в достоверности представленных заявителем документов и реальности подрядных отношений по договору от 27.06.2014 № 03/06/14 в заявленной ко включению в реестр сумме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «Общестрой ССС» документы не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требования.

Как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности заявленного ко включению в реестр требования несет заявитель.

Так, согласно сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016) как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и конкурсного управляющего, которому не была передана документация должника.

Заявитель этого не сделал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как указывалось выше, предметом договора от 27.06.2014 № 03/06/14 является выполнение комплекса работ по благоустройству территории ЗСОК «Кулига-парк».

По акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2014 №1 ООО «Общестрой ССС» предъявило, а должник принял работы на общую сумму 6 753 745,50 руб. В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ.

Объем работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и предъявленных по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2014 №1, совпадает.

Между тем, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции критически оценивает составленные между заявителем и должником документы. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает приведенные конкурсным управляющим в жалобе пояснения об отсутствии у него бухгалтерских и иных документов должника. 

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 на бывшего руководителя ООО «Дардиель-СКИ» ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Дардиель-СКИ» ФИО2 подлинники бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Дардиель-СКИ».

То есть, факт непередачи конкурсному управляющему документации установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывает конкурсный управляющий, определение суда ФИО5 не исполнялось.

Конкурсным управляющим представлены протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Даридиель-СКИ» от 06.12.2016, согласно которому на должность директора общества назначена ФИО5, трудовой договор от 06.12.2016 с указанным лицом.

В письме от 31.07.2017, адресованном конкурсному управляющему, ФИО5  указала, что после избрания ее директором учредительные и кадровые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Дардиель-СКИ» ей не передавались ни от ФИО6, ни от участников ООО. Инвентаризация имущества не проводилась. К электронной базе бухгалтерского учета ООО доступа она не имела. В мае 2017 года ФИО5 стало известно, что 27 февраля 2017 года ООО «Дардиель-СКИ» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2, в связи с чем прекращены ее полномочия. В июне 2017 года ей стало известно, что 10.04.2017 определением Арбитражного суда Тюменской области было принято решение обязать меня передать ФИО2 подлинники бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности. ФИО5 указала, что повестки в арбитражный суд она не получала, поэтому не могла представить в суд доказательства отсутствия не только каких-либо документов ООО, но и доступа к ним, и просить суд привлечь к передаче документов ООО бывшего директора ФИО6

ФИО5 пояснила, что документы должника  частично хранились в раздевалке Аквапарка, частично в кабинете бухгалтерии, а также в кабинете администраторов ЗСОК «Кулига-парк». Документы в папках не систематизированы. Номенклатура дел отсутствует. Документы для хранения в архиве не оформлялись. До настоящего времени отсутствует техническая возможность составить акт приема-передачи и опись обнаруженных документов. ФИО5 предложила конкурсному управляющему принять документы, обнаруженные на территории ЗСОК «Кулига-парк», касающиеся деятельности ООО «Дардиель-СКИ», в количестве 57 единиц хранения в том состоянии, в котором они хранились. При передаче документов просила разрешить присутствовать второго участника ООО «Дардиель-СКИ» ФИО11.

Документация передана ФИО5 конкурсному управляющему только 09.08.2017 по акту приема-передачи без детализации передаваемых документов.

Кроме того, в письме от 09.08.2017 ФИО5 по поводу документов ООО «Общестрой ССС» (договор подряда от 27.06.2014 № 06/06/14, приложение № 1 – локальный счетный расчет, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года, справка от 30.09.2014) пояснила, что никакого отношения к данным документам не имеет. В конце апреля - начале мая 2017 года ФИО7 передал ей пакет документов по ООО «Общестрой ССС», который передан бухгалтеру. Как они у него появились, и почему документы с датой 2014 года переданы в 2017 году, пояснить не смогла. ФИО5 указала, что ФИО7 является участником и фактическим руководителем ООО «Дардиель-СКИ», печать организации ему передавалась по первом требованию, поэтому ею были приняты и документы для передачи в бухгалтерию.

Со ссылкой на указанные обстоятельства,  конкурсный управляющий считает, что договор подряда от 27.06.2014 № 03/06/14, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 на сумму 6 753 745, 50 руб. фактически подписаны должником  в период его нахождения в конкурсном производстве (в апреле-мае 2017 года, а не в июне-сентябре 2014 года).

Конкурсный управляющий также считает, что акты освидетельствования скрытых работ за период июль-сентябрь 2014 года (т. 18 л.д. 107-120) подписаны не ФИО6, поскольку подпись на актах отличается от ее подписи на других документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что обстоятельства передачи ему документов по обязательствам ООО «Общестрой ССС» вызывают сомнения в их достоверности. При этом имеется визуальное отличие подписи ФИО6, выполненной на актах освидетельствования скрытых работ и иных документах за ее подписью, что не исключает подписание актов не ФИО6, а другим лицом.

Между тем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы давности документов, а также почерковедческой экспертизы в подтверждение обоснованности заявленного требования ООО «Общестрой ССС» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

В письменном отзыве на ходатайство конкурсного управляющего ООО «Общестрой ССС» просило в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ООО «Общестрой ССС» каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возложение расходов по проведению судебной экспертизы на конкурсную массу по ходатайству конкурсного управляющего и переложение на него и кредиторов бремени опровержения утверждений заявителя о наличии обязательства противоречит обязанности заявителя представить достоверные и достаточные доказательства его требования.

В ходатайстве конкурсного управляющего о проведении экспертиз судом апелляционной инстанции отказано, поскольку именно заявителем не исполнены обязанности по доказыванию своих требований в ситуации, когда конкурсный управляющий и кредиторы заявили обоснованные сомнения в достоверности требования.

Суд апелляционной инстанции также считает, что, поскольку бремя доказывания обоснованности требований лежит на заявителе, именно ООО «Общестрой ССС» должно было доказать факт реального выполнения для должника работ в заявленном объеме и возможность такого выполнения с точки зрения наличия у него материальных, организационных и иных ресурсов для выполнения работ. Такая возможность может быть подтверждена только объективными доказательствами, а не двусторонними документами заявителя и должника.

Помимо осуществления специальной передачи документации в интересах заявителя требования участником должника непосредственно перед предъявлением требования, сомнения в достоверности требования подтверждаются отсутствием разумности в поведении заявителя  после исполнения сделки.

Неоплаченные с 2014 года работы заявитель потребовал  только спустя три года и только после возбуждения дела о банкротстве должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные подателями жалоб доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды лесного участка № 54-р от 12.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2008, от 11.02.2014, 15.05.2014)  Департамент лесного комплекса Тюменской области предоставил ООО «Дардиель-СКИ» во временное пользование лесной участок площадью 98,92 га, кадастровый номер лесного участка: 72:17:0000000:39 (учетные номера частей 203,222).

В пункте 1.7 договора указано, что лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности.

В заключении № 41/54р/ЭПО от 20.12.2010 государственной экспертизы проекта освоения лесов указано, что осуществление ООО «Дардиель-СКИ» рекреационной деятельности включает: основные параметры и  нормативы использования лесов для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с лесохозяйственным регламентом: вид лесной рекреации определяется как кемпинговая лесная рекреация -многодневное с ночлегом пребывание людей на специально оборудованных лесных участках, стоянках и базах отдыха в целях отдыха, физического развития, развлечений. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и т.д.).

Таким образом, проект освоения лесов не предусматривал возможности осуществления асфальтирования земель лесного фонда. 

Между тем характер работ, предъявленных к оплате, не свидетельствует о временном характере строительных работ.

Конкурсный управляющий на вопрос суда пояснил, что в парке отсутствуют капитальные велодорожки по утвержденной схеме.

27.03.2013 между ООО «Дардиель-СКИ» (заказчик) и ООО «ПСК «Некстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/27-06-2013, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк». Гостевые дома 12 шт.». Окончание работ – не позднее 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

В подтверждении факта выполнения работ представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.07.2013 № 1 на сумму 2 512 474,33 руб. (отчетный период с 01.07.2013 по 31.07.2013), акт формы КС-2 от 30.09.2013 № 1 и справка формы КС-3 от 30.09.2013 № 2 на сумму 12 562 370,75 руб. (отчетный период с 01.08.2013 по 30.09.2013).

28.06.2013 между ООО «Дардиель-СКИ» (заказчик) и ООО «ПСК «Некстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/28-06-2013, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте «Загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк». Окончание работ – не позднее 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

В подтверждении факта выполнения работ представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.08.2013 № 1 на сумму 2 702 670,82 руб. (отчетный период с 01.07.2013 по 31.08.2013). В акте указано, что работы выполнены по смете № 1 – устройство дорожного покрытия.

 10.09.2013 между ООО «Дардиель-СКИ» (заказчик) и ООО «ПСК «Некстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/09/13, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить благоустройство территории (устройство проездов и площадок) на объекте «Загородный спортивно-оздоровительный клуб «Кулига-Парк». Окончание работ – не позднее 31.12.2014 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 № 1).

В подтверждении факта выполнения работ представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.03.2014 № 1 на сумму 4 550 000 руб. (отчетный период с 01.03.2014 по 31.03.2014). В акте указано, что работы выполнены по смете  – проезды и площадки.; акт формы КС-2 от 30.06.2014 № 1 и справка формы КС-3 от 30.06.2014 № 2 на сумму 6 100 454,47 руб. (отчетный период с 01.06.2014 по 30.06.2014). В акте указано, что работы выполнены по смете  – проезды и площадки.

Из содержания указанных документов следует, что для выполнения работ на объекте с июня 2013 года было привлечено ООО «ПСК «Некстрой», которому заказчиком поручено выполнение работ по возведению 12 гостевых домов и благоустройству территории. В период с 01.03.2014 по 30.06.2014 ООО «ПСК «Некстрой» выполнялись работы по устройству проездов и площадок.

Причин и обстоятельств, в силу которых в период незаконченных работ по благоустройству территории, выполняемых ООО «ПСК Некстрой» (акт от 30.06.2014), должником 27.06.2014 якобы заключается новый договор с ООО «Общестрой-ССС», заявителем не приведено. 

Сведений о том, что ООО «Общестрой-ССС» в установленном порядке привлечено к устранению недостатков выполненных ООО «ПСК Некстрой», в деле нет. Соответствующих доводов не приведено.

В такой ситуации привлечение двух подрядчиков к выполнению тождественных работ на объекте противоречит разумности поведения участников оборота. Со своей стороны, пояснений относительно видов и объемов работ применительно к выполнению работ   ООО «ПСК Некстрой» на той же территории, заявителем не дано, ходатайств об истребовании доказательств, опровергающих утверждение конкурсного управляющего о возможном тождестве работ, не заявлено.

Возражения заявителя требования заключаются в том, что благоустройство требовалось на площади около 15 000 м2, поэтому и общий объем выполнения заявителем и ООО «ПСК Некстрой» не превышал необходимого объема.

Однако в деле нет доказательств, что имелась потребность в укладке афальтового покрытия на площади 15 000 м3. Напротив, из проекта освоения лесов следует, что благоустройство такого характера было запрещено.

Конкурсным управляющим приведены также доводы о недостоверности претензионной переписки между должником и заявителем.

ООО «Общестрой-ССС» в обоснование факта выполнения работ в указанную заявителем дату и разумности своих действий представило в дело  собственные письма претензионного характера, содержащие отметку якобы работника должника об их принятии.

Как утверждает ООО «Общестрой-ССС», письма ООО «Общестрой-ССС» в адрес ООО «Дардиель-СКИ» о предъявлении претензий в части непогашенной задолженности по договору подряда (исх. № 26 от 06.04.2015 (т. 18 л.д. 128), № 32 от 10.08.2015 (т. 18 л.д. 129), № 21 от 02.06.2016 (т. 18 л.д. 130) получены ФИО8, о чем на всех письмах имеется ее единообразная расписка.

Доказательств направления претензий  заказным письмом в материалах дела не имеется. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензии заявителя от имени должника 06.04.2015, 10.08.2015, 02.06.2016 получены одним лицом – ФИО8

Сведений о должности лица, принявшего претензию, равно как и реквизитов доверенности на получение, при получении претензий не указано.

При этом в расчетных ведомостях организации за 2015 и 2016 год ФИО8 не значится.

Пояснений относительно обстоятельств вручения претензии указанному лицу ООО «Общестрой ССС»  суду апелляционной инстанции не привело. Того обстоятельства, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, не подтвердило.

Поскольку никаких оснований считать, что ФИО8 являлась работником должника или иным образом была уполномочена на прием входящей документации общества, не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что данные письма никак не могут подтверждать факт разумного поведения кредитора, в течение трех лет не предъявлявшего спорный долг к истребованию.

Поэтому обоснованность сомнений в наличии этого долга данными письмами не опровергнута.

Относительно предъявленных заявителем объемов работ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В заключении № 41/54р/ЭПО от 20.12.2010 государственной экспертизы проекта освоения лесов предусмотрено устройство дорожно-тропиночной сети. Указано, что дорожно-тропиночная сеть протяжённостью 0,07 км существует, протяженностью 1,888 км на площади 1,32 га проектируется.

Согласно локальному сметному расчету к договору от 27.06.2014 № 03/06/14 предусмотрено уплотнение грунта на площади 1,754 кв.м и устройство асфальтового покрытия на площади 5,845 кв.м.

Между тем, заключением № 41/54р/ЭПО от 20.12.2010 государственной экспертизы проекта освоения лесов устройства асфальтового покрытия не предусмотрено. Как указывалось выше, проект допускал только возведение временных построек на лесных участках. В связи с чем факт  выполнения работ является сомнительным.

В письме от 03.07.2014 ООО «Дардиель-СКИ» якобы просило ООО «Общестрой ССС» выполнить работы по благоустройству согласно утвержденной смете и схемам благоустройства территории.

В дело представлены две схемы благоустройства (велодорожек и территории термального источника).

При этом обе схемы имеют одинаковую отметку (приложение № 2 к договору № 03/06/14 от 27.06.2014 лист 2).

В самом договоре ссылка на конкретные объекты благоустройства отсутствует.

Из локального сметного расчета установить  конкретные виды работ или хотя бы объекты благоустройства невозможно.

Обе схемы благоустройства  вместе с письмом от 03.07.2014 года были якобы переданы должнику. Не ранее 03.07.2014, тогда как из акта сдачи-приемки работ и акта освидетельствования скрытых работ от 20.07.2014 года следует, что работы по благоустройству были якобы начаты ранее – до изготовления данного сопроводительного письма. Дату получения должником сопроводительного письма заявитель не обосновал.

В апелляционных жалобах заявители выражали сомнение в части соответствия площадей по схемам объему работ по устройству асфальтового покрытия согласно смете (5845 м2).

Между тем в своих  дополнениях на отзыв заявитель требования данные возражения подателей жалоб проигнорировал, собственные расчеты не привел, то есть возражения о несоответствии сметы представленным схемам благоустройства прямо не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Более того, согласно представленным КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) скриншотам карты Гугл территория термального источника находится за границами территории «ЗСОК «Кулига-Парк». Иного заявителем не доказано.

То есть, работы по благоустройству термального источника не входили и не могли входить в предмет договора от 27.06.2014 № 03/06/14, поскольку предметом договора являлось благоустройство конкретного объекта.

В жалобе КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» пояснил, что территория термального источника находится за пределами ЗСОК «Кулига Парк» и принадлежит на праве собственности ФИО7 (участнику ООО «Дардиель-СКИ с долей 50%). Вторая схема (т. 18 л.д. 123) указывает на то, что заасфальтированы были подъездные пути и участки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадь 1313 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок № 42, кадастровый (или условный) номер 72:17:0808003:1240; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1473 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок № 40, кадастровый (условный) номер: 72:17:0808003:1238; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1514 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> участок № 41, кадастровый (условный) номер: 72:17:0808003:1237.

Выписками из ЕГРП подтверждается, что указанные участки находятся в собственности ФИО7 Иного материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателей жалоб о том, что заявителем на территории ЗСОК «Кулига Парк» по договору от 27.06.2014 № 03/06/14 могли выполняться какие-то работы, которые и были оплачены в 2014 году  стоимостью около 1 500 000 руб. 

А создание оставшейся части долга имело место в целях предъявления необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника.

Помимо сказанного, суд отмечает недостоверность представленной исполнительной документации.

Так, в качестве такой документации были представлены двусторонние акты скрытых работ, в том числе акты, содержащие одинаковые виды работ, но ссылающиеся на лист 1 и лист 2 приложения № 2 к договору. Однако, как уже было сказано выше, обе схемы обозначены как лист 2 приложения № 2 к договору. Лист 1 в дело не представлялся.

Проанализировав дополнительно представленную заявителем суду первой инстанции первичную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В подтверждении факта приобретения материалов ООО «Общестрой ССС» представлены:

счет-фактура и товарная накладная от 30.06.2014 № 42 на сумму 914 965,44 руб. на приобретение у ООО «Сибинвест» щебня фракции 40-70 – 1220 т;

счет-фактура и товарная накладная от 31.07.2014 № 88 на сумму 782 500 руб. на приобретение у ООО «РегионСервис» песка 2608 куб.м;

счет-фактура и товарная накладная от 06.08.2014 № 00000084 на сумму 190 879,60 руб. на приобретение у ООО НК «Русстройсервис» щебня фракции 40-70 – 232,780 т;

счет-фактура и товарная накладная от 06.10.2014 № 199 на сумму 930 000 руб. на приобретение у ООО «Мираж» асфальтобетонной смеси – 320 т;

счет-фактура и товарная накладная от 10.10.2014 № 125 на сумму 2 500 000 руб. на приобретение у ООО «Нефтегазстрой-проект» асфальтобетонной смеси – 937 т.

Между тем платежные поручения от 29.09.2014 № 120, от 09.10.2014 № 129, от 11.11.2014 № 168, представленные заявителем в подтверждение оплаты по счету фактуре от 30.06.2014 № 42, исходя из указанного плательщиком назначения платежа, подтверждают оплату по счетам № 225 от 26.09.2014, № 226 от 07.10.2014, № 6 от 07.11.2014, соответственно. То есть, за материалы в сентябре, октябре, ноябре 2014 года. Тогда как выполнение работ на объекте согласно акту формы КС-2 завершено 30.09.2014.

Документы об оплате по счет-фактуру и товарной накладной от 06.08.2014 № 00000084 на сумму 190 879,60 руб. (щебень фракции 40-70 – 232,780 т) не представлены.

Счет-фактура и товарная накладная от 06.10.2014 № 199 на сумму 930 000 руб., а также счет-фактура и товарная накладная от 10.10.2014 № 125 на сумму 2 500 000 руб. на поставку асфальтобетонной смеси оформлены в октябре 2014 года - после завершения заявителем работ 30.09.2014. Указанное обстоятельство не позволяет считать, указанную в этих документах  асфальтобетонную смесь приобретенной в связи с выполнением спорных работ и для их выполнения. 

Иных документов на приобретение асфальтобетонной смеси подрядчик, которому поручено выполнение работ по устройству асфальтового покрытия, не представил.

Документы на приобретение битумной мастики также отсутствуют.

Таким образом, факт приобретения материалов в объеме, позволяющим выполнить спорные работы, ООО «Общестрой ССС» не доказан.

Как утверждает заявитель, в связи с выполнение работ на объекте должника им оплачены транспортные услуги и услуги строительной техники:

- ИП ФИО10 – услуги трала по доставке техники на сумму 124 000 руб.,

- ООО «Юг» - транспортные услуги самосвала на сумму 451 600 руб.;

- ООО «Сибинвест» - аренда техники и услуги транспорта на сумму 538 257 руб.

 В подтверждении оказания заявителю ООО «Юг» транспортных услуг самосвала представлены счет-фактура № 109 от 31.08.2014, акт № 109 от 31.08.2014 на сумму 280 000 руб. (за июль-август 2014), счет-фактура № 110 от 30.09.2014, акт № I 10 от 30.09.2014 на сумму 171 600 руб. (сентябрь 2014). Однако документы об оплате услуг не представлены.

В подтверждение аренды заявителем у ООО «Сибиивест» катка с экипажем, асфальтоукладчика с экипажем, а также оказания заявителю услуг трала и транспорта ЗИЛ 456030 представлены товарная накладная № 112 от 30.09.2014, счет-фактура № 112 от 30.09.2015 на общую сумму 538 257 руб. Однако документы об оплате услуг не представлены.

При этом факт использования техники на объекте ЗСОК «Кулига-Парк» заявитель не подтвердил.

В подтверждении факта оказания заявителю услуг трала по доставке техники в Кулига Парк ИП ФИО10 представлены:

акт от 30.06.2014 № 32 на сумму 20 000 руб.;

акт от 26.07.2014 № 44 на сумму 40 000 руб.;

акт от 29.07.2014 № 45 на сумму 8 000 руб.;

акт от 30.07.2014 № 46 на сумму 18 000 руб.;

акт от 16.08.2014 № 56 на сумму 8 000 руб.;

акт от 05.09.2014 № 65 на сумму 10 000 руб.;

акт от 08.09.2014 № 66 на сумму 10 000 руб.;

акт от 29.09.2014 № 70 на сумму 10 000 руб.

Всего на сумму 124 000 руб.

В подтверждении факта оплаты представлены:

платежное поручение от 30.07.2014 № 61 на сумму 48 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 44 от 26 июля 2014 года за услуги транспорта»;

платежное поручение от 05.09.2014 № 103 на сумму 42 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 54 от 05 сентября 2014 года за услуги транспорта»;

платежное поручение от 03.10.2014 № 123 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 63 от 03 октября 2014 года за услуги транспорта»;

платежное поручение от 23.10.2014 № 146 на сумму 16 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 63 от 20 октября 2014 года за услуги транспорта».

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения от 05.09.2014 № 103 на сумму 42 000 руб., от 03.10.2014 № 123 на сумму 40 000 руб., от 23.10.2014 № 146 на сумму 16 000 руб., исходя из указанного в них плательщиком назначения платежа, к оплате по перечисленным выше актам не относятся. Счета и акты № 54 от 05.09.2014, № 63 от 03.10.2014 и № 63 от 20.10.2014 заявителем не представлены. Оснований считать, что по этим актам предъявлены и оплачены услуги по  доставке техники в Кулига Парк, не имеется. Иного заявителем не доказано. Тем более, что счета № 63 от 03.10.2014 и от 20.10.2014 выставлены и оплачены после завершения ООО «Общестрой ССС» работ.

Суммы по акту от 26.07.2014 № 44 (40 000 руб.) и в платёжном поручении от 30.07.2014 № 61 на сумму 48 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 44 от 26 июля 2014 года за услуги транспорта» не совпадают.

Никаких пояснений относительно указанных расхождений ООО «Общестрой ССС» не дано.

Кроме того, заявителем не предоставлены документы по технике, которая доставлялась тралом. 

Суду первой инстанции представитель заявителя пояснил, что собственная техника у ООО «Общестрой ССС» отсутствует. Иного из материалов дела не следует.

При этом техника ООО «Сибинвест» доставлялась собственным тралом, на что указано в товарной накладной № 112 от 30.09.2014. 

В такой ситуации факт использования на объекте строительной техники, посредством которой выполнялись работы, предъявленные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2014 № 1, заявитель достоверными доказательствами также не доказал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Дардиель-СКИ» требования ООО «Общестрой ССС» в размере 5 253 745 руб. 50 коп. следует отказать. Представленные в подтверждение этих требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года по делу № А70-8529/2016 подлежит отмене, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Дардиель-СКИ» ФИО2, КБ «СТРОЙЛЕСБАНК», ФИО3 - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11794/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11799/2017) коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК», (регистрационный номер 08АП-11801/2017) ФИО3 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2017года по делу № А70-8529/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Общестрой ССС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 5 253 745 руб. 50 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Общестрой ССС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 5 253 745 руб. 50 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова