АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   Дело № А72-13626/2018                                                                                             

19.04.2019 

         Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску        

Муниципального учреждения администрация муниципального образования "Инзенский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 875 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, представлен паспорт, доверенность (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Инзенский район" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети", согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 25 875 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.08.2018 суд принял исковое заявление к производству.

10.04.2019 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Протокольным определением судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 17.04.2019г. на 13 час. 20 мин.

17.04.2019 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную ранее в документах, направлявшихся в суд. Пояснил, что в настоящее время задолженность перед истцом составляет 2 638 943 руб. 28 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Как следует из искового заявления, а также установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А72-16173/2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу №А72-17535/2017 постановлением Администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области №494 от 03.08.2017 (с изменениями, внесенными постановлением №528 от 24.08.2017) было принято решение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов электрических сетей г.Инза, находящегося в муниципальной собственности.

11.08.2017 на сайте torgi.gov.ru КУМИЗО МО «Инзенский район» разместил извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов электрических сетей г Инза (МО «Инзенское городское поселение»), извещение №040817/0065742/17, Конкурсную документацию.

По результатам проведенного конкурса, оценки и сопоставления Комиссией заявок допущенных к конкурсу участников, победителем признано ООО «Объединенные электрические сети».

Исходя из результатов торгов, между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Инзенский район" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети»  (Арендатор) 13.10.2017 года был заключен договор аренды № 313/2017-Ар объектов электрических сетей, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату объекты электрических сетей г. Инза (МО «Инзенское городское поселение»), согласно приложению № 1 к настоящему Договору (п. 1.1). 

Согласно п. 2.1. договора срок его действия 15 (пятнадцать) лет, устанавливается с даты передачи объектов по акту приема-передачи

 В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2017 истец передал ответчику арендованное имущество в полном объеме (л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 5.1. указанного договора размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору составляет 36 000 000 рублей, без учета НДС, за 1 год аренды.

Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 3 000 000 рублей (без учета НДС).

01.11.2017 заключен договор субаренды объектов электрических сетей г. Инза №320/2017-Сар от 01.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети».

Государственная регистрация договоров сторонами не оспаривается.

Решением от 26.10.2017 УФАС по Ульяновской области, рассмотрев дело N 14435/04-2017, признало обоснованными жалобы участников торогов, а действия Комитета, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя при определении победителем конкурса (по извещению N 040817/0065742/02 на сайте torgi.gov.ru), ООО "ОЭС", нарушением п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Комитету выдано предписание N 22, согласно которому Комитету в течение 10 рабочих дней с момента его получения предписано прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в нарушении порядка определения победителя при определении победителем конкурса (по извещению N 040817/0065742/02 на сайте torgi.gov.ru) ООО "ОЭС", а именно: в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания отменить протоколы от 27.09.2017 N 2, от 29.09.2017 N 3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А72-16173/2017 отменено Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2018 года по делу №А72-16173/2017 и оставлено в силе Предписание УФАС по Ульяновской области № 22 от 26.10.2017.

Позднее решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 по делу №А72-17535/2017 были удовлетворены исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительными торгов в виде конкурса на право заключения договора аренды объектов электрических сетей, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Инза (извещение №0408117/0065742/02).

Также были признаны недействительными договор аренды объектов электрических сетей г. Инза №313/2017-Ар от 13.10.2017, заключенный между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Инзенский район»  и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» и договор субаренды объектов электрических сетей г. Инза №320/2017-Сар от 01.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети».

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу имущество, полученное по договору субаренды №320/2017-Сар от 01.11.2017. Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» обязано возвратить муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Инзенский район» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу имущество, полученное по договору аренды №313/2017-Ар от 13.10.2017. 

В материалы дела ответчиком предоставлялось дополнительное соглашение к договору аренды № 313/2017-Ар объектов электрических сетей от 23 ноября 2017 года, заключенное между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Инзенский район" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети»  (Арендатор). Согласно этому дополнительному соглашению в связи с принятием Решения от 26.10.2017 УФАС по Ульяновской области по делу N 14435/04-2017 и выдачей предписания №22 от 26.10.2017 внесение арендных платежей в период с 01.11.2017 года до даты вступления в законную силу судебных актов, должно производиться в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рубей (без НДС) ежемесячно в соответствии с результатом оценки (отчет № 092/07-2017 от 28.07.2017г. ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс»). 

Истец, обратившись в суд с исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за девять месяцев с момента передачи имущества ответчику (01.11.2017 г.). Указывает, что за данный период истцом были внесены денежные средства в сумме 1 125 000 руб. Задолженность ответчика по  расчету истца составляет 25 875 000 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2718 от 17.07.2018г. с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование своих доводов ссылается на признание недействительными торгов на право заключения договора аренды объектов электрических сетей, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Инза (извещение №0408117/0065742/02) и признание недействительным договора аренды объектов электрических сетей г. Инза №313/2017-Ар от 13.10.2017, заключенного между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Инзенский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети».

Также первоначально ответчик ссылался на заключение сторонами дополнительного соглашения от 23.11.2017 к договору аренды № 313/2017-Ар об установлении с 01.11.2017 арендной платы в размере 125 000 руб. (без НДС) ежемесячно. 

Впоследствии ответчик просил в связи с тем, что подлинник данного соглашения в распоряжении «ОЭС» отсутствует, исключить копию дополнительного соглашения от 23.11.2017 из числа доказательств по делу, как не обладающее признаком относимости и допустимости. 

Согласно п.1, 2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, положения договора аренды № 313/2017-Ар, в том числе о цене, не применяются к отношениям сторон с момента его заключения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Пользование имуществом, передававшимся в аренду по договору, в течении девяти месяцев с момента его передачи, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается обязанность по оплате такого пользования. Разногласия сторон касаются суммы платы за фактическое пользование в спорный период. 

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая признание договора аренды недействительным, суд определением от 06.11.2018 предложил сторонам представить копию отчета об оценке права аренды № 092/07-2017 от 28.07.2017 ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс». Истцу было предложено представить пояснения по поводу заключения дополнительного соглашения от 23.11.2017 к договору аренды от 13.10.2017 № 313/2017-АР об установлении арендной платы в сумме 125 000 руб. 00 коп. 

Пояснений от истца не поступило, оригинал дополнительного соглашения представлен не был. 

Согласно пояснений ответчика у него отсутствует оригинал указанного соглашения.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая ходатайство ответчика об исключении копии дополнительного соглашения от 23.11.2017 из числа доказательств по делу, суд считает неподтвержденным согласование сторонами величины арендной платы в сумме 125 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, копия дополнительного соглашения от 23.11.2017 к договору аренды от 13.10.2017 № 313/2017-АР относится к недействительной сделке, а, следовательно, дополнение условий недействительной сделки невозможно. 

Определением суда от 27.11.2018 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу на предмет определения стоимости права аренды в спорный период.

Определением суда от 12.12.2018 было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу на предмет определения стоимости права аренды в спорный период.

Судом предпринимались меры к выяснению возможности проведения судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: Определить по состоянию на 01.11.2017 рыночную стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимого и движимого имущества входящих в комплекс электрических сетей г. Инза (МО «Инзенское городское поселение») переданных по договору аренды № 313/2017-Ар от 13.10.2017? 

Также определением суда от 22.01.2019 истцу было предложено представить пояснения на предмет наличия в муниципальном образовании «Инзенский район» нормативно-правового акта, регулирующего определение величины арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества, в частности, объектов электросетевого хозяйства. Сторонам предлагалось внести денежные средства за проведение экспертизы в максимальном размере, указанном в ответах экспертов. Представить документы, необходимые для проведения экспертизы, указанные в ответах экспертных организаций. 

Запрошенные у сторон определением суда правоустанавливающие документы, техническая документация на объекты, переданные в аренду, указанные в ответах экспертных организаций, истцом и ответчиком в материалы дела представлены не были.

При этом 20.02.2019 от истца МУ Администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела был представлен отчет № 0005/18 от 20.12.2018, составленный Союзом «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата»,  содержащий оценку рыночной стоимости права пользования в виде аренды за объекты недвижимого и движимого имущества, входящего в комплекс электрических сетей г. Инза (МО «Инзенское городское поселение»), находящиеся в собственности муниципального образования «Инзенское городское поселение».  

Перечень имущества соответствует перечню имущества к договору аренды, признанному недействительным. 

В судебном заседании 06.03.2019 ответчик на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы не настаивал, просил оставить его без рассмотрения. 

Истец о назначении экспертизы ходатайства не заявил. 

Ответчик направил в суд ходатайство о признании иска в части, в котором указал, что отчетом № 0005/18 от 20.12.2018, составленным Союзом «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» определена рыночная стоимость права пользования в виде аренды объектов недвижимого и движимого имущества входящих в комплекс электрических сетей г. Инза (МО «Инзенское городское поселение») переданных по договору аренды № 313/2017-Ар от 13.10.2017, поскольку предметом исследования по отчету № 0005/18 от 20.12.2018 были те же самые 195 объектов электросетевого хозяйства г. Инзы, которые были переданы в аренды ООО «ОЭС» по договору аренды № 313/2017-Ар от 13.10.2017, признанному в последующем арбитражным судом недействительной сделкой (дело № А72-17535/2017).

С учетом рыночной стоимости права аренды, определенной в отчете, произведенной оплаты за пользование имуществом ответчик заявил о признании исковых требований в части 2 638 943 руб. 28 коп. В остальной части просил исковые требования оставить без удовлетворения.  

Согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, представил отчет о рыночной стоимости права аренды, ответчик, по сути, отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, прося оставить его без рассмотрения, ходатайство ответчика по существу не рассматривается. 

Определением от 06.03.2018 г. истцу было предложено выразить позицию по заявлению ответчика о частичном признании исковых требований, а также представить пояснения по размеру заявленных исковых требований с учетом представленного в дело отчета № 0005/18 об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 5 288 591 руб. в год. 

Пояснений от истца не поступило. 

В материалы дела ответчиком представлена копия договора №150/2018-Ар  аренды объектов электрических сетей г. Инза (МО Инзенское городское поселение) от 21.12.2018 г., заключенного между МУ Администрацией муниципального образования «Инзенский район» (Арендодатель) и ООО «Распределительные электрические сети», согласно которому размер арендной платы за пользование имуществом в соответствии с отчетом №0005/18 об оценке рыночной стоимости составляет 5 288 291 руб. за год аренды.  

Также в материалы дела представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области об отмене протоколов от 27.09.2017 №2 и от 29.09.2017 №3 принятых в рамках торгов по извещению №040817/0065742/02.

Учитывая, признание договора аренды между сторонами недействительным, а также, исходя из положения п. 3 ст. 424 ГК РФ о том, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд считает, что плата за пользование имуществом, передававшимся в аренду, должна быть определена, исходя из его рыночной стоимости. 

В качестве таковой с учетом позиций сторон и представленных ими в дело документов суд считает возможным принять стоимость, указанную в отчете №0005/18 от 20.12.2018.

Согласно отчета Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» №0005/18 от 20.12.2018 рыночная стоимость права пользования в виде аренды за объекты движимого и недвижимого имущества, используемого в электроснабжении в г. Инза составляет 5 288 591 руб. 00 коп. в год.  

Следовательно, ежемесячный размер арендной платы составляет 5 288 591 / 12 = 440 715 руб. 92 коп. 

За девять месяцев с момента передачи имущества ответчику, то есть за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. величина арендной платы составит 440 715 руб. 92 коп. * 9 = 3 966 443 руб. 28 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы за период с ноября 2017 по июль 2018 с назначением платежа «по договору аренды объектов электрических сетей» на 125 000 руб. 00 коп. каждое. То есть, 125 000 * 9 = 1 125 000 руб. 00 коп. 

Также ответчиком представлены платежные поручения об оплате налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налоговым агентом по договору объектов коммунальной инфраструктуры. 

 Согласно пояснений представителя ответчика налог ответчиком оплачивался, исходя из ставки 18 % от 125 000 руб. 00 коп., перечислявшихся истцу ежемесячно в качестве арендной платы. 

125 000 * 18% = 22 500 руб. в месяц. 

Свои действия ответчик обосновывает условием п. 5.1 договора №313/2017-Ар от 13.10.2017, согласно которому арендатором помимо арендной платы уплачивается налог на добавленную стоимость, исчисляемый и перечисляемый арендатором самостоятельно.  

Размер начислений НДС на 9 месяцев составляет 22 500 * 9 = 202 500 руб. 

Платежные поручения об уплате налога ответчиком представлены на большую сумму, что объясняется ответчиком тем, что данными платежными поручениями исполнялись обязательства по оплате НДС не только по указанному договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Следовательно, в счет платы за пользование электросетевым имуществом ответчиком было оплачено 1 125 000 + 202 500 = 1 327 500 руб. 00 коп. 

Задолженность ответчика за пользование имуществом истца составляет 3 966 443 руб. 28 коп. - 1 327 500 руб. 00 коп. =  2 638 943 руб. 28 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" в пользу Муниципального учреждения администрация муниципального образования "Инзенский район" задолженность в сумме 2 638 943 руб. 28 коп.    

В остальной части исковые требовании оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 542 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  С.А. Карсункин