АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2435/2024

г. Йошкар-Ола

26» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Добрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 299 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-А6СR28 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи», транспортному средству Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданного обществу с ограниченной ответственностью «СК Добрострой» по договору лизинга, причинен имущественный вред. По утверждению страховой компании, виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель ответчика ФИО1.

Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, событие, которое признано страховым, наступило в период действия договора страхования, поэтому страховой компанией выплачено выгодоприобретателю ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в размере 3 449 000 руб. При этом гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое возместило причиненный вред в пределах установленного законодательством об ОСАГО в сумме 400 000 руб. Кроме того, страховой компанией реализованы годные остатки автомобиля на сумму 1 750 000 руб. Тем самым к страховщику, выплатившему возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования в размере 1 299 000 руб. к лицу, ответственному за убытки, а именно к непосредственному причинителю вреда ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи».

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (т. 3, л.д. 1), после проведения экспертизы дополнительные документы вопреки предложениям арбитражного суда не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск, дополнении к нему и судебном заседании ответчик требование не признал, при этом подтвердил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-А6СR28 под управлением работника ФИО1 участвовал в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2022, в результате которого причинен имущественный вред транспортному средству Nissan Murano. Вместе с тем первоначально ответчиком оспаривался размер причиненных автомобилю убытков, однако после проведения судебной экспертизы возражения отсутствовали. Тем не менее ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 97-98, 100-101, 103-104, протокол судебного заседания от 05.06.2025-20.06.2025).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т. 2, л.д. 20). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление третьим лицом подтверждены факты заключения договора лизинга, добровольного страхования имущества, а также наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Участником спора сообщено, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выплачено страховое возмещение в сумме 3 449 000 руб., при этом по условиям соглашения сторон по договору страхования страховщику переданы годные остатки автомобиля. Вопрос об удовлетворении искового требования третьим лицом оставлен на усмотрение арбитражного суда (т. 2, л.д. 24-25).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Добрострой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе извещено по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы вопреки предложениям арбитражного суда не представило (т. 3, л.д. 2). На основании частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 110-111, т. 2, л.д. 4, т. 3, л.д. 3). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В письменном отзыве на иск требование не признал, при этом подтвердил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сообщил о трудоустройстве в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» (т. 1, л.д. 110-111).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2022 года в 18 час. 45 мин. у дома № 12 по улице Водопроводная города Йошкар-Олы по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ-А6СR28 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены имущественные повреждения.

Транспортное средство ГАЗ-А6СR28 принадлежит на праве собственности государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи», что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, паспортом транспортного средства, актом приема-передачи по государственному контракту от 10.07.2022 (т. 1, л.д. 97-98, 117-118). Факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 подтвержден приказом о приеме работника на работу от 02.10.2020 и самим третьим лицом (т. 1, л.д. 110-111, 115).

Транспортное средство Nissan Murano принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «СК Добрострой» на основании договора лизинга № ДЛ-79490-22 от 18.02.2022, заключенного с лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (т. 2, л.д. 29-46).

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда действиями водителя ответчика ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2023, схемой места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.10.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 (т. 1, л.д. 13-28). Сведений об оспаривании указанных документов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о причинении ущерба транспортному средству Nissan Murano в результате действий водителя-работника ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи». Поскольку факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, соответствует материалам дела, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением транспортного средства Nissan внедоговорные обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей как работником ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», поэтому лицом, обязанным возместить причиненный имущественный ущерб, признается законный владелец транспортного средства - ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи».

25 февраля 2022 года страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (страхователем, лизингодателем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> путем вручения страхователю страхового полиса № № АС189861915 со сроком действия с 25.02.2022 по 24.02.2027 (т. 2, л.д. 47). Выгодоприобретателем в случае полной гибели или хищения является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в случае ущерба – лизингополучатель ООО «СК Добрострой». Страховая сумма составляет 3 449 000 руб.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в договоре страхования (транспортное средство Nissan Murano), страховая сумма по имущественному интересу в виде гибели или повреждения транспортного средства определена в сумме 3 449 000 руб., сторонами определен характер события, на случай которого осуществляется страхование (повреждение или гибель в результате дорожно-транспортного происшествия), а также установлен срок действия с 25.02.2022 по 24.02.2027 (т. 2, л.д. 47).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются Правила страхования автотранспортных средств в редакции от 06.10.2020 № 374 (материалы дела в электронном виде, дополнение от 29.08.2024).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора имущественного страхования. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора страхования, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования (глава 48 ГК РФ).

Так, в период действия договора страхования 30 июля 2022 года у дома № 12 по ул. Водопроводная г. Йошкар-Олы в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред в виде повреждения транспортного средства Nissan Murano. Страхователь и выгодоприобретатель обратились в страховую организацию с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 12, 37-38). Страховщик осуществил осмотр автомобиля, указав выявленные повреждения (т. 1, л.д. 29-34).

Признав произошедшее событие страховым случаем, между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), ООО «СК Добрострой» (лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователем/выгодоприобретателем) заключено дополнительное соглашение от 06.06.2023 к договору страхования от 25.02.2022 № АС189861915, согласно пунктам 2 и 3 которого стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства с передачей транспортного средства в собственность страховщика (т. 2, л.д. 56).

Размер страховой выплаты составил 3 449 000 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения).

Годные остатки транспортного средства переданы ООО «СК Добрострой» в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актами приема-передачи от 07.06.2023 и 08.06.2023 (т. 2, л.д. 57-58). Указанное обстоятельство также подтверждено страховой компанией в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4-6).

Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено в пользу выгодоприобретателя – ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в денежной форме в размере 3 449 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 941229 от 24.07.2023, № 941230 от 24.07.2023 (т. 1, л.д. 42-43).

Платежные документы содержат указание на соответствующее назначение платежа, а также отметку о списании денежных средств со счета плательщика. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено выгодоприобретателем в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 24-25). Тем самым арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю достоверно доказанным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По утверждению истца, причинение имущественного вреда транспортному средству обусловлено действиями водителя ФИО1, исполнявшего трудовые обязанности перед ответчиком. При этом выплаченного страховой организацией, застраховавшей ответственность причинителя вреда, страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, поэтому ответчик обязан возместить причиненные убытки в оставшейся части.

Арбитражный суд считает, что позиция страховой компании соответствует нормам гражданского права и имеющимся в деле документальным доказательствам по следующим основаниям.

Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и (или) к причинителю вреда (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как указано истцом и следует из публичных сведений, размещенных на сайте Национальной страховой информационной системы в сети «Интернет» по адресу: https://nsis.ru, гражданская ответственность причинителя вреда ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» была застрахована СПАО «Ингосстрах» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщиком выплачено предельная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Однако, не согласившись с объемом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и размером причиненных убытков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 8-9). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО3 (т. 2, л.д. 114-116).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения получило транспортное средство Nissan Murano, VIN 

<

***> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства Nissan Murano, VIN 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия?

- Какова стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта транспортного средства Nissan Murano, VIN 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия?

- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля Nissan Murano, VIN 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Murano, VIN 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия?

- Соответствуют ли заявленные характер и размер повреждений, указанные в Отчете № 546-171-4519535/22 от 29.08.2023 общества с ограниченной ответственностью «НИК»?

По результатам исследования экспертом представлено заключение № 031 от 06.05.2025 (т. 2, л.д. 122-157), в котором указано:

- Повреждения получены транспортным средством Nissan Murano при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия равна 3 124 042 руб.;

- Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствие необходимости расчета стоимости годных остатков;

- Экспертом перечислены методы и технологии восстановительного ремонта к полученным повреждениям транспортного средства;

- Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Murano на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа поврежденных деталей равен 2 440 700 руб., с учетом износа – 1 786 400 руб.;

- Заявленные характер и размер повреждений, указанные в отчете № 546-171-4519535/22 от 29.08.2023, соответствуют обстоятельствам происшествия, за исключением панели крыши. Экспертом дополнительно отмечено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30.07.2022 действовали Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 году. Однако в отчете № 546-171-4519535/22 от 29.08.2023 использовались Методические рекомендации для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России от 2013 года, которые утратили свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующее: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 123). Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Также заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, поэтому арбитражным судом признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено.

Тем самым экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим связь между имеющимися повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, а также размер причиненного ущерба. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик согласился с изложенными в заключении эксперта выводами (протокол судебного заседания от 05.06.2025-20.06.2025).

В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако истцом не представлены возражения в отношении составленного заключения, не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость повреждений автомобиля достоверно и убедительно подтверждается заключением судебной экспертизы, а выплаченного страховой компанией страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена в размере 2 440 700 руб., страховой компанией получено возмещение по Закону об ОСАГО в сумме 400 000 руб. и реализованы годные остатки автомобиля на сумму 1 750 000 руб., следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. При этом истец оставил заявленные требования в первоначальном размере, несмотря на результаты проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 290 700 руб. (2 440 700 руб. – 400 000 руб. – 1 750 000 руб.), в остальной части требование арбитражным судом отклоняется.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 990 руб. по ставкам НК РФ, действовавшим в прежней редакции до 08.09.2024 (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично (на 22,38%), тем самым расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято итоговое решение, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб. (т. 2, л.д. 120-121). Денежные средства в сумме 50 000 руб. внесены ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» на депозитный счет арбитражного суда (т. 2, л.д. 102), которые на основании определения арбитражного суда от 20.06.2025 перечислены эксперту за составление заключения.

В связи с частичным удовлетворением искового требования (на 22,38%) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в той части исковых требований, в которой истцу отказано (77, 62%), в размере 38 810 руб., в остальной части расходы относятся на ответчика и компенсации не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражный суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу каждой стороны присуждены денежные средства, арбитражный суд считает необходимым осуществить зачет взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 290 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 817 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 38 810 руб.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 257 707 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина