Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

300041, Россия, 

<

...> 

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-10646/2023  Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРИП 311715411800260) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат  нерудоископаемых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы  основного долга по арендным платежам в размере 362 000 руб., при участии в  заседании: представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,  от истца – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании представителя  истца – Рыбца М. М. по доверенности от 01.12.2023),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту решения также – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат нерудоископаемых» (далее также ответчик, ООО «Комбинат  нерудоископаемых») суммы основного долга по арендным платежам в размере 362 000  руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности по арендным  платежам не отрицал; представил мировое соглашение, подписанное только со стороны  ответчика, и просил его утвердить.  

Представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения; указал,  что истец не планирует заключение с ответчиком мирового соглашения.  

Согласно статьям 138 и 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для  примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие  

примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Суд, учитывая, что мировое соглашение подписано только со стороны ответчика,  возражения истца по мировому соглашению, отклонил ходатайство об утверждении  мирового соглашения.  

В судебном заседании 23.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2024.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца не явился, представил  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца  рассмотрено и удовлетворено.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.  

Как следует из материалов дела, что 01.03.2022 между ИП ФИО2  (арендодатель) и ООО «Комбинат нерудоископаемых» (арендатор) заключен договор  аренды автомобиля (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает  во временное пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве частной  собственности легковой автомобиль Renault Duster 1 ед., автомобили оснащены  спутниковой системой GPS Глонасс, страхованием КАСКО и ОСАГО (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 3.1. договора аренды автомобиля от 01.03.2022 арендатор  обязуется заплатить за аренду двух автомобилей 52 000 руб. в месяц, без лимита  пробега. Расчетным периодом по договору является месяц.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды автомобиля от 01.03.2022  арендатор обязан произвести 100% оплату за аренду легковых автомобилей по  настоящему договору, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за  расчетным месяцем аренды.  

17.01.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Комбинат  нерудоископаемых» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 17.01.2023  к договору аренды автомобиля б/н от 01.03.2022, в соответствии с которым стороны  дополнили пункты 1.1, 3.1 договора аренды автомобиля от 01.03.2022, а именно:  «арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий  арендодателю на праве частной собственности один автомобиль марки Mitsubishi  

Outlander. Автомобиль оснащен системой «GPS» - Глонасс, страхованием КАСКО и  ОСАГО» (пункт 1.1 договора); «арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля  марки Mitsubishi Outlander 62 000 руб. в месяц, без лимита пробега. Расчетным  периодом по договору является месяц» (пункт 3.1 договора).  

По актам приема-передачи от 16.03.2022 и от 17.01.2023 транспортные средства  переданы в пользование арендатору.  

В соответствии с актами возврата автомобиля от 30.04.2023 транспортные  средства возвращены арендодателю.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств  по внесению арендных платежей истцом направлена претензия от 24.07.2023 № 16 с  требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 362 000 руб.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства  без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств  применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих договорах.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

По аналогии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации,  передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.  Факт передачи арендатору спорных транспортных средств подтверждается  имеющимися в материалах дела актами приема-передачи. Данные обстоятельства  ответчиком не оспариваются.  

Поскольку арендатор принял оборудование во временное владение и пользование,  следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по  внесению арендной платы.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, непогашенной осталась  задолженность по арендной плате в размере 362 000 рублей. Наличие задолженности  подтверждено ответчиком в актах сверки взаимных расчетов.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения  задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит  взысканию задолженность по арендным платежам в размере 362 000 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 240 руб. относится на  ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  нерудоископаемых» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  

Эдуардовича основной долг по арендным платежам в размере 362 000 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  

Судья Г. Ю. Морозова