/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70226/2017

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11988/2018) Каца А.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-70226/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

 

по иску Каца Александра Львовича

к ООО «Медицина  и Одонтология»

о взыскании,

установил:

Кац Александр Львович (далее – истец, Кац А.Л.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНА И ОДОНТОЛОГИЯ» (далее – ответчик, ООО «М и О», Общество), в котором просил суд взыскать с ответчика 6120 рублей действительной стоимости доли, 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.04.2018 от истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд наложить арест на принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, пом. 6-Н (кад. номер 78:32:0001151:1370). 

Определением суда от 19.04.2018 заявление Каца Александра Львовича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Кац А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в суде истцом были увеличены исковые требования, однако суд по ошибке не указал на уточнение иска.

Кроме того, заявитель указывает на то, что у ответчика имеется единственная собственность это недвижимое имущество и ответчик не имеет большой прибыли.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

08.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

14.06.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55  «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом, как разъяснено в Постановлении № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истцом не доказано, что ответчик производит какие-либо действия на отчуждение имущества.

Ссылка истца на уточнения исковых требований материалами дела не подтверждается.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-70226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова