АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-38495/2022

 «19» июля  2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля   2024 года

В полном объеме решение изготовлено    19 июля   2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Угольная компания   «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>)

к    обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме  8 236 700 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2021, ФИО2  по доверенности от 30.01.2023,

 от ответчика:  ФИО3  по доверенности от 17.06.2024, ФИО4 по доверенности от 25.10.2023,

              Истец-   публичное  акционерное   общество  « Угольная компания «Южный Кузбасс » (далее- ПАО  УК «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее- ООО «Интеркам») о взыскании убытков  в сумме 8 236 700 рублей.

        Ответчик-  ООО «Интеркам»   исковые требования не признал,  указал на то, что истцом не доказаны причины выхода из строй двигателя Cummins КТА50С № 33194214, факт  использования именно масляных фильтров, поставленных ответчиком, невозможно установить наличия причиной связи  выходя из строя ДВС и поставки масляных фильтров,  отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания убытков. 

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается,    между ПАО «УК «Южный Кузбасс» ( Покупатель, истец) и ООО «Интеркам» (Поставщик, ответчик)  был заключен договор поставки № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020, согласно условий которого,  Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а Покупатель принимать и оплачивать их.

              В  силу п. 1.2 договора, перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент ( марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

               Согласно условиям Договора, в период с 22.03.2022 по 15.06.2022 Ответчиком были поставлены истцу фильтрующие элементы производства Fleetguard LF 3325 в количестве 720 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 170 от 08.04.2022-45 шт., № 203 от 27.04.2022-180 шт., № 140 от 22.03.2022-135 шт.,  № 236 от 18.05.2022- 180 шт., № 285 от 15.06.2022- 180 шт.

                 24.06.2022 Покупателем проведено техническое обслуживание (ТО-1) автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 3251, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 ед., поставленных ООО «Интеркам» по спецификациям № 9ТК от 17.03.2022 и № 10ТК от 26.04.2022 к договору № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020.

                06.07.2022 БелАЗ-7513 шасси 3251 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33194214 (далее - ДВС).

                С целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33194214 АНО «Высшая палата судебных экспертов» в присутствии представителя Покупателя, ООО «Газпромнефть-СМ» проведено детальное исследование ДВС. Представитель Поставщика на экспертизу ДВС не явился, уведомлен надлежащим образом.

                Согласно Заключению специалиста № 530-10/2022 от 24.10.2022 следует,  что причиной выхода из строя 06.07.2022 ДВС  Cummins КТА 50С № 33194214, является применение при проводимом ТО масляных фильтров производителя Fleetguard LF 3325, имеющих производственный дефект.

                 Таким образом, заключением специалиста  от 24.10.2022 установлено, что выход из строя ДВС произошел по причине установки при проведении ТО фильтров масляных Fleetguard LF3325, Cummins 33194214, поставленных ООО «Интеркам», в нарушение условий Договора (п. 4.1), ненадлежащего качества.

                С целью восстановления работоспособности ДВС, вышедшего из строя в результате установки при проведении 24.06.2022 ТО-1 некачественных фильтров Fleetguard LF3325 Cummins КТА50С № 33194214,поставленных ООО «Интеркам», необходимо провести капитальный ремонт ДВС Cummins КТА50С № 3319421.

               Согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, стоимость проведения капитального ремонта ДВС в ООО «КАМСС» (официальный представитель завода-изготовителя ДВС - Cummins Inc.) составляет 24 305 807, 76 руб. Расходы на проведение капитального ремонта ДВС являются убытками Покупателя и подлежат взысканию с лица, причинившего такие убытки - то есть с ООО «Интеркам».

              08.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № ЮК/3337 с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

                Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

               Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).         В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.         Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

                Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).          В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.     В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).          Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.         Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

              Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.         Как следует п. 4.3. Договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию.

           Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 22.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается спорными УПД.         Дефекты товара выявлены истцом 06.07.2022, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии № ЮК/3337 от 07.12.2022.

                Таким образом, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (24 месяца) не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.            Суд, учитывая позицию ответчика, утверждающего, что спорные фильтры были поставлены не ответчиком, а иным поставщиком с учетом распределения бремени доказывания,  предложил ответчику представить доказательства того, что спорные фильтры поставлены истцу не ответчиком, а иным поставщиком (не путем предоставления доказательств невозможности идентификации спорных фильтров, а путем предоставления доказательств, позволяющих идентифицировать/отграничить фильтры поставленные ответчиком, от фильтров, поставленных другими поставщиками). 

            Из представленных ответчиком УПД № 28.1 от 03.06.2021, № 32.1 от 14.07.2021, №38 от 01.10.2021, № 43 от 10.11.2021, № 44 от 19.11.2021, согласно которым ООО «Интеркам» ( ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5 поставлены ООО «Интеркам» ( ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5 в период с июня 2021 по ноябрь 2021  LF3325 фильтр масляный в количестве 1795 шт.

             Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ООО «Интеркам» ( ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 14.04.2022, то есть в период поставки ООО «Интеркам» ( ИНН 

<

***>) партии товара ненадлежащего качества  в адрес ПАО УК «Южный Кузбасс».

           С учетом доводов ответчика о поставке масляных фильтров LF3325 в спорный период также иными поставщиками истцом представлена справка о поступлении товарно-материальных ценностей, из которой следует, что в период с 22.03.2022 по 16.06.2022 в ПАО «Южный Кузбасс» поступали масляные фильтры LF3325 только от поставщика ООО «Интеркам».           При этом ответчик указал на то, что поскольку стороны  ведут учет запасов по номенклатурному номеру, возложение на ответчика бремени доказывания по отграничению(идентификации) масляных фильтров Fleetguard LF3325, поставленных ООО «Интеркам» от масляных фильтров Fleetguard LF3325 иных поставщиков является невыполнимым.          С учетом такой позиции ответчика, истцом представлена справка от 07.03.2023, согласно которой:

               - с 01.02.2022 по 28.02.2022 и 29.07.2022 фильтры Fleetguard LF-3325 поставлены в адрес ПАО «Южный Кузбасс» от поставщика ООО «КАМСС»;      - с 17.03.2022 по 16.06.2022 фильтры Fleetguard LF-3325 поставлены в адрес ПАО «Южный Кузбасс» от поставщика ООО «Интеркам».      В период с 19.01.2022 по 01.02.2022 поставка фильтров Fleetguard LF-3325 не производилась.

18.04.2024 произведен совместный осмотр фильтров LF3325, находящихся на складе ПАО «Южный Кузбасс», по итогам которого составлен акт совместного осмотра фильтров LF335 от 18.04.2024 в 2 экземплярах и передан представителям сторон с приложенными фотографиями. К  акту совместного осмотра представителем ООО «Интеркам» составлены замечания.     Так, в ходе совместного осмотра фильтров LF3325, поставленных ответчиком обнаружено, что на  коробках с фильтрами LF3325 имеется бирка, на которой отражен  номенклатурный номер - 05-51-01-0306.      Согласно справке ПАО «Южный Кузбасс» от 07.03.2023 при оприходовании на складе фильтров LF3325, поставленных ООО «Интеркам», присвоен номенклатурный номер 05-51-01-0306.

Кроме того, поставка спорных фильтров LF3325 от ООО «Интеркам» в адрес ПАО «Южный Кузбасс» согласно универсальным передаточным документам  осуществлялась 17.03.2022, 22.03.2022, 08.04.2022, 15.04.2022, 27.04.2022, 18.05.2022, 07.06.2022, 15.06.2022. Дата оприходования фильтров LF3325 (последней части партии товара) на складе ПАО «Южный Кузбасс» и принятие их к учету- 16.06.2022.

                  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные на бирке отражают реальное количество ТМЦ на складе на текущую дату, дату оприходования последней части партии товара от ответчика, в связи с чем, доводы ООО «Интеркам» о том, что фильтры на складе не являются товаром ответчика, являются несостоятельными.

                 Как следует из материалов дела, акт передачи фильтров масляных LF3325 от 26.07.2022 подписан директором ООО «Интеркам» ФИО5, согласно которому директор подтверждает факт поставки истцу  фильтров масляных LF3325 партии № 200851821.           Суд также отмечает, что документы по поставке товара, в том числе УПД  составлялись поставщиком - ООО «Интеркам».            Суд отмечает, что действительно в экземпляре, представленном истцом,  имеются исправления в виде зачеркнутой последней цифры номера партии «2».

При этом, данные зачеркивания  согласуется с фотографиями, сделанными в дату составления акта и непосредственной передачи самих фильтров на исследование- 26.07.2022.

                 Иного ответчиком не опровергнуто. Копии фотографий, представленные ответчиком,  не содержит даты и привязки к месту проведения съемки.              

                 Определить относимость, представленных в материалы дела, копий  фотографий не представляется возможным.             При этом, судом учитывается, что согласно акту, представленного истцом, спорные фильтры LF3325 с номерами партии  20085 1821 16:25 переданы на исследование эксперту ООО «Губернский долговой центр» ФИО6,  20085 1821 07:38 переданы на исследование эксперту ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО7,  20085 1821 08:14 переданы директору ООО «Интеркам» ФИО5     Экспертом ООО «Губернский долговой центр» ФИО6 представлено заключение специалиста № 736/07/2022 от 28.07.2022 (экспертиза фильтра), подтверждающее наличие признаков производственного дефекта в переданном в присутствии директора ООО «Интеркам» на основании акта от 26.07.2022 на исследование фильтра LF3325 из партии № 200851821, поставленный ООО "Интеркам", в виде многочисленных разрушений ячеек перфорации с образованием металлической стружки внутренней обечайки фильтрующего элемента. В заключение № 736/07/2022 от 28.07.2022 имеются фотографии с номером партии исследуемого масляного фильтра «Fleetguard» LF3325 - номер партии товара № 200851821.          В присутствии сторон 26.07.2022 экспертом ФИО6 произведено исследование ДВС № 33216161, перед экспертом поставлен вопрос - «Какова причина выхода из строя ДВС Cummins KTA 50С. От участвующих в осмотре лиц, в том числе ответчик, возражений касательно номера партии фильтра не поступало. Экспертом ООО «Губернский долговой центр» ФИО6 представлено заключение специалиста № 800/07/2022 от 02.08.2022, по результатам произведенного исследования установлено, что причиной выхода из строя ДВС, послужило применение масляного фильтра «Fleetgard» LF3325, Cummins 3310169, имеющего производственный дефект. В заключение специалиста № 800/07/2022 от 02.08.2022 имеются фотографии  с номером партии исследуемого масляного фильтра «Fleetguard» LF3325 - номер партии товара № 200851821 07:34, 200851821 08:36          Таким образом, совокупность перечисленных доказательств подтверждает, что в день осмотра - 26.07.2022 директору ООО «Интеркам» были переданы фильтры с номером партии 200851821, так как других фильтров у истца не имелось.

В подтверждение фактического номера партии фильтров масляных LF3325, поставленных ответчиком истцу, ПАО «Южный Кузбасс» представлены  фотографии свойств файлов (фотографии переданных фильтров на исследование привлечённым сторонами экспертам и директору ООО «Интеркам» ФИО5), фиксирующие дату и время создания данных фотографий.     Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом представлены исчерпывающие  доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу фильтров LF3325 партии № 200851821.     Кроме того, в материалы дела истцом приобщен ответ ООО «Газпромнефть-СМ» № СМ-02/001460 от 10.06.2024 с приложением фотографий, согласно которому представитель общества, сообщил следующее, что   26.07.2022 в осмотре ДВС участвовали от ООО «Газпромнефть-СМ» 2 сотрудника - ФИО8 и ФИО9, а также  на осмотре присутствовали сотрудники компаний (ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Интеркам») и привлеченные сторонами эксперты. Эксперт ФИО6 проводил экспертизу причин поломки ДВС, все участники совместно осматривали ДВС, установленные в него фильтры, залитое при ТО масло. Для изучения качества фильтра масляного указанным в акте экспертам ФИО6 и ФИО7 были переданы новые фильтры, а также один фильтр передан директору поставщика данного товара. После осмотра ДВС и фильтров коллективно подписывали акт осмотра,  экземпляр акта с подписями всех участников и фото фильтров (несколько штук) на бумажном носителе был передан обществу.            Ссылка ответчика на сведения, полученные от Управления Гостехнадзора Кузбасса  в части не эксплуатации ДВС № 33194214 в составе БелАЗ 7513 суд считает, что представленные сведения не опровергают факт причинения убытков истцу, а свидетельствуют о прохождении технического осмотра автомобиля.

                   Автосамосвал БелАЗ-7513 шасси 3251, 2010 года выпуска имеет заводской № машины (рамы) 1251, что подтверждается соответствующей справкой от 21.03.2024.

                  После проведения капитального ремонта Cummins КТА50С № 33194214 в 2017г. ООО «ТД Трейд-КНК», что подтверждается актом № 812 от 05.05.2017, ДВС введен в эксплуатацию в составе автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 3251, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № 000132 от 24.05.2017.

               В качестве подтверждения эксплуатации автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 3251 Истец представил: реестр путевых листов на автосамосвал БелАЗ-7513 шасси 3251 за спорный период с 17.03.2022 по 06.07.2022; путевые листы на автосамосвал БелАЗ-7513 шасси 3251 выборочно за спорный период с марта по июль 2022г; раздаточные ведомости к путевым листам.

               В связи с выходом из строя 06.07.2022 ДВС Cummins КТА50С № 33194214 ПАО «Южный Кузбасс» направлено в адрес ООО «Интеркам» уведомление № ЮК 2022/09/15/05-Р от 15.09.2022 о проведении экспертизы (в том числе демонтажа) на установление причин выхода их строя ДВС.

               20.09.2022 ДВС № 33194214 был демонтирован с автосамосвала БелАЗ-7513 шасси № 3251 , о чем свидетельствует Акт демонтажа ДВС № 2022/09/20/01 от 20.09.2022, для проведения исследования на предмет установления причины выхода из строя ДВС 06.07.2022 после проведения ТО 24.06.2022.

               Таким образом, ДВС № 33194214 был запущен в эксплуатацию 24.05.2017 в составе автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 3251 и демонтирован с данного автосамосвала 20.09.2022. 

               Соответственно, представленная информация Истцом в части автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 3251, в составе которого произошел выход из строя ДВС Cummins КТА50С № 33194214, подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела.

               Представленные ответчиком сведения из Управления Гостехнадзора Кузбасса по запросу представителя ООО «Интеркам» не опровергают достоверность информации, предоставленной истцом в рамках настоящего дела, поскольку при замене ДВС изменения данных регистрационного учета транспортного средства не требуется, в связи с тем, что не ведет к изменению конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем  самосвалов БелАЗ-7513.

              Ответчиком 27.03.2024  было заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств: Актов на списание ТМЦ (фильтры); ремонтных листов с картами ТО от 13.01.2022, 28.01.2022, 14.02.2022, 28.02.2022, 14.03.2022, 25.03.2022, 08.04.2022, 23.04.2022, 04.05.2022, 26.05.2022, 07.06.2022, 24.06.2022. 

               Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Согласно абзацу 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

             Суд  отмечает, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

                Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

               Проверив заявление о фальсификации, суд  пришел к выводу о том, что фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик заявляет свои возражения относительно содержания документов, представленных в материалы дела, ведения истцом бухгалтерского учета и отражения данных в бухгалтерской отчетности.

             При этом ответчиком не указано в чем заключается фальсификация данных документов. В целом доводы, изложенные в ходатайстве о фальсификации, направлены на обоснование несогласия с информацией в них, что не свидетельствует об их фальсификации.

              На основании изложенного, суд  отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

                 В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных, учитывая ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» ( алее- ФГБОУ ВО «СибАДИ») по ДВС Cummins КТА50С № 33194214.

               Согласно заключению экспертов от 30.10.2023 экспертами даны ответы на следующие вопросы:

                 Вопрос № 1. Какова причина выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33194214,ранее установленного на самосвале БелАЗ-7513 шасси после  3251, проведенного технического обслуживания (ТО-1) 24.06.2022?

                  Ответ: Причиной выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33194214,ранее установленного на самосвале БелАЗ-7513 шасси после  3251, проведенного технического обслуживания (ТО-1) 24.06.2022, являются повреждения пар трения, характерные для интенсивного абразивного изнашивания.

                Вопрос № 2.Имеется ли производственный дефект в новых и демонтированных с ДВС Cummins КТА50С № 33194214 полнопоточных масляных фильтрах « Fleetguard» LF3325,поставленных истцу ответчиком, в виде качества используемой бумаги; нарушения целостности составляющих фильтра; возможного испускания в отфильтрованное масло твердых инородных частиц?

              Ответ: В новых полнопоточных масляных фильтрах « Fleetguard» LF3325,поставленных истцу ответчиком, имеется производственный дефект в виде возможного испускания в отфильтрованное масло твердых инородных частиц.

              Оценить состояние демонтированных с ДВС полнопоточных масляных фильтров « Fleetguard» LF3325 не представляется возможным ввиду их отсутствия.

               Вопрос № 3, Как выявленные дефекты ( при наличии) полнопоточного масляного  фильтра « Fleetguard» LF3325, поставленных истцу ответчиком, влияют на работоспособность ДВС?

                Ответ: выявленные дефекты полнопоточного масляного  фильтра « Fleetguard» LF3325, поставленных истцу ответчиком, приведут к попаданию инородных частиц в зоны трения механизмов ДВС и к потере работоспособности двигателя внутреннего сгорания.

               Вопрос № 4.  Каков размер убытков истца ( стоимость восстановительного ремонта ДВС Cummins КТА50С № 33194214 после выхода из строя, с учетом использования оригинальных запасных частей) ?

                Ответ: Средняя стоимость восстановительного ремонта ДВС Cummins КТА50С № 33194214 после выхода из строя, с учетом использования оригинальных запасных частей составит без замены коленчатого вала- 18 683 704,42 рублей, с заменой коленчатого вала- 20 836 085,53 рублей.

                Вызванные по ходатайству сторон  эксперты ФИО10, ФИО11,ФИО12 ответили на заданные вопросы суда и  сторон по делу   относительно проведенного экспертного исследования.

                На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

            Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.       В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.               С учетом содержания заключение  экспертов  от 30.10.2023,  а также данных экспертами в судебном заседании ответов на вопросы, суд приходит к выводу о том, что заключение является ясным и полным  в части установления причины выхода из строя ДВС-выявленные дефекты полнопоточного масляного фильтра Fleetguard» LF3325, поставленных истцу ответчиком, привели к попаданию инородных частиц в зоны трения механизмов ДВС и к потере работоспособности ДВС № 33194214.

                 В экспертном заключении от 30.10.2023 у сторон и суда имеются замечания в части проведения оценки размера убытков.

                 Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

                Рассмотрев ходатайство сторон о проведении дополнительной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в ООО  Научно-производственный центр «Техсервис» ( далее- ООО«НПЦ Техсервис»).

                   Согласно заключению экспертов ООО «НПЦ Техсервис» от 03.07.2024 № Э-466 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:             По вопросу № 1. Каков перечень необходимых запасных частей, расходных материалов, ремонтных работ в целях приведения двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С 33194214, вышедшего из строя по причине использования некачественных масляных фильтров Fleetguard LF3325 в работоспособное состояние?

                 Для приведения в работоспособное состояние ДВС Cummins КТА50С 33194214 необходимо провести следующие ремонтные работы: разборка/сборка ДВС, очистка деталей; замена комплекта подшипников (втулок) распределительного вала; замена комплекта вкладышей коренных и шатунных подшипников коленчатого вала; восстановление (полировка) шеек распределительного вала; замена коленчатого вала; замена масляного насоса и сопутствующих уплотнений; замена плунжера регулятора давления моторного масла; замена теплообменников масляной системы; замена трех топливных форсунок; разборка и ремонт головок блока цилиндров; замена деталей разового применения (уплотнения сопровождений блока цилиндров, топливной системы, системы впуска, уплотнения приемной трубы и т.п. расходные материалы); замена смазочного масла и комплекта фильтров.

              Требуемые запасные части/расходные материалы: моторокомплект вкладышей (втулок) распределительных валов; моторокомплект  втулок коромысел топливных форсунок; моторокомплект  втулок коромысел впускных клапанов; моторокомплект  втулок коромысел выпускных клапанов; моторокомплект осей коромысел; моторокомплект  осей повторителей распредвала; моторокомплект повторителей кулачков топливных форсунок; моторокомплект повторителей кулачков клапанов; вал коленчатый; моторокомплект вкладышей коренных подшипников коленчатого вала; моторокомплект шатунных вкладышей; поршень, поршневой палец и комплект поршневых колец; 3 топливных форсунка;  4 масляных теплообменника; насос масляный; датчик аварийного давления масла; плунжер регулятора давления масла; детали разового монтажа ( прокладки, уплотнения и т.п.); расходные материалы ( фильтры, технические жидкости и т.п.).

               По вопросу № 2. Какова стоимость ремонта ДВС Cummins КТА50С 33194214 (оригинальных запасных частей, расходных материалов, работ) в целях приведения его в работоспособное состояние при условии предоставления гарантии на данный ремонт подрядной организацией?

               На дату дачи настоящего заключения достоверно определить стоимость ремонта ДВС Cummins КТА50С 33194214 с условием применения оригинальных запасных частей не представляется возможным. В исследовательской части представлен расчет стоимости ремонта двигателя КТА50С 33194214 с учетом применения альтернативных запасных частей и материалов, из которых следует, что 

               -стоимость восстановительного ремонта двигателя КТА50С 33194214 без учета износа комплектующих изделий составляет 8 236 700 рублей;

            -стоимость восстановительного ремонта двигателя КТА50С 33194214 с учетом износа комплектующих изделий составляет 3 863 400 рублей.

                  Оценив выводы дополнительной  судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, являются ясными, полными, аргументированными.          Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.         Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта, отраженных в заключение  от 03.07.2024 № Э-466 ответчиком  не приведено.

Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.           Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.            Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Возражения  ответчика относительно проведенных судебных экспертиз, по сути, сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертами в заключениях. 

По результатам проведенной экспертизы,  ПАО «Южный Кузбасс»  уточнил исковые требования.

                  Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения  исковых требований, в связи с чем, рассмотрению подлежит  иск о взыскании убытков в размере 8 236 700 рублей.           В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

               Ответчиком не представлено доказательств  и материалами дела не подтверждается, что ООО "Интеркам " передало ПАО УК    "Южный Кузбасс" товар надлежащего качества или, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу,  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

                Факт наличия производственных дефектов в спорных фильтрах установлен в заключении эксперта № Э-466 от 03.07.2024.         Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные экспертами в судебном заседании объяснения, заключение экспертов ФГБОУ ВО «СибАДИ» от 30.10.2023 и заключение экспертов  № Э - 466 от 03.07.2024,  суд установил, что спорные масляные фильтры «Fleetquard» LF3325, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя двигателей Cummins КТА50С № 33194214, установленного на БелАЗ-7513 шасси 3251 , что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не является следствием нарушения норм (правил) эксплуатации, некачественного обслуживания, ремонта, или иных несоответствий.

              В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.            Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).            Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.           В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

              Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).          На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений         Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                 При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

              Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что взысканию подлежит размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС без учета износа заменяемых деталей.

                  Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в  сумме  8 236 700 руб. (без учета износа). 

               Судебные расходы, в том числе по судебным экспертизам, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: госпошлина в сумме  64 184 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с уточнением исковых требований, госпошлина в сумме 80 345 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

             Расходы по оплате судебных экспертиз, перечисленные ООО «Интеркам» на депозит арбитражного суда   в сумме 130 000 рублей,  платежным поручением № 120 от 29.03.2023 и в сумме  105 000 рублей,  платежными поручениями  от 10.04.2024  № 47, № 48  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

  Иск удовлетворить.

           Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Интеркам » ( ОГРН 

<

***>)   в пользу публичного акционерного общества  «Угольная компания   «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме  8 236 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 64 184 рублей.

         Выдать публичному  акционерному обществу  «Угольная компания   «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 80 345 рублей, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.