АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1945/2025

29 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «ЭЦ-Технологии»: не явились;

от ООО «Альтаир»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2025 №б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А24-5017/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

о взыскании 1 645 721,20 руб., составляющих 1 507 342,24 руб. задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 30.01.2024 № 32488 и 138 378,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 25.09.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (далее – истец, ООО «ЭЦ-Технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Альтаир») о взыскании 1 645 721,20 руб., составляющих 1 507 342,24 руб. задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 30.01.2024 № 32488 и 138 378,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 25.09.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 1 507 342 руб. 24 коп. основного долга, 233 511 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 16.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.01.2025, начисленных на сумму долга в размере 1 507 342 руб. 24 коп., по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Альтаир», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам относительно отсутствия объективной возможности исполнения контракта. Отмечает, что решением УФАС по Камчатскому краю от 21.05.2024 № ЕШ/1301/24 установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не связан с ненадлежащим исполнением ООО «Альтаир» своих обязательств, а вызван объективными причинами, предусмотреть которые на стадии участия в закупке ответчик не мог. Полагает, что предметом спорного договора являлось не только участие в закупках и заключение контракта, но и объективная возможность его исполнения. При этом объективная невозможность исполнения контракта существовала еще на стадии проведения закупки. Таким образом, именно от ООО «ЭЦ-Технологии» по экспертному анализу контракта зависел факт его исполнения, а некачественное экспертное заключение ООО «ЭЦ-Технологии» привело к расторжению контракта, что свидетельствует о некачественном оказании услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком выгоды в рамках контракта от 19.02.2024.  

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» на отмене постановления апелляционной инстанции настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО «ЭЦ-Технологии», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «ЭЦ-Технологии» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 32488, по условиям пункта 1.2, подпункта 2.3.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг в зависимости от закупки для получения права на заключение контракта/договора по результатам закупки, прохождения отбора, в том числе:

- анализ деятельности заказчика по договору и подготовка соответствующих рекомендаций, исследование потенциальной конкуренции и выработка рекомендаций, индивидуальный подбор и отправка закупок согласно деятельности заказчика по договору, 

- аккредитация и регистрация участника закупки;

- проведение переговоров с заказчиком, уполномоченным лицом, организатором закупки от лица заказчика по договору;

- подача запроса на разъяснение положений документации;

- экспертная оценка целесообразности участия в торгах;

- подготовка технической части заявки;

- подготовка и подача заявки на отбор;

- формирование и подача заявки на участие в закупке в электронной форме; 

- подача ценового предложения;

- подписание контракта/договора по итогам закупки в электронной форме и т.д. 

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 154 000 руб.

В случае получения заказчиком по договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 3.2). 

Размер вознаграждения исполнителя в первых трех закупках, в которых получено предусмотренное пунктом 3.2 договора право на заключение контракта/договора, составляет 2 % от цены контракта/договора. С закупки, в которой получено четвертое и следующее предусмотренное пунктом 3.2. настоящего договора право на заключение контракта/договора, размер вознаграждения фиксируется и составляет 1,5 % от цены контракта/договора. 

В случае получения заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, по начальной максимальной цене или со снижением не более чем на 0,5%, размер вознаграждения исполнителя составляет 3 (три) % от цены контракта/договора.

Стороны вправе согласовать иной размер вознаграждения до подачи заявки на участие в отобранной заказчиком по настоящему договору закупке (пункт 3.3). 

Оплату вознаграждения в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления (при наличии) заказчиком по контракту/договору аванса или первого платежа за контракт/договор, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента получения заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по закупке, в которой задействованы услуги исполнителя. Данный пункт настоящего договора может быть отдельно согласован сторонами с учетом интересов сторон (пункт 3.4). 

В дополнительном соглашении от 30.01.2024 № 1 стороны определили размер и условия оплаты вознаграждения по закупке, размещенной в единой информационной системе zakupki.gov.ru с номером извещения 0338200009924000018, объектом которой является строительство «Пожарного депо на 2 выезда» в п. Озерновский.

Согласно пункту 1 соглашения в случае получения заказчиком по настоящему договору права на заключение контракта/договора по вышеуказанной закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, размер вознаграждения составит 1,25 % от цены контракта/договора по итогам закупки, которое оплачивается заказчиком по настоящему договору с момента перечисления (при наличии) заказчиком по контракту/договору аванса или первого платежа за контракт/договор, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента получения заказчиком по настоящему договору прав на заключение контракта/договора по закупке, в которой задействованы услуги исполнителя.

В случае нарушения заказчиком по настоящему договору срока оплаты вознаграждения, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, размер вознаграждения составит 2 % от цены контракта\договора по итогам вышеуказанной закупки. 

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 31.01.2024 № 534 ответчик перечислил на счет истца 154 000 руб. в счет оплаты услуг. 

По результатам совместных действий сторон в рамках электронного аукциона 0338200009924000018 согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.02.2024 ответчик признан победителем аукциона со стоимостью контракта 75 367 112 руб.

На основании данного протокола 19.02.2024 между ответчиком (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству «Пожарного депо на 2 выезда» по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что заключение с ответчиком государственного контракта по закупке является основанием для выплаты вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением от 30.01.2024 № 1, истец оформил акт оказанных услуг от 06.02.2024 № 32627 и счет от 06.02.2024 № 32627 на сумму 1 507 342,24 руб. и направил данные документы на оплату ответчику. 

Поскольку оплата вознаграждения ответчиком не производилась, 19.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в срок до 29.03.2024. 

Письмом от 22.03.2024 № 01/24 ответчик пояснил, что не отказывается от исполнения обязательств, однако просил предоставить отсрочку платежа сроком на 60 календарных дней.

Учитывая, что до настоящего времени выплата вознаграждения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что в рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги, связанные с участием ответчика в закупке с номером извещения 0338200009924000018, объектом которой являлось строительство «Пожарного депо на 2 выезда» в п. Озерновский, в которой ответчик признан победителем, учитывая, что в соответствии с условиями договора сторонами предусмотрено вознаграждение, которое поставлено в зависимость от заключения контракта, а также объективной возможности исполнения заключенного контракта, принимая во внимание расторжение заказчиком в одностороннем отказе контракта, решение УФАС по Камчатскому краю от 21.05.2024 № ЕШ/1301/24, в соответствии с которым установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, установив объективную невозможность исполнения контракта на стадии проведения закупки, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу соответствующего вознаграждения. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установив, что условие об оплате исполнителю вознаграждения поставлено в зависимость от достижения целей договора, а именно получения заказчиком права на заключение контракта и признания его победителем закупки, при этом само вознаграждение, являясь составной частью стоимости оказания услуг по договору, «гонораром успеха» по смыслу действующего законодательства не является, учитывая, что по результатам закупки с номером извещения 0338200009924000018 между КГКУ «ЦОД» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) 19.02.2024 заключен государственный контракт № 0338200009924000018_247567, пришел к выводу о надлежащем факте оказания услуги по получению заказчиком права на заключение Контракта/Договора, поэтому удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Спорные правоотношения верно квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ обусловлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия заключенного договора, принимая во внимание цели договора, предусмотренные в пункте 1.1 договора, установив, что предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по договору в государственных и коммерческих закупках, а договором предусмотрено вознаграждение в случае признания заказчика победителем, учитывая, что дополнительным соглашением от 30.01.2024 № 1 стороны определили размер вознаграждения по закупке «Строительство «Пожарного депо на 2 выезда» в п. Озерновский» (номер извещения 0338200009924000018), который составляет 1, 25 % от цены контракта в случае своевременной оплаты и 2 % от цены контракта в случае просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое вознаграждение не является «гонораром успеха», поскольку зависит от результата заключения контракта/договора, то есть от конкретных действий (услуг) исполнителя, в результате которых признание победителем заказчика в рамках закупки является условием для оплаты. Учитывая, что в обоснование факта оказания услуг представлен акт оказанных услуг от 06.02.2024 № 32627, подписанный истцом в одностороннем порядке, по результатам закупки с номером извещения 0338200009924000018 между КГКУ «ЦОД» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) 19.02.2024 заключен государственный контракт № 0338200009924000018_247567, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуга по получению заказчиком права на заключение Контракта/Договора оказана исполнителем надлежащим образом, а с учетом просрочки оплаты вознаграждения, размер вознаграждения составляет 2 % от цены контракта, то есть 1 507 342 руб. 24 коп., которые подлежат удовлетворению судом. 

Учитывая доказанность наличия задолженности на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.03.2024 по 16.01.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов на дату рассмотрения спора составляет 233 511 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Позиция ответчика об отсутствии финансовой возможности для исполнения обязательств по оплате истцу вознаграждения, поскольку выгода по выигранному контракту им не получена, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося заказчиком, от выплаты вознаграждения, учитывая цели заключения спорного договора – получение права на заключение Контракта/Договора и признание ответчика победителем в ходе проведения закупок. 

Сам по себе факт расторжения заключенного контракта по указанной закупке не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору оказания услуг от 30.01.2024 №32488 и не влечет отказ в выплате предусмотренного договором вознаграждения. 

Отсутствие конечного результата в виде заключенного контракта по результатам закупочных процедур не является фактором, освобождающим заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги. Возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. 

В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается. 

Таким образом, неполучение ответчиком выгоды по выигранному контракту не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А24-5017/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Г.А. Камалиева         

Е.К. Яшкина