Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7127/2018

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы»: Холодок Н.В.,  представителя по доверенности от 16.07.2018 № 50-18; ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2018 № 64-18; ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2017 № 89-17;

от общества с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 №2;                         Книга О.А.,  представителя по доверенности от 09.01.2019 №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж»

на решение от  08 октября 2018 г.

по делу № А73-7859/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Малашкиным Д.Л., 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117630, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119261, 

<

...>) 

о взыскании 1 984 513, 08 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» о взыскании 1 984 513,08 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 8 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не  согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» в апелляционной жалобе  просит решение  отменить, в иске  истцу отказать, ссылаясь на приведенные  в суде первой инстанции  доводы  о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.  Работы выполнены в рамках твердой цены договора и приняты заказчиком, акты КС-2 подписаны без возражений. Затраты ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» по сравнению со сметной стоимостью (стоимостью договора) значительно снижены от 2 092 460 руб. до 3 012 825 руб., что подтверждается экспертными заключениями, заключением аудитора в рамках уголовного дела. Следовательно, убытков  у  истца не  возникло,  а у  ответчика – не возникло неосновательного обогащения. Кроме того ответчик  заявлял о пропуске истцом срока исковой  давности и ходатайство  о назначении  судебной  экспертизы, в  чем ему необоснованно было отказано. 

Заявитель жалобы просит применить  срок  исковой давности и назначить судебную экспертизу в апелляционной  инстанции.

Представители ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в письменном отзыве и в судебном заседании  просили  решение  суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Просили принять во внимание договорные условия  определения цены  договора,  стоимости  оборудования по факту его приобретения, и неосновательное обогащение  ответчика ввиду  оплаты по недостоверной завышенной стоимости оборудования. Возражают против  назначения судебной экспертизы.

  Представители общества с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» в судебном заседании и в письменных пояснениях с учетом отзыва на жалобу настаивали на удовлетворении жалобы и назначении  судебной  экспертизы. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, требовались специальные технические познания. 

Рассмотрев  ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ и рыночной стоимости оборудования, суд апелляционной  инстанции  приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела,  ответчик  заявлял такое ходатайство в суде первой  инстанции. 

На разрешение экспертам ответчик предлагал поставить следующие вопросы: 1. Какова стоимость фактически выполненного комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования и материалов, оказанных услуг и понесенных затрат, необходимых для выполнения всего комплекса работ, в ценах и на условиях, определенных договором № 68 от 20.02.2013г., указанного в техническом задании и рабочем проекте? 2. Какова фактическая (рыночная) стоимость оборудования ТН 220, поставленного в рамках договора № 68, с учетом всех затрат, относимых на стоимость оборудования в ценах 2013 года? 3. Какой финансовый результат по итогам исполнения договора №68 для ПАО «ФСК ЕЭС» и для ООО «НаноЭлектроМонтаж»?

Отказ суда мотивирован отсутствием необходимости в ее проведении, поскольку факты, для установления которых ответчик просит назначить экспертизу, в данном конкретном деле не имеют значения, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Фактическая стоимость оборудования и сопутствующих затрат по его доставке по условиям статьи 4 договора должны подтверждаться первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате), а не расчетным путем.

Суд апелляционной  инстанции  также не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы стоимости выполненных работ и рыночной стоимости  оборудования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела  доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «НЭМ» (подрядчик) по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор № 68 от 20.02.2013 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой оборудования по замене трансформаторов напряжения 220 кВ на ПС 500 кВ «Комсомольская» (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по разработке Проектной и Рабочей документации;                        по выполнению строительно-монтажных работ; по выполнению пуско-наладочных работ; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 2.2 договора, результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан «Акт ввода в эксплуатацию».

Цена договора включает в себя стоимость всех работ включая, но не ограничиваясь стоимостью материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 4.6 договора установлено, что стоимость поставляемого оборудования (включая тару, комплектацию, транспортные расходы и т.д.) должка определяться в соответствии с МДС 81-35.2004, исходя из фактической стоимости оборудования и запасных частей к нему (как импортного, так и отечественного), определяемой на основании первичных документов, подтверждающих фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также товарно-транспортная накладная) оборудования, но не более стоимости в текущем уровне цен, указанной в Сводной таблице стоимости (Приложение 1 к договору), содержащей расшифровку стоимости, оборудования, включая НДС, и определенной базисно-индексным метолом, в соответствии с п. 4.1 договора, исходя из стоимости материалов и оборудования в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Все документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов, изделий, конструкций, должны быть оформлены на Подрядчика в установленном законодательством порядке (представлены в копиях и заверены печатью и подписью уполномоченного лица). В случае если в рамках исполнения обязательств по договору Подрядчиком поставляется импортное оборудование и запасные части к нему, он обязан представить Заказчику первичные документы, подтверждающие факт ввоза на территорию РФ н уплаты таможенных пошлин, сборов и налогов и цену приобретения такого оборудования.

Фактическая стоимость импортного оборудования, подлежащая оплате, определяется как меньшая из двух приведенных ниже величин:  стоимости, указанной в Сводной таблице стоимости (Приложение 1 к договору);  либо   стоимости, указанной в таможенной декларации в рублях (если цена подвергалась корректировке – откорректированная стоимость) с учетом всех таможенных пошлин, сборов и налогов.

В статье 5 договора определены порядок и условия платежей. 

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена выплата авансовых платежей для поставки оборудования и запасных частей к нему в размере не более 30% от определенной в Сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1 к договору) стоимости оборудования и запасных частей к нему.

Согласно пункту 5.3 договора, текущие платежи за оборудование осуществляются Заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: 

- в размере стоимости оборудования, определенной в соответствии пп. 4.3 - 4.9 и указанной в Актах осмотра оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 5.1.3 договора) и платежей, указанных в п. 5.3.2 и                         п. 5.3.3 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами Актов осмотра оборудования и при условии предоставления Заказчику Свидетельства - подтверждения производителя» (составленного по форме Приложения № 10 к договору) и документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования (счета-фактуры, накладные) (пункт 5.3.1);

- в размере 5% (пяти процентов) от стоимости смонтированного оборудования, указанной в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта (пункт 5.3.2); 

- в размере 10% (десяти процентов) от стоимости оборудования, указанной в Актах осмотра оборудования, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.3.3).

Порядок комплектации объекта материалами и оборудованием предусмотрен в статье 9 договора. 

Согласно Приложению № 26 «Спецификация оборудования приобретаемого и поставляемого для выполнения работ» к договору, в числе оборудования, подлежащего монтажу на объекте, предусмотрены трансформаторы напряжения 220 кВ в количестве 7 штук общей стоимостью                   5 296 773,08 руб. (с НДС). 

Из материалов дела и объяснений представителей сторон установлено, что ООО «НЭМ» выполнило в полном объеме предусмотренные договором работы. 

Заказчиком выполненные работы приняты по актам формы КС-2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1176 от 26.12.2013 (форма КС-14).

ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило выполненные работы в полном объеме в размере цены договора 13 069 551,37 руб.; окончательный расчет произведен 17.02.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

При выполнении работ по договору подрядчиком было приобретено и смонтировано на объекте электротехническое оборудование, в том числе трансформаторы напряжения 220 кВ, изготовитель Electrotecnica Arteche Hermanos S.L., в количестве 7 штук с заводскими номерами: 12021464/1, 12021464/2, 12021464/3, 12021464/4, 12021464/5, 12021464/6, 12021464/7. При разработке рабочей документации «Замена трансформаторов напряжения 220кВ на ПС500 кВ «Комсомольская» сметная стоимость оборудования - трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 штук была определена ООО «НЭМ» в размере 4 488 790 руб. 74 коп. (без НДС) или 5 296 773 руб. 08 коп. (с НДС) на основании счета на оплату № 12 от 29.04.2013, выставленного ООО «ДальЭлектроСнаб». 

Фактическая стоимость приобретения трансформаторов напряжения                220 кВ в количестве 7 штук заявлена подрядчиком в размере 5 296 773,08 руб. (с НДС) и была указана в акте осмотра оборудования № 1 от 28.05.2013.

В подтверждение фактической стоимости оборудования подрядчик письмом исх. № 478/310513 от 31.05.2013 предоставил заказчику товарнотранспортную накладную серии ВВ № 104 от 16.05.2013 на поставку ООО «ДальЭлектроСнаб» в адрес ООО «НЭМ» трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 штук общей стоимостью 5 296 773,08 руб. 

Трансформаторы напряжения 220 кВ были приняты заказчиком в составе выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 10.07.2013, № 5 от 10.10.2013, № 7 от 25.10.2013 и справкам формы КС-3 № 1 от 10.07.2013, № 5 от 10.10.2013, № 7 от 25.10.2013. 

В рамках осуществления авансирования по договору заказчик платежным поручением № 931 от 05.07.2013 выплатил подрядчику аванс в размере 55% стоимости оборудования - трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве            7 штук на сумму 2 913 225,19 руб. 

Оставшаяся стоимость оборудования была оплачена заказчиком в рамках текущего финансирования по результатам приемки выполненных работ.

 В 2014 в ходе проверки исполнения договора № 68 от 20.02.2013, а также первичных документов, представленных ООО «НаноЭлектроМонтаж» в подтверждение фактической стоимости оборудования, у заказчика возникли сомнения в достоверности сведений о стоимости оборудования (трансформаторы напряжения 220 кВ) и его поставщике. 

В декабре 2014 года ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Управление МВД России по Хабаровскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана денежных средств. При проведении проверки по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю были затребованы у ООО «Энергоинновация» документы о поставке в адрес ООО «НЭМ» электротехнического оборудования.

ООО «Энергоинновация» предоставило в адрес управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю соответствующие документы, в том числе: счет-фактуру                   № 00000036 от 08.05.2013, товарную накладную № 18 от 08.05.2013, акт приемки товаров от 27.05.2013, акт осмотра товаров со вскрытием упаковки от 27.05.2013.

 Согласно предоставленным ООО «Энергоинновация» документам, ООО «НЭМ» фактически приобрело трансформаторы напряжения 220 кВ, изготовитель Electrotecnica Arteche Hermanos S.L., в количестве 7 штук с заводскими номерами: 12021464/1, 12021464/2, 12021464/3, 12021464/4, 12021464/5, 12021464/6, 12021464/7 у ООО «Энергоинновация»                                       за 3 312 260 руб. 

По результатам проведенной управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю проверки и на основании рапорта оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО5                      от 03.06.2015 следственным управлением УМВД России по Хабаровскому краю 10.06.2015 было возбуждено уголовное дело № 749430 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» неустановленными лицами, путем предоставления заведомо подложных документов для производства оплаты за поставленное ООО «НЭМ» оборудование.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от 10.06.2015 по уголовному делу № 749430 ПАО «ФСК ЕЭС» было признанно потерпевшим. Постановлением следователя следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от 16.01.2017 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 749430 привлечен директор Хабаровского филиала ООО «НЭМ» ФИО4. 

Постановлением следователя следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от 03.11.2017 уголовное дело № 749430 прекращено и уголовное преследование в отношении ФИО4 и неустановленных лиц прекращено, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В дальнейшем, 14.09.2018 следователем следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление об отмене постановления от 03.11.2017, возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 749430 и установлении дополнительного срока предварительного следствия. Постановлением следователя следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от 14.09.2018 уголовное дело № 749430 и уголовное преследование в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц прекращено.

Поскольку из материалов уголовного дела ПАО «ФСК ЕЭС» стало известно о том, что ООО «НЭМ» фактически приобрело трансформаторы напряжения 220 кВ в количестве 7 штук за 3 312 260 руб. у ООО «Энергоинновация», а при исполнении договора № 68 от 20.02.2013 предоставило подложные документы о приобретении данных трансформаторов у ООО «ДальЭлектроСнаб» за 5 296 773,08 руб., ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «НЭМ» претензию от 09.01.2018 исх. № М3/1/3 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в течение 20 дней с момента получения претензии. 

Претензия получена ООО «НЭМ» 19.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения. 

Полагая,  что  ответчик обязан вернуть неосновательное  обогащение в размере  1 984 513,08 руб., ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 22.4 договора о подсудности споров, вытекающих из договора.

Принимая  решение в  пользу истца,  суд  первой  инстанции руководствовался  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Установлено, что  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны заказчика-истца без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ,  оплачены заказчиком в полном объеме.

В том числе  оплачено оборудование (трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 штук) стоимостью  5 296 773,08 руб., которое фактически  приобретено у ООО «Энергоинновация» за 3 312 260 руб. по товарно-транспортной накладной серии ВВ № 104 от 16.05.2013.

Факт завышения фактической стоимости указанного оборудования и предоставления подложных документов о его  стоимости  подтвержден в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 749430 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС». 

Вопреки доводам  ответчика,  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. В данном случае условиями договора предусмотрено, что цена договора не является твердой, в договоре приведен порядок определения цены договора, которая складывается из стоимости работ (ПИР, СМР, ПНР), стоимости материалов и стоимости оборудования. 

Согласно пункту 4.6 договора стоимость поставляемого оборудования (включая тару, комплектацию, транспортные расходы и т.д.) должна определяться исходя из фактической стоимости оборудования и запасных частей к нему (как импортного, так и отечественного), определяемой на основании первичных документов, подтверждающих фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также товарно-транспортная накладная) оборудования, но не более стоимости в текущем уровне цен, указанной в Сводной таблице стоимости (Приложение 1 к договору). Все документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов, изделий, конструкций, должны быть оформлены на подрядчика в установленном законодательством порядке (представлены в копиях и заверены печатью и подписью уполномоченного лица).

Установив фактическую стоимость оборудования 3 312 260 руб., с учетом   условий  договора  об оплате  фактической его стоимости  суд правомерно удовлетворил  иск  на сумму 1 984 513,08 руб. как неосновательное  обогащение в виде разницы между фактической стоимостью и оплаченной  истцом (5 296 773,08 руб. - 3 312 260 руб.). 

Доказательств того, что фактические затраты на приобретение спорных трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 шт. составили 5 296 773,08 руб. ответчик не представил.

В суде первой  инстанции ответчик  приводил доводы о том, что работы выполнены им в рамках стоимости договора, акты приемки выполненных работ составлены в полном соответствии со сметой и подписаны заказчиком без возражений; твердая цена договора исключает правомерность требований истца о возврате излишне уплаченных денежных средств (разницы в стоимости оборудования). 

При этом,  утверждал, что затраты ПАО «ФСК ЕЭС» по сравнению со сметной стоимостью (стоимостью договора) значительно снижены от 2 092 460 руб.  до 3 012 825 руб., что подтверждается экспертными заключениями, заключением аудитора в рамках уголовного дела. 

Между  тем, учитывая условия договора о порядке определения цены договора и приведенные выше нормы  права, доводы ответчика  о том, что работы выполнены в рамках твердой цены договора и приняты заказчиком, акты КС-2 подписаны без возражений, подлежат отклонению.

Выполнение работ на большую сумму, чем это предусмотрено договором, на чем настаивает  ответчик, не освобождает его от обязанности возвратить сбереженные без оснований денежные средства, поскольку заключенный сторонами договор предусматривает порядок выполнения дополнительных работ и изменения цены договора. 

Так, согласно пункту 12.1 договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также связанного с этим увеличения цены договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора (пункт 12.2 договора). 

В случае согласия заказчика с предложенными подрядчиком изменениями договора сторонами оформляется дополнительное соглашение. В этом случае подрядчик не производит никаких изменений в работах до подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 12.4 договора).

Ответчик с извещением о необходимости выполнения дополнительных работ в установленном договором порядке к заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») не обращался, дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ между сторонами не заключалось. 

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на выполнение дополнительных работ, обосновывая свои фактические затраты на исполнение договора. 

Договор подписан без  возражений по стоимости и  порядку формирования  цены.

Ссылка ответчика  на приказ генерального директора ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока ФИО6 № 635 от 21.07.2014, в соответствии с которым принятое до 15.04.2014 оборудование (по актам осмотра) к оплате не подлежит корректировке и дальнейшим внутренним проверкам, не может служить основанием для отказа в иске. 

Указанный приказ является внутренним локальным актом ПАО «ФСК ЕЭС» и не ограничивает право истца на судебную защиту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Иные доводы ответчика не  опровергают выводы суда первой  инстанции и не  являются  основанием для отмены  законного  и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах исковое требование ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ООО «НЭМ» неосновательного обогащения в размере                                    1 984 513,08 руб. правомерно удовлетворено судом.

Судебные  расходы подлежат распределению по правилам  статьи  110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2018 г. по делу № А73-7859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 260 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.01.2019 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев