АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Дело №

А56-4629/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

при участии от акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-4629/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об этом 26.06.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112 Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 21.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр)  требование в размере 8 904 044,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 требование Банка в размере 5 904 044,57 руб., из которых 4 926 886,44 руб. – задолженность по возврату кредита, 940 888,26 руб. – задолженность по уплате процентов, 32 838,50 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов, 3 431,37 руб. – пеня за просрочку возврата кредита,  признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры площадью 85,5 кв. м, кадастровый номер: 78:14:0007657:2339, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, лит. А, кв. 79; в удовлетворении  заявления в остальной части  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 18.04.2022, принять новый судебный акт, которым признать требование в размере 8 904 044,57 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшили задолженность ФИО2, подлежащую включению в Реестр, на 3 000 000 руб. 

Банк указывает, что сумма  3 000 000 руб., внесенная на счет ФИО2 06.09.2021 и 18.10.2021 ФИО4, находится на указанном счете,  ее списание не производится в силу прямого запрета, установленного пунктом 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Банк 02.12.2011 заключил с ФИО2  и ФИО5 (заемщиками)  кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 8 500 000 руб.  сроком возврата не позднее 01.12.2036  с выплатой процентов за пользование кредитом по  ставке 13% годовых.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для  приобретение в собственность ФИО2  квартиры площадью 85,5 кв. м, кадастровый номер: 78:14:0007657:2339, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, лит. А, кв. 79 (далее – квартира) на основании договора купли-продажи от 02.12.2011, заключенного ФИО2 с ФИО6.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредит обеспечивается ипотекой (залогом), возникающей в силу закона при оформлении недвижимости в собственность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по делу  № 2-1158/2020 с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскано 8 904 044,57 руб.  задолженности  по кредитному договору и 58 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру путем ее  реализации на публичных торгах с установлением начальной цены продажи в 10 578 156 руб.

Ссылаясь на то, что указанное решение не исполнено, Банк просил включить в Реестр  требование в размере 8 904 044,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).

Как установлено судом  первой инстанции, платежным поручением от 07.10.2021 № 145  ФИО4, являющийся кредитором ФИО2,  перечислил на счет должника в Банке 50 000 руб.,  платежным поручением от 18.10.2021 № 148 –  2 950 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что задолженность по кредитному договору частично погашена, в связи с чем определением от 27.10.2021 признал требование Банка в размере 5 904 044,57 руб.  обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры; во включении в Реестр требования в размере 3 000 000 руб. суд отказал.

 Апелляционный  суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.04.2022 оставил определение от 27.10.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов  должника-гражданина, заявленные в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредиторов  и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование подтверждено вступившими в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по делу  № 2-1158/2020.

Таким образом, при проверке обоснованности данного требования могли быть заявлены лишь возражения, связанные с исполнением указанного решения или его пересмотром.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о  том, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от 02.12.2011 № 00321105570  частично, в сумме 3 000 000 руб.  погашена ФИО4, являющимся кредитором ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из платежных поручений от 07.10.2021 № 145  и от  18.10.2021 № 148, которыми  ФИО4 перечислил 50 000 руб. и 2 950 000 руб. соответственно, следует, что указанные суммы перечислены на счет ФИО2, открытый в Банке.

Определением суда от 07.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сведения об этом 26.06.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных названным пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу перечисленных положений Банк, несмотря на предусмотренное пунктом 3.2 кредитного договора от 02.12.2011 № 00321105570  право на безакцепное списание денежных средств со счета ФИО2, открытого в Банке, после получения информации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не вправе осуществлять погашение своих требований.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от 02.12.2011 № 00321105570  в сумме 3 000 000 руб.  погашена ФИО4, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела  и основанным на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Так как все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных актов суды ошибочно исходили из того, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от 02.12.2011 № 00321105570  в сумме 3 000 000 руб. является погашенной, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, признав требование Банка обоснованным в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А564629/2021/тр.1 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения от 27.10.2021 в следующей редакции: «Признать требование  акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере  8 904 044,57 руб., из которых 7  926 886,44 руб. – задолженность по возврату кредита, 940 888,26 руб. – задолженность по уплате процентов, 32 838,50 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов, 3 431,37 руб. – пеня за просрочку возврата кредита, обоснованным и подлежащим  включению в  реестр  требований кредиторов ФИО2.».

 Исключить из резолютивной части определения от 27.10.2021 абзац четвертый.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева