ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15932/2018-ГК

Дело № А40-145374/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года

по делу № А40-145374/17, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО «Ортодент-Инвест» 

к ПАО «Мосэнергосбыт» 

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортодент-Инвест» (далее – ООО «Ортодент-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 759 563 рублей неосновательного обогащения и 28 673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ортодент-Инвест» является абонентом ПАО «Мосэнергосбыт» по поставке электроэнергии в соответствии с Договором энергоснабжения № 58469668 от 23.01.2008.

На основании полученного от ответчика уведомления от 21.02.2017 г. об ограничении энергоснабжения, истец платежным поручением № 41 от 02.03.2017 г. уплатил ответчику денежные средства в размере 759 563 рубля.

Как указано в уведомлении от 21.02.2017 г., а также в прилагаемом к уведомлению Акту № Э/68/2820 от   31.01.2017   приема-передачи   электрической энергии, сумма задолженности в размере 855 650 рублей 79 копеек сформирована на основании акта о неучтенном потреблении № 2292/ЮВМУЭ от 11.01.2017 и акта о неучтенном потреблении № 2291/ЮВМУЭ от 11.01.2017.

Истцом Акт № Э/68/2820 от 31.01.2017 приема-передачи электрической энергии не подписан, факт безучетного потребления не признан, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что как до проведения поверки в ноябре 2015, так и при проведении поверки ПАО «Мосэнергосбыт» учитывал в качестве измерительных трансформаторы № 06570,                 № 80206, № 63374, № 63370, № 11836, № 634901.

В Актах № 002292/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017 г., № 002291/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017 г. о безучетном потреблении электрической энергии отсутствует ссылка на указанные трансформаторы.

ПАО «МОЭСК», составившее акты безучетного потребления электрической энергии, отнес к измерительным трансформаторы № 56372, № 63384, № 50962, № 56268, № 11819, № 11702, которые не опечатывались и не пломбировались ПАО «Мосэнергосбыт», поскольку не относились к измерительным.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлены документы, свидетельствующие о проведении поверок трансформаторов тока №№ 56372, 63384, 50962, 56268, 11819, 11702, отсутствие пломб на которых явилось основанием для составления акта о безучетном потреблении.

При этом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что спорные трансформаторы являются измерительными, и/или входят в состав узла учета электроэнергии.

В Актах № 002292/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017 г., № 002291/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017 г. не указаны данные о предыдущей поверке в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на какие-либо конкретные обстоятельства, которым судом первой инстанции могла бы быть дана ненадлежащая оценка.  

Заявителем никак не опровергнут установленный судом факт того, что до проведения поверки в ноябре 2015, так и при проведении поверки ПАО «Мосэнергосбыт» учитывал в качестве измерительных трансформаторы № 06570, № 80206, № 63374, № 63370, № 11836, № 634901, однако указанные трансформаторы не опечатывались и не пломбировались ПАО «Мосэнергосбыт», поскольку не относились к измерительным, при этом, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу   № А40-145374/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                              В.Р. Валиев

                                                                                                                                     Н.И. Левченко