﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13761/2019

г. Краснодар

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк» (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) – Сулимовой О.С. (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» (ИНН 6167104840, ОГРН 1116195011338) – Флюстикова Ю.А., публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ростовремагропром» Флюстикова Ю.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 по делу № А53-13761/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовремагропром» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение).

Определением от 18.01.2021 утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2021 определение от 18.01.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром», находящегося в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест» и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», в уточненной редакции, предложенной конкурсным управляющим Флюстиковым Юрием Алексеевичем. Дополнить пункт 4.1 Положения абзацем следующего содержания: «Покупатель предмета торгов обязан в течение 15 рабочих дней с момента проведения полного расчета за приобретенное имущество своими силами и за свой счет произвести демонтаж вышеуказанного оборудования, выступающего предметом торгов». Пункт 5.3.6 Положения изложить в следующей редакции: «Покупатель предмета торгов обязан в течение 15 рабочих дней с момента проведения полного расчета за приобретенное имущество принять вышеуказанное имущество по акту приема-передачи, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации, своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз вышеуказанного оборудования, выступающего предметом торгов. Обязанность по демонтажу и вывозу оборудования не подлежит исполнению, если к моменту приобретения предмета торгов, покупатель будет являться собственником производственного корпуса площадью 5784,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Зерноград, ул. им. Чехова, 156 а, кадастровый номер 61:12:0000000:10230». Установлена начальная цена продажи имущества должника в сумме 1 560 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев дополнительные доводы ПАО «ЮГ-Инвестбанк» и не приняв во внимание, что аналогичные условия отражены управляющим в проекте договора купли-продажи.

В отзыве ПАО «ЮГ-Инвестбанк» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «ЮГ-Инвестбанк» повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.11.2019 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения, ссылаясь на наличие разногласий с залоговыми кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, залоговое имущество ПАО КБ «Центр-Инвест» и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» – мельница смонтирована внутри производственного здания, находящегося в залоге у ПАО «Юг-Инвестбанк». 

В данном случае, кредиторы, в залоге у которых находятся мельница и здание, в котором она смонтирована, приняли решение о реализации названного имущества отдельными лотами, порядок реализации этих объектов утвержден разными Положениями. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с несогласованием залоговыми кредиторами совместной реализации предметов залога, в целях соблюдения прав и законных интересов участников торгов в Положении о продаже мельницы необходимо установить порядок получения победителем торгов приобретенного оборудования, которое не может быть передано покупателю без демонтажа, в случае, если покупателями мельницы и здания будут являться разные лица.

Довод управляющего о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев дополнительные доводы ПАО «ЮГ-Инвестбанк» и не приняв во внимание включение управляющим аналогичных положений в проект договора купли-продажи, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. 

Довод конкурсного управляющего о том, что проект договора купли-продажи содержит условие об обязанности покупателя своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз оборудования, если к моменту приобретения предмета торгов покупатель не будет собственником производственного корпуса, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда. В данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что прядок передачи покупателю мельницы с условием ее демонтажа в определенный срок необходимо включить в Положение, поскольку участнику торгов должна быть предоставлена достоверная информация о составе и свойствах реализуемого имущества на стадии формирования спроса, а продажа имущества должна производиться в точном соответствии с Положением, утвержденным судом, в целях исключения дальнейших споров относительно предмета торгов и порядка его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 по делу № А53-13761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева

                              Н.А. Сороколетова