АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 года

Дело № А33-29851/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 2466252279, ОГРН 1122468033742)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Лига-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.09.2016, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2016, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 08.10.2019, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Лига-С» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 226 297 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 276 083 руб. 45 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от  03.10.2019 возбуждено производство по делу.

Истец иск поддержал, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара. Истец, как покупатель, произвёл ответчику предоплату за товар на сумму 226297 руб. 91 коп. Срок поставки наступил.  Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Ответчик иск не признал, указал, что  поставил истцу товар на сумму 226297 руб. 91 коп., что подтверждается счётом-фактурой (УПД) № 60 от 25.12.2018, подписанной со стороны истца его работником ФИО5 Кроме того, факт поставки товара подтверждён актом приемки-передачи от 09.02.2019, подписанным главным инженером истца ФИО6  В судебном заседании 28.07.2020 представитель ответчика устно заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представителем указано, на отсутствие у него работника с ФИО ФИО5

Также ответчиком  заявлено о фальсификации акта приемки-передачи от 09.02.2019. Ответчик отказался исключить акт приемки-передачи от 09.02.2019 из числа доказательств.

Судом отобраны подписки о предупреждении представителей истца и ответчика об уголовной ответственности. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом вызван в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений относительно обстоятельств, связанных с подписанием акта приемки-передачи от 09.02.2019. В случае отсутствия у ФИО6 возможности явится в   судебное заседание, суд обязал его представить нотариально удостоверенные пояснения относительно обстоятельств получения товара от ответчика с указанием даты (периода поставки товара), а также обстоятельств монтажа КПП и подписания акта приемки-передачи от 09.02.2019.

ФИО6 в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 24/88-н/24-2020-8-589). Из указанных пояснений следует, что он в период работы главным инженером ООО «Фин-Строй» не был свидетелем поставки ООО ПСК «Лига-С» товара по УПД № 60 от 25.12.2018 по договору поставки товара № ЛС/ФС-1 от 31.05.2018, а также монтажа данного товара ООО ПСК «Лига-С» на каком-либо объекте. Акт приемки-передачи от 09.02.2019 был составлен представителями ООО ПСК «Лига-С» весной 2020 года и подписан ФИО6 по их просьбе в мае 2020 года. Кроме того, из пояснений следует, что ФИО6 возмездно, как и акт приема-передачи от 09.02.2019, без ознакомления с текстом подписал в июне 2020 года представленный ООО ПСК «Лига-С» документ, достоверность сведений в котором ФИО6 не подтверждает.

Ответчик заявил, что УПД № 60 от 25.12.2018 подписан ФИО5 как  работником ООО «Группа Компаний «Троя», с которым у истца был заключен договор, в рамках которого смонтирована проходная КПП Торгово-общественного центра (будка охраны) по адресу: 

<

...>.

Определением от  28.05.2020 суд истребовал у  ООО «Группа Компаний «Троя» договор с ООО  «Фин-Строй», в рамках которого была смонтирована проходная КПП Торгово-общественного центра (будка охраны) по адресу: 

<

...>; документы по его исполнению (акты выполненных работ, УПД, платежные поручения и т.д.); сведения (доказательства) о том, являлся ли ФИО5  работником ООО «Группа Компаний «Троя», если да, то  какой период, в какой должности, с какими полномочиями).

Судом получен от ООО «Группа Компаний «Троя» ответ, о том, что договор с ООО  «Фин-Строй», в рамках которого была смонтирована проходная КПП Торгово-общественного центра (будка охраны) по адресу: 

<

...> не заключался, ООО  «Фин-Строй» указанные услуги не выполнял для ООО «Группа Компаний «Троя», ФИО5  работником ООО «Группа Компаний «Троя» не являлся. 

Также в судебном заседании 06.02.2020 судом получены и оценены свидетельские  показания ФИО7,  ФИО8, ФИО9. Показания свидетелей зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Лига-С» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (покупатель) подписан договор поставки товара № ЛС/ФС-1 от 31.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст.438 ГК РФ счет поставщика, товарных накладных ТОРГ-12, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на согласуемых сторонах в спецификациях или иных приложениях к настоящему договору условиях путем отгрузки товара железнодорожным, авиационным, автомобильным транспортом, либо на условиях самовывоза. Под партией в настоящем договоре принимается количество товара, отгруженное единовременно в пределах объема товара, согласованного в спецификации или иных приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются по условиям, согласованным в дополнительных соглашениях или спецификациях.

Моментом исполнения денежных обязательств по настоящему договору считается момент зачисления денежных средств на счет поставщика по настоящему договору.

Общая сумма настоящего договора определяется общей стоимостью товара, поставленного по всем товарным накладным и (или) приложением № 1 в период действия договора (п. 4.4.).

Согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Начисленная неустойка соразмерно уменьшает сумму финансовых обязательств покупателя, оплата осуществляется с учетом такого вычета. Ответственность за нарушение сроков оплаты не распространяется на предварительные платежи.

В спецификации № 7, являющейся приложением № 7 к договору, стороны согласовали наименование товара, его количество, общую цену – 226 297 руб. 91 коп., а также порядок оплаты: 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счёта. Оплата должна быть произведена до 21.12.2018. Поставка товара производится до 31.12.2018 со дня поступления от покупателя денежных средств на счёт поставщика и осуществляется путём отгрузки автомобильным транспортом на склад покупателя по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату товара на сумму 226 297 руб. 91 коп., что подтверждается  платёжным поручением № 2299 от 25.12.2018.

Считая, что поставка товара не осуществлена, истец 28.08.2019 обратился к ответчику с претензией № 7658/19 от 28.08.2019 о расторжении договора поставки в части спецификации № 7, возврате предоплаты и уплате договорной неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 05.09.2019.

В ответе на претензию в письме исх. № 9-19 от 14.09.2019 ответчик указал на поставку товара истцу товара на сумму 226 297 руб. 91 коп., представил счёт-фактуру (УПД) № 60 от 25.12.2018. Ответчик сослался на то, что УПД подписан со стороны истца заместителем директора по общим вопросам ФИО5 Товар смонтирован на объекте ООО «ГК «Троя» КПП Торгово-общественного центра по адресу: 

<

...> в виде системы навесного вентилируемого фасада.

Согласно представленным в материалы дела истцом справке от 28.11.2019, приказу от 01.03.2018 № 10 «О введении в действие штатного расписания», штатному расписанию ФИО5 в ООО «Фин-Строй» не был трудоустроен. 

В материалы дела ответчиком представлен акт приемки-передачи от 09.02.2019, согласно которому поставка товара по договору № ЛС/ФС-1 от 31.05.2018 и работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из металлических кассет выполнены полностью и в срок. Принял главный инженер ООО «Фин-Строй» ФИО6, сдал заместитель генерального директора по производству ООО ПСК «Лига-С» ФИО7

Согласно трудовому договору № 15 от 05.03.2018 и приказу о принятии работника на работу № 28-л/с от 05.03.2018, а также приказу № 64 лс от 14.05.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО6 являлся главным инженером ООО «Фин-Строй».

Из должностной инструкции главного инженера ООО «Фин-Строй» от 30.06.2017, с которой ФИО6 ознакомлен, следует, что главный инженер обязан осуществлять проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 2.2.); осуществлять приемку законченных видов и отдельных работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 2.3.); подписывать акты приемки объекта капитального строительства (пп. «а» п. 2.4.).

Ответчиком представлено заявление ФИО6, согласно которому он был трудоустроен в ООО «Фин-Строй» в период с 05.03.2018 по май 2019 года в должности главного инженера. Акт приемки-передачи был подписан 09.02.2019 лично им и ФИО7 в количестве 2 экземпляров.

Как следует из нотариально заверенных пояснений ФИО6 (зарегистрировано в реестре № 24/88-н/24-2020-8-589), он в период работы главным инженером ООО «Фин-Строй» не был свидетелем поставки ООО ПСК «Лига-С» товара по УПД № 60 от 25.12.2018 по договору поставки товара № ЛС/ФС-1 от 31.05.2018, а также монтажа данного товара ООО ПСК «Лига-С» на каком-либо объекте. Акт приемки-передачи от 09.02.2019 был составлен представителями ООО ПСК «Лига-С» весной 2020 года и лично подписан ФИО6 по их просьбе в мае 2020 года. Кроме того, из пояснений следует, что ФИО6 возмездно, как и акт приема-передачи от 09.02.2019, без ознакомления с текстом подписал в июне 2020 года представленный ООО ПСК «Лига-С» документ, достоверность сведений в котором ФИО6 не подтверждает.

Согласно ответу ООО «ГК «Троя» № 23/инф от 09.06.2020 на запрос суда оно не имело и не имеет работника  ФИО5 ни в какой период и ни в какой должности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом оплачен товар на сумму 226 297 руб. 91 коп. Ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицал.

Срок поставки товара, согласованный сторонами в договоре, наступил.

Оценив доводы ответчика о поставке товара и представленные им доказательства, суд пришел к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки товара ответчиком не представлено. 

УПД № 60 от 25.12.2018, печать истца не содержит. На нем проставлена подпись  - ФИО5 без указания его должности и отношения к истцу. Ответчик указал, что ФИО5 являлся заместителем директора истца по общим вопросам. При этом материалами дела подтверждено, что ФИО5 никогда не являлся сотрудником ООО «Фин-Строй» и не имел полномочий на получение товара от имени истца. Кроме того, ФИО5 никогда не являлся сотрудником ООО «ГК «Троя», на территорию которого должна была быть произведена поставка товара по спорному договору. Учитывая изложенное указанный УПД № 60 от 25.12.2018 не расценен судом в качестве доказательства передачи товара ответчиком истцу.

Оценен судом акт приемки-передачи от 09.02.2019, из которого следует, что поставка товара по договору № ЛС/ФС-1 от 31.05.2018 и работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из металлических кассет выполнены полностью и в срок, принял товар и работы главный инженер ООО «Фин-Строй» ФИО6 Учтено, что материалами дела подтверждается, что ФИО6 являлся главным инженером ООО «Фин-Строй» в период с 05.03.2018 по 14.05.2019.

Вместе с тем, согласно нотариально удостоверенным пояснениям самого ФИО6 от 23.06.2020 (зарегистрировано в реестре № 24/88-н/24-2020-8-589), последний в период работы главным инженером ООО «Фин-Строй» не был свидетелем поставки ООО ПСК «Лига-С» товара по УПД № 60 от 25.12.2018 по договору поставки товара № ЛС/ФС-1 от 31.05.2018, а также монтажа данного товара ООО ПСК «Лига-С» на каком-либо объекте. Акт приемки-передачи от 09.02.2019 был составлен представителями ООО ПСК «Лига-С» весной 2020 года и подписан ФИО6 по их просьбе в мае 2020 года. Кроме того, из пояснений следует, что ФИО6 возмездно, как и акт приема-передачи от 09.02.2019, без ознакомления с текстом подписал в июне 2020 года представленный ООО ПСК «Лига-С» документ, достоверность сведений в котором ФИО6 не подтверждает.

Истцом заявлено о фальсификации акта приемки-передачи от 09.02.2019. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанный акт также не может быть расценен судом в качестве доказательства передачи товара ответчиком истцу. 

Свидетельские показания также оценены судом, признаны не допустимыми доказательствами передачи товара.

Иных документов, свидетельствующих о поставке товара ответчиком истцу на сумму 226 297 руб. 91 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем довод  ответчика о поставке товара признан судом не обоснованным как документально не подтверждённый. 

Поскольку срок поставки наступил, доказательства поставки товара или возврата денежных средств истцу  не представлены, требование истца о взыскании долга в сумме 226297 руб. 91 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Судом установлен факт непоставки товара на сумму 226 297 руб. 91 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка в размере 276083 руб. 45 коп. за период с 05.01.2019 по 05.09.2019 (244 дня), о чём представлен соответствующий расчёт: 226297,91 * 244 * 0,5% = 276083,45 руб.

Расчёт неустойки проверен судом, составлен верно, обстоятельствам дела не противоречит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018), предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая поведение ответчика в процессе, размер долга, период просрочки, размер неустойки, а также что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, правовые основания  для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика 276 083 руб. 45 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 048 руб. согласно платежному поручению от 24.09.2019 № 1579.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 13 048 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Лига-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 226297 руб. 91 коп. задолженности, 276083 руб. 45 коп. неустойки, а также 13048 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко