ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4940/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А34-7527/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2021 по делу № А34-7527/2016 на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2020, срок действия – 10 лет);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт; доверенность от 12.08.2019 сроком на 3 года; удостоверение адвоката).

 

25.07.2016 ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Определением от 05.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03 апреля 2017 года (резолютивная часть от 27.03.2017) ООО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ответчик, податель жалобы; ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117292, 

<

...>, тел. 

<

***>; 8 (964) 723-32-12; 8 (917) 522 91-75).

21.09.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) о признании не соответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 по:

- непринятию мер по получению бухгалтерской документации должника, установлению активов должника, непроведению инвентаризации дебиторской задолженности должника,

- непроведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ведению анализа сделок должника,

- непринятию мер ко взысканию с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Стройторг-Сервие», ООО «Завод ЖБИ», ООО «Гидрокомплект» дебиторской задолженности, неосновательного обогащения, 

- непринятию мер к оспариванию подозрительных сделок должника,

- непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

- неподаче заявления о взыскании убытков с бывших руководителей, участника должника, арбитражного управляющего ФИО5,

- нарушению прав кредитора на получение информации, в том числе непредставлении отчета о своей деятельности. 

Просит взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ООО «Благоустройство» 12 991 428 руб. 99 коп.

Определением от 24.11.2020 ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Благоустройство» отстранен.

Определением суда от 07.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Благоустройство» утверждена ФИО10, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Определением суда от 21.07.2021 заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника ООО «Благоустройство» убытков в размере 12 991 428 руб. 99 коп. выделено в отдельное производство и определением суда от 15.09.2021 приостановлено.

Определением от 23.03.2021 жалоба на действия ФИО6 удовлетворена.

Не согласившись с определением суда ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новый, ссылаясь на то, что им надлежащим образом исполнялись обязанности управляющего должника. 

В обоснование доводов жалобы указал, что мероприятия,  направленные  на поиск имущества и документации ООО «Благоустройство»  ФИО6  не проводились,  поскольку такие мероприятия были выполнены предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, который установил отсутствие должника (ООО «Благоустройство»), его исполнительного органа, документов и имущества, ходатайствовал об упрощенной процедуре банкротства. Выводы суда первой инстанции относительно бездействий управляющего по истребованию документации противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые ранее были установлены этим же судом в рамках того же дела № А34-7527/2016 с участием тех же лиц (определением суда от 11.02.2022). Делая вывод о ненадлежащим исполнении ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Благоустройство», выразившееся «в не проведении анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ведении анализа сделок должника», суд первой инстанции не учел, что указанные мероприятия ФИО6 в действительности проводил, а соответствующие документы (отчет о его деятельности, анализ финансового состояния должника и результатов его деятельности, отчет о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника) были приняты кредитором на собрании кредиторов от 23.03.2021. Выводы суда о не подаче заявления о взыскании убытков, не принятии мер к привлечению его к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не учел, что указанныезаявления ФИО6 подавал. Делая вывод о ненадлежащим исполнении ФИО6 обязанностей, выразившееся в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку не подача заявлений об оспаривании подозрительных сделок должника обусловлена пропуском предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО5 сроков исковой давности.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения с дополнительными доказательствами, поступившие от ФИО6  согласно перечня, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении слушания дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве содержит единственное исключение по изменению периодичности представления отчета собранию кредиторов - на основании решения собрания кредиторов.

Разрешая требования в части ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ведении анализа сделок должника, нарушению прав кредитора на получение информации, в том числе непредставлении отчета о своей деятельности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2020 по делу А34-13386/2019 было установлено, что:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты конкурсным управляющим ООО «Благоустройство» ФИО6 в период с момента его утверждения конкурсным управляющим должника до 03.12.2019 собранию кредиторов не представлялись;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, отчетконкурсного управляющего о своей деятельности не был представленФИО6 в Арбитражный суд Курганской области к назначеннойсудом дате судебного заседания. Данное нарушение допущенонеоднократно;

- в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 3.1 Приказа № 178,ФИО6 включил в ЕФРСБ сообщение об утверждении егоконкурсным управляющим должника 08.02.2019, тем самым нарушивтрехдневный срок,

- в нарушение пункта 3 статьи 28 нарушил сроки публикациисведений о судебных актах;

ФИО6 являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. С учетом того обстоятельства, что ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за однородные вышеописанные нарушения, понимал (сознавал), что совершенные действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части несвоевременного представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

В силу ст. 124 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. В связи, с чем у конкурсного управляющего возникает обязанность отчитываться перед кредиторами, за те мероприятия, которые им проводятся в процедуре, в частности проинформировать кредиторов о результатах инвентаризации и оценки имущества, разработать и представить на утверждение кредиторам положение о порядке реализации имущества, а так же отчитаться о результатах продажи имущества.

Конкурсный управляющий ФИО6 за весь период своей деятельности не представил кредитору отчет о своей деятельности и мероприятиях, направленных на пополнение конкурсной массы, не выполнил анализ финансового состояния должника и результатов его деятельности, не провел анализ сделок должника, не подал заявлений об оспаривании сделок должника, не представил отчет о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, вплоть до требования кредитора об этом.

Фактически конкурсный управляющий более чем за год своей деятельности не провел ни одного мероприятия, направленного на достижение целей банкротства.

18.02.2020 в адрес конкурсного управляющего кредитором ФИО3 было направлено требование о проведении собрания и предоставлении отчета о своей деятельности, проведении анализа сделок должника.

Данное требование кредитора оставлено без внимания.

Только 12.03.2020 в адрес кредитора ФИО6 направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 23.03.2020 (том 1, л.д. 105).

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что конкурсный управляющий ФИО6 нарушил требования пунктов 1, 3 ст. 143 Закона о банкротстве по своевременному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Вместе с тем суд  апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку как следует из материалов дела, указанные мероприятия ФИО6 в действительности проводил, что подтверждается представленными документами: отчет о его деятельности, анализ финансового состояния должника и результатов его деятельности, отчет о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника), которые были приняты кредитором на собрании кредиторов от 23.03.2021, а также рассматривались и утверждались судом.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № 2 собрания кредиторов от 23.03.2020, определениями суда по делу № А34-7527/2016 от 01.04.2019, 17.10.2019, 01.06.2020, 24.09.2020.

В рамках арбитражного дела № А34-13386/2019 действительно были установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО6 сроков предоставления отчетов о своей деятельности, однако во исполнение ст.65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств того, что несущественное нарушение сроков предоставления отчетов нарушило права и законные интересы единственного кредитора, которые и так был осведомлен об отсутствии должника, его имуществе и документации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела № А34-7527/2016, в частности тот факт, что должник (ООО «Благоустройство») является отсутствующим, местонахождение должника и его документации не было установлено, все разумно необходимые мероприятия были выполнены предыдущим арбитражным управляющим ФИО5, оснований для признания ненадлежащим исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, не имеется.

 

Разрешая требования заявителя в части непринятия ответчиком мер по получению бухгалтерской документации должника, установлению активов должника, не проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции указал следующее.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отведен трехдневный срок на передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий утвержден определением суда от 28.01.2019. В установленный законом срок ФИО6 документацию не получил. В ее отсутствие невозможно полноценное исполнение возложенных на управляющего обязанностей.

В течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, полномочия руководителя должника исполняли два разных лица, последовательно сменивших друг друга. Кроме того, обязанности руководителя должника исполнял арбитражный управляющий ФИО5

Бывшим руководителем должника ФИО11 в материалы дела представлено       два       акта        приема-передачи       документов     следующему А34-7527/2016 руководителю - ФИО12, однако, первичная бухгалтерская документация общества, не передавалась - в акте поименованы только отчетность, акты сверки, договоры. Вместе с тем, акты приема-передачи не содержат сведений о количестве, датах документов, не позволяют их идентифицировать.

В материалах дела, к моменту назначения ФИО6 конкурсным управляющим должника, содержались материалы о том, что сведения регистрационного учета общества не соответствуют реальному положению дел: имеются акты проверки достоверности сведений об адресе юридического лица, составленные регистрирующим органом, а также акты временного управляющего ФИО5, из которых следует, что ФИО12 никогда не проживал по месту своей регистрации, общество никогда не располагалось по месту регистрации. Из справки адресно-справочной службы следует, что ФИО12 снят с регистрационного учета на основании решения суда. В открытом доступе на официальном сайте Альменевского районного суда Курганской области размещено решение от 18 декабря 2015 года по делу №2-367/2015 по иску ФИО13 о признании ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением. Из текста решения, размещенного на официальном сайте, следует, что ФИО12 по данному адресу не проживал и не вселялся в указанное жилое помещение.

Из представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по счетам общества следует, что после 27 февраля 2015 года операций по расчетному счету не совершалось, отчетность не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества. При этом, имеются операции снятия денежных средств, с использованием банковской карты 02 февраля 2015 года, то есть после того, как были внесены сведения об ФИО12 как директоре и единственном участнике общества. Конкурсный управляющий не запросил сведения о лицах, распоряжавшихся счетами организации в банках, а также основания закрытия счета, с целью установления фактически контролирующих должника лиц.

Задача арбитражного управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, судом сделан вывод, что после истечения трехдневного срока, предусмотренного абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не совершил никаких действий по получению документации общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО  «Благоустройство» является отсутствующим, местонахождение должника и его документации не было установлено.

В период с 05.10.2016 по 27.03.2017 (6 месяцев) временным управляющим ООО «Благоустройство» был ФИО5, а с 27.03.2017 по 07.05.2018 (13 месяцев) ФИО5 являлся конкурсным управляющим общества.

За указанный период ФИО5 выполнил следующие мероприятия, направленные на установление местонахождение должника, его руководителя, документации и имущества:

- запросил банковские выписки (л.д. 201-202 т. 1, л.д. 12-16, 38-72 т. 2),

- в налоговом органе запросил бухгалтерскую и налоговую отчетность должника (л.д. 8, 9, 32-33 т. 2),

- провел инвентаризацию имущества должника (л.д. 200 т. 1),

- направил запросы в ГИМС МЧС, Росреестр, Гостехнадзор, БТИ, УГИБДД МВД (л.д. 88 т. 2), имущество должника не установлено, значимой информации не получено,

- выехал по месту регистрации ООО «Благоустройство» (д.Майлык) и установил факт отсутствия общества, его участника и директора ФИО12, а также какой-либо документации общества (дом пустует, полуразрушен), что подтверждается актом от 07.02.2017 (л.д. 37 т. 2). Данное обстоятельство дополнительно подтверждается актомобследования (проверки фактического нахождения) ИФНС № 6 по Курганской области от 02.02.2017г. (л.д. 35-36 т. 2).

По результатам проделанной работы ФИО5 пришел к выводу об отсутствии должника, его имущества и документации, что указал в ходатайстве о применении упрощенной процедуры банкротства (отсутствующего должника).

Ходатайство ФИО5 о переходе к упрощенной процедуре банкротства было удовлетворено решением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.03.2017), которым установлено, что за период наблюдения временным управляющим ФИО5 проведен анализ финансового состояния  ООО  «Благоустройство» (т.1, л.д.189),  в котором указано, что должник по юридическому адресу не находится, руководство предприятия отсутствует. ООО «Благоустройство» не представляло отчеты в налоговый орган за 2015 год, движения по счетам не производилось.

Судом также установлено, что производственная деятельность ООО «Благоустройство» прекратилась с 2015 года, движение по счетам должника не производилось. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности не представлены, оценить возможность взыскания дебиторской задолженности не представляется возможным.

Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России №6 по Курганской области от 16.01.2017, ООО «Благоустройство» относится   к   категории   плательщиков,   не   представляющих   отчетность   в   налоговый   орган,   в   связи,   с   чем уполномоченный орган не имеет возможности предоставить копии бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы (т.2, л.д.33).

Кроме того,  в результате выезда временного управляющего на место нахождения ООО «Благоустройство» было выявлено отсутствие руководителя предприятия по данному адресу и отсутствие каких-либо признаков нахождения должника по адресу регистрации.

Данное решение суда никем не оспорено, незаконным и необоснованным не признано.

09.05.2020 единственный участник и директор ООО «Благоустройство» ФИО12 умер.

Поскольку оснований не доверять  результатам   работы   ФИО5  у  ФИО6   не   имелось,   новых  сведений  о местонахождении документации должника в материалах дела не появилось, исходя из принципа  разумности,  мероприятия,  направленные  на поиск имущества и документации ООО «Благоустройство»  ФИО6  не проводились.

Указанные обстоятельства были исследованы в рамках настоящего дела (обособленный спор об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО11 и бывшего конкурсного управляющего ФИО6) с участием тех же лиц (кредитор ФИО3, конкурсный управляющий ФИО10, ФИО6). 

 

Разрешая требования заявителя в части непринятия ответчиком мер к оспариванию подозрительных сделок должника, к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, по подаче заявления о взыскании убытков с бывших руководителей, участника должника, арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего прямо противоречат содержанию представленных отчетов и заключений. Так, конкурсный управляющий указал на подозрительные сделки, однако не предпринял действий по их оспариванию, ссылаясь на пропуски срока давности.

Также судом указано, что выписка ПАО «Челиндбанк» получена временным управляющим ФИО5 26.12.2016, АО «Альфа-банк» - 17.01.2017, следовательно, сроки исковой давности по взысканию и истребованию дебиторской задолженности истекли 26.12.2019 и 17.01.2020, соответственно, то есть в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  поведение арбитражного управляющего нельзя признать разумным и добросовестным, направленным на достижение целей дела о банкротстве и соответствующим действующему законодательству.

С данными выводами суда также не может согласиться апелляционная коллегия в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности (л.д.79-89 т. 6 обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу А34-7527/2016).

07.08.2020 конкурсный управляющий ФИО6 предъявил требование о взыскании с ФИО5 убытков в пользу ООО «Благоустройство» (определение суда от 21.10.2020 о принятии заявления ФИО6 о взыскании убытков к производству суда).

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям,  содержащимся в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)».

Согласно абз. 2 п. 32 названного постановления Пленума № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований   для   оспаривания   сделки,   предусмотренных   статьями   61.2   или   61.3   Закона   о   банкротстве.   Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения   при   введении   соответствующей   процедуры   (например,   поскольку  оно  узнало  о  них  по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения).

В   постановлении   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   17.06.2014   №10044/11 сформирован  правовой подход, согласно которому применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, оценивается как обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Из названных норм следует, что срок исковой давности для оспаривания подозрительных сделок составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому должен обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Пропуск указанного срока, о котором заявлено ответчиком по обособленному спору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, банковские выписки, содержащие сведения о подозрительных сделках, были получены в период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 (ПАО «Челиндбанк» - 26.12.2016, АО «Альфа-банк» -17.01.2017).

Следовательно, сроки исковой давности по оспариванию подозрительных сделок подлежат исчислению с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Благоустройство» (27.03.2017) и истекают 27.03.2018 (по истечении годичного срока), то есть в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО5, а не ФИО6

Полномочия ФИО14 были прекращены только 07.05.2018. ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Благоустройство» определением суда от 28.01.2019,  то  есть  спустя  почти   год  после  истечения  сроков  исковой  давности  для  оспаривания подозрительных сделок должника. 

Перечисленные обстоятельства указывают на бесперспективность оспаривания данных сделок, поскольку с высокой степенью вероятности в удовлетворении заявлений о признании подозрительных сделок должника недействительными было бы отказано по причине пропуска срока исковой давности. В свою очередь предъявление в суд заявлений о признании сделок должника недействительными в такой ситуации привело бы только к увеличению расходов управляющего (на опубликование сведений о подаче заявления об оспаривании сделок и пр.), а также увеличению текущих платежей должника (судебных расходов ответчиков по таким искам).

С учетом вышеуказанного срок исковой давности для взыскания заявленной кредитором ФИО3 дебиторской задолженности следует исчислять следующим образом:

- при взыскании заемных средств с ФИО11 и ФИО9, последний платеж по которым произведен 02.10.2013, в отсутствие договоров займа следует исчислять не позднее 02.10.2013, соответственно срок исковой давности истек 02.10.2016, в период осуществления полномочий временного управляющего ФИО5;

- при взыскании дебиторской задолженности с ООО «Стройторг-Сервис», ООО «Завод ЖБИ», ООО «Гидрокомплект», следует исчислять с даты необоснованного, по мнению суда, перечисления денежных средств с назначением «возврат денежных средств в связи с невозможностью поставки». Поскольку судом первой инстанции такие даты не устанавливались, то срок исковой давности в любой случае не может начать течь позднее 27.02.2015 - даты последней операции по расчетному счету должника. В этом случае срок исковой давности истек не позднее 27.02.2018, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО5

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо финансово-хозяйственные документы должника не найдены, следовательно, в отсутствие первичной бухгалтерской документации основания для обращения в суд о взыскании дебиторской задолженности отсутствовали.

Поименованная кредитором дебиторская задолженность по своей правовой природе является неосновательным обогащением (имеются сведения только о перечислении денежных средств, иных доказательств взаимоотношений между должником и контрагентами в материалах дела не имеется), обращение в суд для ее взыскания только на основании выписки по счету, без отсутствия иных подтверждающих требование документов не может быть признано целесообразным и влекущим положительный результат (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 N 17АП-9004/2020(1)-АК по делу N А50-45788/2017).

Безусловных доказательств наличия дебиторской задолженности должника (первичные документы), а также отсутствия гражданско-правовых отношений между должником и заявленными контрагентами (в счет которых получены спорные денежные средства согласно выписки по счету) и обязанности ФИО6 по обращению с иском о взыскании неосновательного обогащения, в дело не представлено и заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО6 действуя добросовестно и разумно, не осуществлял никаких действий по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности или неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ФИО3 о признании не соответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6,  надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы учтены апелляционным судом при вынесении настоящего постановления.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2021 по делу № А34-7527/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

 В удовлетворении заявления ФИО3 о признании не соответствующими закону действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО6 - отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № 1-4-562-609-627 АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 04.04.2022 в размере 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.В. Калина

                                                                                     Е.А. Позднякова