ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6609/2018

г. Воронеж

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                              ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 28.09.2018 № б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроплюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 304682517600165, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2018 по делу № А64-6609/2018 (судья Истомин А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 304682517600165, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 776 095 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроплюс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №1104-0002 от 04.11.2017 в размере 2776095 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2018  по ходатайству ООО «Агроплюс» назначена судебная экспертиза, производство по делу № А64-6609/2018 приостановлено до получения заключения эксперта. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в товарных накладных №30 от 20.12.2017 и №11 от 15.01.2018 самим ФИО7 или иным лицом?  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Агроплюс» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что поставленный судом вопрос является правильным и имеет значение для настоящего спора, несогласие  с определением связано с тем, что суд не поставил перед экспертом вопрос о котором заявлял ответчик.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агроплюс» обратилось в арбитражный суд  с иском  к ИП  главе К(Ф)Х ФИО5 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №1104-0002 от 04.11.2017 в размере 2 776 095 руб., из которых: 2 728 937 руб. – основной долг, 47 158 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя о необоснованности заявленных требований, в подтверждение факта поставки товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных №30 от 20.12.2017 на сумму 1000 000 руб. и №11 от 15.01.2018 на сумму 1 728 937,46 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец – генеральный директор ООО «Агроплюс» ФИО7 в судебном заседании 19.09.2018 пояснил, что подписи в указанных товарных накладных выполнены не им, а неизвестным ему лицом. Товар, указанный в  накладных в адрес общества ответчиком поставлен не был. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления кем выполнена подпись в товарных накладных. 

Представитель ответчика, поддерживая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом еще один вопрос о том, выполнена ли подпись в приложении №2 от 07.11.2017 к договору поставки №1104-0002 от 07.11.2017 и  в соглашении о расторжении договора поставки №1104-0002 от 04.11.2017 самим ФИО7 или иным лицом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Указанная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи в товарных накладных №30 от 20.12.2017 и №11 от 15.01.2018 суд исходил из  необходимости проведения экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и входят в предмет доказывания. 

Ходатайство ответчика в части постановки перед экспертом вопроса о том, выполнена ли подпись в приложении №2 от 07.11.2017 на партию товара к договору поставки №1104-0002 от 07.11.2017 и  в соглашении о  его расторжении самим ФИО7 или иным лицом, суд первой  инстанции оставил  без удовлетворения со ссылкой на имущественный характер  спора - о взыскании  задолженности по спорным товарным накладным, и на  отсутствие неимущественных требований в отношении  указанного договора.

В соответствии  с ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Оценка судом апелляционной инстанции определения судом первой инстанции предмета доказывания, круга необходимых доказательств, формулирования вопросов и выбора экспертного учреждения безотносительно к вопросу об обоснованности приостановления производства по делу на данной стадии не может быть признана допустимой. 

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу А64-6609/2018 до получения заключения эксперта. 

Для разрешения настоящего спора с целью полного выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний и имеющих значение для разрешения дела по исковому заявлению ООО «Агроплюс» к ИП главе К(Ф)Х ФИО5 о взыскании задолженности, суд правомерно назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части рассмотрения экспертизы, не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2018 по делу № А64-6609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. ФИО1     

СудьиЕ.Е. ФИО2

ФИО3