ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7546/2017

06 февраля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Контур-Строй-Трест»  на определение  Арбитражного суда Ставропольского  края  от 13.09.2017  по делу  № А63-7546/2017 (судья  Резник Ю.О.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная группа Ставропольских компаний», город Пятигорск Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), о признании закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест», город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Контур-Строй-Трест»: ФИО2 – по доверенности от 08.12.12.2017, ФИО3– по доверенности № 20/02 от 08.12.12.2017,

от ОАО МНУ «Минераловодское»:  ФИО4 – директор,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Объединенная группа Ставропольских компаний» (далее – ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний», заявитель, кредитор) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (далее - ЗАО «Контур-Строй-Трест», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.06.2017 заявление ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Контур-Строй-Трест».

Определением от 13.09.2017 признано заявление ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» о признании ЗАО «Контур-Строй-Трест» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. из средств должника. Требования кредитора в размере 226 562,80 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Контур-Строй-Трест».

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Контур-Строй-Трест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и оставить заявление кредитора без рассмотрения.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу № А63-16486/2016 с ЗАО «Контур-Строй-Трест» в пользу ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» взыскана задолженность в размере 476 562,80 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Наличие неисполненных должником обязательств по погашению указанной задолженности подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции долг взысканный решением суда по делу № А63-16486/2016 частично должником погашен, что подтверждается платежными поручениями от 20.7.2017 № 177, от 26.07.2017 № 386, от 21.07.2017 № 388 на общую сумму 250 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» произведенная частичная оплата долга погасила судебные расходы на представителя (25 000 руб.) и частично сумму основного долга в размере 225 000 рублей, остаток составил основной долг в размере 251 562, 8 рублей.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу задолженность по основному долгу составила 251 562, 8 рублей, что меньше трехсот тысяч, то условия для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заявителем не соблюдены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований кредитора, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении в отношении ЗАО «Контур-Строй-Трест» процедуры наблюдения.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имеется.

При этом, суд первой инстанции учел, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - ООО «Бизнес Центр КМВ», которое перечислило ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» 250 000,00 руб. основного долга, после чего требование кредитора к должнику составило немногим менее порогового значения.

Суд указал, что действия ООО «Бизнес Центр КМВ» по частичному перечислению ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» суммы долга ЗАО «Контур-Строй-Трест» фактически были направлены на погашение отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как кредитор является заявителем по делу) либо в целях оставления заявления ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» без рассмотрения и утверждения арбитражного управляющего, указанного в заявлении ООО «Электро», чье заявление о банкротстве должника подлежало бы рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний», поступившего в суд первым.

По мнению суда первой инстанции, третье лицо, по поручению должника, использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). 

С учетом этого, суд сделал вывод, что в действиях ЗАО «Контур-Строй-Трест» по даче поручения ООО «Бизнес Центр КМВ» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), направленные на лишение ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Суд так же учел, наличие в Арбитражном суде Ставропольского края заявления ООО «Электро» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Контур-Строй-Трест», с суммой требований 1 440 921,67 руб., а также наличие на исполнении в службе судебных приставов в отношении ЗАО «Контур-Строй-Трест» 19 исполнительных производств на общую сумму требований в размере 29 443 707,13 руб. в пользу различных кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд применил правовой подход, изложенный в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, и отклонил довод ЗАО «Контур-Строй-Трест» о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Коллегия апелляционного суда с указанными выводами согласится не может, и считает их необоснованными, по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил в действиях должника злоупотребление  правами, запрет на который установлен в статье 10 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, должником принимаются меры по погашению задолженности перед кредиторами, с целью не допустить банкротства общества.

Согласно платежному поручению от 13.11.2017 № 20 третье лицо - ООО «КерамоРесурсъ»  за должника произвело погашение оставшейся части долга перед ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» в сумме 251 562, 8 рублей. 

От кредитора поступил письменное заявление об отказе от заявленных требований к ЗАО «Контур-Строй-Трест».

ООО «КерамоРесурсъ» так же за должника произведено полное погашение суммы долга перед ООО «Электро», что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № 1 на сумму 1 440 921,67 рублей.

От ООО «Электро» так же поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований к ЗАО «Контур-Строй-Трест».

Погашение задолженности перед кредитором в части основного является естественным поведением разумного участника экономических отношений и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, действия третьих лиц по погашению долга перед кредитором за ЗАО «Контур-Строй-Трест», не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих прав.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда о злоупотреблении должником правами, со ссылкой на правовой подход, изложенный в  определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, поскольку обстоятельства указанных дел, и настоящего дела не являются схожими.

По смыслу позиций вышестоящих судов, такое злоупотребление может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного, а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

В данном случае, согласно сведениям из электронной правовой системы «Картотека арбитражных дел» в отношении должника ООО «КерамоРесурсъ» и ООО «Бизнес Центр КМВ» заявления, не подавались как на момент рассмотрения требований ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний», так и после. 

Соответствующие заявления на момент рассмотрения  апелляционной жалобы по существу так же отсутствуют.

Указанное означает, что совершая через третьих лиц спорные платежи, должник фактически не преследовал противоправной цели по лишению заявителя права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а его действия были направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности. 

Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ни чьи права не нарушает.

Системность частичной оплаты (чуть ниже порогового ограничения установленного Законом о банкротстве) в отношении кредиторов также не нашла своего подтверждения. Кроме того сумма долга заявителя на момент рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции погашена полностью.

Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали условия, предусмотренные статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и основания для введения процедуры наблюдения, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с отказом во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний».

Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату судебного заседания имеются заявления иных кредиторов о включении требования в реестр требований кредиторов, то подлежат применению положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и заявление ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение заявления, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возврату ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» из федерального бюджета в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику так же подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского  края  от 13.09.2017  по делу  № А63-7546/2017 отменить.

Во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ЗАО «Контур-Строй-Трест» отказать, заявление ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Контур-Строй-Трест» - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 № 43.

Возвратить ЗАО «Контур-Строй-Трест» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Е.В. Жуков