ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33824/2021

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истцов: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022;

2) представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022;

3) представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2021;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2021;

2) представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2021;

3) представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2021;

4) ФИО5 по паспорту;

5) представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40719/2021) товарищества собственников недвижимости «Малый проспект, В.О., дом 62, корпус 1, литера А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-33824/2021(судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Альфа»; 2) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»; 3) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

к 1) товариществу собственников недвижимости «Малый проспект, В.О., дом 62, корпус 1, литера А», 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1) ФИО6, 2) ФИО7, 3) ФИО8, 4) ФИО5, 5) ФИО9 

о признании решения недействительным, признании протокола недействительным, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее - истец, ООО «АЛЬФА») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 о признании протокола общего собрания участников о создании Товарищества собственников недвижимости «Малый проспект, В.О., дом 62, корпус 1, литера А» от 03.09.2020 № 1 недействительным; о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о регистрации Товарищества собственников недвижимости «Малый проспект, В.О., дом 62, корпус 1, литера А» и запись за ГРН 1207800120868 о создании ТСН недействительными.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2021 дело № 2-1367/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд).

Определением от 27.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении требований Общества, согласно которому ООО «АЛЬФА» просит суд:

- признать недействительным протокол общего собрания участников о создании Товарищества собственник недвижимости «Малый проспект, В.6., дом 62, корпус 1, литера А» от 03.09.2020 № 1;

- признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 15 по СПб, Инспекция) о регистрации Товарищества собственников недвижимости «Малый проспект, В.6., дом 62, корпус 1, литера А» и запись за ГРН 1207800120868 о создании ТСН.

- обязать регистрирующий орган произвести действия по исключению записи из ЕГРЮЛ в отношении ТСН.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.07.2021 Инспекция исключена из числа третьих лиц. Регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Товарищество собственников недвижимости «Малый проспект, В.О., дом 62, корпус 1, литера А» (далее - ответчик, Товарищество).

С учетом положений статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 исколочены из числа ответчиков по настоящему делу; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») и общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз») поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов, в обоснование которых заявители указали, что как и истец, являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А.

Определением от 28.09.2021 суд привлек ООО «Кристалл» и ООО «Алмаз» к участию в деле в качестве соистцов.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что суд неправомерно привлек к участию в деле соистцов ООО «Кристалл» и ООО «Алмаз», поскольку из выписок из ЕГРН следует, что право собственности этих организаций на помещения в здании паркинга возникло в феврале 2021 года, тогда как оспариваемый протокол датирован 03.09.2020. 

Также Товарищество указало, что принимая иск ООО «АЛЬФА» к производству суд нарушил нормы статьи 128 АПК РФ, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не представлено доказательств соблюдения правила о заблаговременном уведомлении участников ООО «АЛЬФА» о намерении обратиться с иском в суд.

Кроме того, податель жалобы указал, что создание Товарищества как таковое никаких существенных неблагоприятных последствий для ООО «Альфа» не повлекло, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при том судом не применены нормы части 4 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В оспариваемом протоколе, как указывает податель жалобы, отсутствуют решения относительно выбора способа управления, распоряжения или управления общедомовым имуществом, утверждения тарифов, в связи с чем наличие кворума, необходимого для подобного рода решений, не требуется. 

Помимо этого, Товарищество указало, что судом не применены положения пункта 2 статьи 50.1 ГК РФ, согласно которым в случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями решение о создании юридического лица должно быть принято всеми учредителями единогласно, а также сделан ошибочный вывод о том, что вопрос о создании товарищества собственников недвижимости в силу положений статей 123.12 - 123.14 ГК РФ должен рассматриваться на общем собрании собственников всех помещений, которым общее имущество паркинга принадлежит на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава Товарищества предметом деятельности Товарищества является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Товарищества. В этой связи, поскольку истцы не являются членами Товарищества, по мнению подателя жалобы, их права не могут быть нарушены созданием Товарищества.

Более того, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие нарушений, указанных в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», податель жалобы полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части признания недействительными решения Инспекции о регистрации Товарищества и регистрационной записи в ЕГРЮЛ.

15.02.2022 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «АЛЬФА» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества, также являющийся представителем ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «АЛЬФА», также являющийся представителем ООО «Кристалл» и ООО «Алмаз», по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представить Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 поддержала апелляционную жалобу Товарищества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются одними из собственников нежилых помещений (многоэтажный паркинг), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 62, корп. 1, лит. А.

ООО «АЛЬФА» является организацией, управляющей данным паркингом.

Из открытых сведений в сети Интернет истцам стало известно, что группой из пяти собственников (третьими лицами) создано Товарищество, функции которого дублируют функции управляющей организации ООО «АЛЬФА».

Всего в паркинге 224 собственника, площадь принадлежащих третьим лицам помещений составляет 919,9 кв.м, в то время как площадь паркинга составляет 9568,5 кв.м.

Указывая, что решение о создании Товарищества является ничтожным, так как принято в отсутствие кворума без участия всех собственников помещений, истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости (далее - ТСН) признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместною владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Устав ТСН принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов (пункт 2 статьи 123.12 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 65.1 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является корпоративной организацией, учредители (участники) которой обладают правом участия (членства) в ней, формируют ее высший орган и приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что для принятия решения о создании товарищества собственников недвижимости и об утверждении его устава необходимо большинство голосов собственников недвижимого имущества (более 50 процентов от общего числа собственников помещений). 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости создается исключительно в целях совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом, в связи с чем вопрос о создании товарищества собственников недвижимости в силу положений статей 123.12 - 123.14 ГК РФ должен рассматриваться на общем собрании собственников всех помещений, которым общее имущество паркинга принадлежит на праве общей долевой собственности. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из оспариваемого решения следует, что Товарищество создано на основании решения собрания пяти собственников нежилых помещений, в то время как в паркинге 224 собственника. Указанное обстоятельство ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривалось.

Доказательства, свидетельствующих об извещении всех собственников нежилых помещений о времени и месте проведения общего собрания стороной ответчиком не представлено, при этом кворум для принятия решения о создании ТСН исходя из количества голосов, принадлежащих третьим лицам, отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание участников о создании Товарищества, проведенное 03.09.2020, в котором принимали участие только 5 собственников помещений из 224, не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, связанным с созданием ТСН, в связи с чем правомерно признал ничтожными в силу статьи 181.5 ГК РФ принятое на указанном собрании решение о создании Товарищества. 

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что создание Товарищества как таковое не повлекло для ООО «АЛЬФА» никаких неблагоприятных последствий, а также на неприменение судом положений части 4 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановление Пленума ВС РФ № 25, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое решение является ничтожным применительно к статье 181.5 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюдены требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания. 

Более того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 115 Постановления Пленума ВС РФ № 25, не соблюдение истцом при подаче искового заявления требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку установленный указанным пунктом статьи 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом № 129-ФЗ, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Предоставление для регистрации документов, содержащих недостоверную информацию, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» п. 1 п. 23 Закона о регистрации. В указанном случае у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для совершения регистрационных действий, если же такие действия все же будут совершены на основании недостоверной информации, они могут быть оспорены как незаконные и признаны недействительными.

Учитывая изложенное, а также поскольку поданное в регистрирующий орган решение о создании ТСН не соответствует закону (является ничтожным), апелляционный суд полагает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что в представленных на государственную регистрацию Товарищества документах содержалась заведомо недостоверная информация относительно лиц, принявших решение о его создании и при создании ТСН допущено грубое нарушение закона, в связи с чем решение Инспекции о государственной регистрации Товарищества не может быть признано законным и подлежит признанию недействительными, с обязанием Инспекции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ произвести действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи о создании юридического лица за государственным регистрационным номером 1207800120868.

Привлечение судом к участию в деле в качестве соистцов ООО «Кристалл» и ООО «Алмаз», вопреки доводам подателя жалобы, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при том, что первоначальный истец - ООО «АЛЬФА», является как организацией, управляющей спорным многоэтажным паркингом, так и собственником нежилого помещения, расположенного в данном паркинге.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-33824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов