Дело № А4338871/2017

г. Владимир

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лён» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 11.12.2018 по делу № А43–38871/2017, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Исток» (далее – СПК «Исток», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области осуществлять государственную регистрацию сделок, а также государственную регистрацию прав перехода, прав собственности и установление обременений в отношении имущества должника.

Определением от 11.12.2018 суд удовлетворил заявленное требование:

запретил Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрацию сделок и перехода права собственности и установление обременений в отношении квартиры площадью 48,7 кв.м с кадастровым номером 52:04:0300015:829, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 8;

запретил УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области производить регистрацию сделок и перехода права собственности и установление обременений в отношении следующих автотранспортных средств:

автомобиля Ssang Yong Actionидент. № КРАСА1ЕКS8Р047872 (регистрационный номер 

<

***>);

автомобиля Hyndai IX55 идент. № KMHNU81WpU090400 (регистрационный номер 

<

***>);

автомобиля ГАЗ 33023 идент. № Х96330230В0739117 (регистрационный номер 

<

***>);

автомобиля ГАЗ 330232 идент. № Х9633023272266901 (регистрационный номер 

<

***>);

автомобиля ГАЗ 3302 идент. № Х9633020072272153 (регистрационный номер 

<

***>).

запретил государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области производить регистрацию сделок и перехода права собственности и установление обременений в отношении следующих машин:

трактора Беларус 1221 (паспорт ВЕ 619312 от 10.02.2010, заводской номер 12004928);

трактора Беларус 82.1 (паспорт ТС 269442 от 18.06.2008, заводской номер 80873453);

трактора Беларус 82.1 (паспорт ТС 052593 от 29.10.2007, заводской номер 80858018);

трактора Беларус 82.1 (паспорт ТС 279089 от 27.08.2008, заводской номер 80877425);

трактора New Holland N 8040 1 С 500 01 (паспорт ВЕ 405351 от 21.09.2010, заводской номер ZRW03125).

Выводы суда основаны на статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Лён» (далее – СХППК «Лён»), обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что фактически в рассматриваемом случае приняты предварительные обеспечительные меры, оснований для принятия которых не имелось. СХППК «Лён» полагает, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств, обосновывающих его доводы. При этом определением от 28.11.2018 управляющему уже было отказано в принятии обеспечительных мер.

Подробно доводы СХППК «Лён» изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела решением от 16.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал СПК «Исток» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что в преддверии банкротства (менее, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом) должником отчуждено ликвидное имущество в пользу заинтересованных к должнику лиц по цене, указанной в договорах, значительно ниже рыночной.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в целях обеспечения защиты имущественных интересов кредиторов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов; непосредственно связаны с введенной процедурой банкротства; соразмерны заявленному требованию; не ущемляют законных прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства; учитывают баланс интересов кредиторов и должника и позволяют исключить риск невозможности исполнения судебного акта по заявлению об оспаривании сделок должника, в том числе ввиду отчуждения имущества третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что истребуемые обеспечительные меры носят предварительный характер, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку данные меры приняты в рамках дела о банкротстве, а не в рамках обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленного требования противоречат имеющимся в материала дела доказательствам. При этом тот факт, что управляющий уже обращался с аналогичным заявлением ранее и ему было отказано в его удовлетворении, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку одни и те же обеспечительные меры могут быть заявлены неограниченное количество раз на любой стадии рассмотрения дела. Именно суд определяет необходимость либо отсутствие необходимости их принятия, в том числе и с учетом стадии процесса.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, приложив в обоснование документальные доказательства своей позиции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена..

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу № А43–38871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Лён» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис