Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8054/2021

г. Владивосток

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола до перерыва: секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва: секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-861/2022 

на решение от 29.12.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8054/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ГРН 022501302955), Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 274918 рублей,

при участии: 

от администрации города Владивостока: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия 31.12.2022 , служебное удостоверение, диплом № 15820;      

от акционерного общества «Дальзавод-Терминал»: ФИО3, по доверенности от 16.01.2021, сроком действия 3 года, паспорт, диплом №  9756.      

от Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальзавод-Терминал» (далее – истец, АО «Дальзавод-Терминал», общество) обратилось с исковыми требованиями к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о взыскании 274 918 рублей убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 25.06.2020 возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем наезда транспортным средством Хино Дутро с государственным номером 

<

***> на незакрепленную решетку ливнесточного колодца на автомобильной дороге. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в размере 14 000 рублей.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 иск к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока за счет казны Муниципального образования Владивостокский городской округ удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении предъявленных к Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока исковых требований судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Администрация города Владивостока обращает внимание на то, что при осмотре транспортного средства в целях подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта экспертом не были выявлены повреждения крана-манипулятора, акт осмотра таких сведений не содержит. В этой связи полагает, что истцом необоснованно включена в расчет спорных убытков стоимость ремонта названного крана. Апеллянт также указывает, что сметный расчет ремонта крана-манипулятора подготовлен специалистом, не являющимся экспертом, виду чего не может являться надлежащим доказательством суммы ущерба, так как противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства того, что повреждения крана возникли в результате наезда автотранспортного средства на решетку ливневой канализации. Настаивает на том, что Администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильной дороге, являющейся дорогой местного значения, содержание которой относится к компетенции МБУ «Содержание городских территорий». 

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела без участия представителей иных лиц, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель акционерного общества «Дальзавод-Терминал» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.03.2022 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

10.03.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей администрации города Владивостока и акционерного общества «Дальзавод-Терминал».

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 09.03.2022 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.03.2022 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

15.03.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при тех же представителях.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Согласно паспорту транспортного средства 25 УМ 514450 истец является собственником транспортного средства HINO DUTRO грузового-бортового с манипулятором, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

25.06.2020 возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда транспортным средством Хино Дутро с государственным номером 

<

***> на незакрепленную решетку ливнесточного колодца на автомобильной дороге. 

В результате наезда на незакрепленную решетку ливнесточного колодца на автомобильной дороге транспортное средство истца получило повреждения, а именно, обрыв крепления штока гидроцилиндра основной опоры к раме, деформацию крепления пятки опоры, деформацию вспомогательной опоры (внутренней части и наружней части, гидроцилиндр вспомогательной опоры подлежит дефектовке после разбора опоры), деформацию ограничителя расстояния между гидроцилиндрами и вспомогательной опоры, в связи с чем также подлежали необходимой замене болты соединения манипулятора к раме автомобиля.

Определением ДМС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 25.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, управлявшего указанным транспортным средством.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 11/08-20 от 13.08.2020, исполненному экспертом-техником ФИО5, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при Министерстве юстиции Российской Федерации, имеющим диплом о высшем образовании по специальность «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Трасологическая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (траспортно-трасологическая диагностика)», удостоверение о повышении квалификации, стаж экспертной работы с 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 38 482 рубля, без учета износа, 29 179 рублей, с учетом износа. Также данным заключением эксперта определен характер повреждений.

Также в материалы дела представлен сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 236 436 рублей 40 копеек.

Стоимость указанных экспертного заключения, сметного расчета составила всего 14 000 рублей, которая оплачена истцом платежными поручениями № 976 от 31.08.2020, № 977 от 31.08.2020.

Истец направил в адрес Администрации города Владивостока претензию с требованием возместить спорные убытку, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не были представлены доказательства возмещения ответчиками спорных убытков, суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, обязательным условием для наступления деликтной ответственности является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных к взысканию убытков в размере 274 918 рублей состоит из ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП вследствие наезда на незакрепленную решетку ливнесточного колодца на автомобильной дороге. 

Анализ представленных в дело доказательств, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2020, позволяют сделать вывод о том, что транспортному средству истца - Хино Дутро с государственным номером 

<

***> действительно причинен ущерб в результате наезда транспортного средства на решетку ливневого колодца.

В свою очередь в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 3650, составленном инспектором ДПС, зафиксировано, что на участке ул. Фадеева, 47 г.Владивостока крышка ливневого колодца не закреплена. 

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 и настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков (раздел 1 ГОСТ 3634). I

В соответствии с ГОСТ 3634-99 дождеприемники ливневой канализации устойчивы, обеспечивают решетке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.

Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названная норма права корреспондирует пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ, в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что улица Фадеева в г.Владивостоке является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. 

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на Администрацию города Владивостока.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением администрации г. Владивостока от 21.11.2013 № 3320 путем реорганизации МБУ «Горзеленстрой» образовано МБУ «Содержание городских территорий» (третье лицо).

Учреждение в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией, осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности (пункт 3 статьи 9.2 Закона). 

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Устава МБУ «Содержание городских территорий» основной целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа, создание условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе, дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

В свою очередь, из приложения № 2 к Соглашению № 960/293-52/20 от 03.02.2020, заключенному Администрацией города Владивостока и МБУ «Содержание городских территорий», следует, что работы должны выполняться учреждением по письменным заявкам.

Доказательства того, что Администрацией в адрес МБУ «Содержание городских территорий» до момента ДТП 25.06.2020 поступала заявка на выполнение работ по установке решетки ливневого колодца, материалы дела не содержат. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что до 25.06.2020 года учреждение приняло на себя обязательства по содержанию ливневого колодца, расположенного по ул. Фадеева, 47.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Как дополнительно разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ. 

В этой связи, поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержание дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на Администрацию города Владивостока, а также с учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку согласно Уставу города Владивостока главным распорядителем бюджетных средств является администрация города Владивостока, то делегирование администрацией города Владивостока отдельных функций, полномочий по содержанию автомобильных дорог не свидетельствует о передаче полномочий главного распорядителя бюджетных средств, тогда как в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ ответчиком по дела о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями органов местного самоуправления, является главный распорядитель бюджетных средств, то есть, в рассматриваемом случае надлежащий ответчик - Муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено обстоятельство повреждения автотранспортного средства истца в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, не закрепленной крышки ливневого колодца, судебная коллегия считает установленной совокупность оснований для взыскания спорных убытков применительно к статьям 15, 16, 1064 ГК РФ. 

Так, характер и перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате наезда на незакрепленную решетку ливневого колодца, отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2020. 

При этом, в указанном определении отмечено, что в результате ДТП повреждено крепление заднего колеса и левая лапа крана-манипулятора. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт повреждения крана-манипулятора именно в результате ДТП нашел подтверждение материалами дела. 

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от 13.08.2020 № 11/08-20 (согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 38 482 руб.), а также сметным расчетом ООО «Центр ремонта и сервисного обслуживания» от 12.08.2020 (в соответствии с которым стоимость ремонта крана-манипулятора составила 236 436,40 руб.)

Отклоняя доводы Администрации города Владивостока о ненадлежащем расчете спорных убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 12 постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что при рассмотрении дела истец представил соответствующие доказательства в подтверждение заявленной к взысканию суммы убытков.

То обстоятельство, что сметный расчет на ремонт крана-манипулятора выполнен не экспертом, вопреки убеждению апеллянта, не свидетельствует о его недействительности, принимая во внимание тот факт, что ответчики своим процессуальным правом опровержения представленных истцом доказательств не воспользовались, аргументированные возражения и документальные доказательства иной суммы ущерба не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 274 918 руб.

Кроме того, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ суд правомерно отнес на ответчика понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением, сметным расчетом в сумме всего 14 000 рублей. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом в данной части не проверяется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021  по делу №А51-8054/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская