ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25745/2017

г. Киров

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-25745/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 5 082 578,41 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 5 082 578,41 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в период с 22.12.2014 по 09.03.2017 Общество перечислило на расчетный счет Компании 5 302 578,41 руб. В период с 25.10.2012 по 20.11.2014 истец также перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 341 785 руб. В то же время 03.07.2015 ООО «Пульс» перечислило ООО «Альфа» денежные средства в размере 220 000 рублей. Таким образом, если бы между сторонами и существовали какие-либо заемные обязательства, то к моменту возникновения у ответчика задолженности перед истцом они были исполнены истцом перед ответчиком в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было доказано, что сумма в размере 5 082 578,41 руб. не является неосновательным обогащением, полученным от ООО «Альфа», так как эта сумма была перечислена в качестве возврата по договорам беспроцентного займа. В апелляционной жалобе истец заявляет требования, которые не заявлял в первой инстанции, а именно движение денежных средств в период с 25.10.2012 по 20.11.2014.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2017 № А82- 8025/2017 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По данным истца в период с 22.12.2014 по 09.03.2017 ООО «Альфа» перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО «Пульс» в общей сумме 5 302 578,41 руб. Назначение платежей: «оплата за аренду помещения, возврат покупателю излишне оплаченных денежных средств, оплата за товар третьим лицам».

03.07.2015 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 220 000 руб.

Претензией от 30.11.2017 истец предложил ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 5 192 078,14 руб.

В отсутствие ответа на претензионные требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужило перечисление истцом ответчику денежных средств в период с 22.12.2014 по 09.03.2017 в размере 5 302 578,41 руб., в то время как ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 220 000 руб. Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность по возврату оставшейся части суммы, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правовым основанием сбережения или приобретения в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения исковых требований установил наличие между сторонами настоящего спора отношений, основанных на договорах беспроцентного займа от 21.01.2013 № 1, 27.05.2013 № 2, 22.07.2013 № 3, 10.01.2014 № 1.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями от 22.01.2013 № 1, 7, 27.05.2013 № 13, 22.07.2013 № 14, 10.01.2014 № 2, 13.01.2014 №4 подтверждено перечисление  ответчиком истцу денежных средств в размере 5 203 000 руб. во исполнение условий соответствующих договоров. Письмом от 25.02.2014 № 3 уточнено назначение платежа указанных платежных документов. 

Исходя из указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика осуществлено в рамках указанных договорных отношений и представляет собой возврат заемных средств, в связи с чем не подлежит оценке как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные на его расчетный счет в период с 25.10.2012 по 20.11.2014 в размере 4 341 785 руб., являются новыми требованиями, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ввиду чего в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба истца не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворения иска. 

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-25745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак