﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57238/2021

18 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкарь В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (197101, Санкт-Петербург город, Большая монетная улица, 11, ОГРН: 1089847242320, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 7813417393)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бэт" (197342, Санкт-Петербург город, улица Лисичанская, 6, литер А, ОГРН: 1027802719933, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7810647720) 

Третьи лица: 1. ООО «Аллегория», 2. ООО «Санрайз»,

об обязании демонтировать элементы благоустройства,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 11.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" (Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэт" (Ответчик) об обязании демонтировать следующие элементы благоустройства:

- 21 наружный блок систем кондиционирования на дворовом фасаде;

- 8 вентиляционных трубопроводов на дворовом фасаде;

- 2 вентиляционные решетки на дворовом фасаде;

- 1 антенна на дворовом фасаде;

-1 видеокамера наружного наблюдения на дворовом фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. А, в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "БЭТ" решения суда в добровольном порядке Истец просил предоставить ООО  «Жилкомсервис №2 Петроградского района» право самостоятельного исполнения решения, в том числе с привлечением третьего лица для выполнения демонтажных работ на возмездной основе и последующим взысканием таких расходов с ответчика.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аллегория» и ООО «Санрайз».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является управляющей компанией многоквартирного дома, на фасаде которого находятся принадлежащие ответчику элементы благоустройства (далее - оборудование), в отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что он является собственником нежилого помещения 2-Н многоквартирного дома, в котором находятся предприятия общественного питания, функционирование которых требует наличия оборудования, которое установлено при наличии согласований Комитета по градостроительству и архитектуре, эксплуатация этого оборудования не ухудшает условия проживания граждан в многоквартирном доме, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Также, ответчиком заявлено о непредоставлении истцом надлежащих доказательств наличия полномочий по управлению многоквартирным домом, отсутствии у последнего прав на демонтаж расположенного на фасаде здания оборудования.

Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку предоставленный им протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует о его избрании в качестве управляющей компании 15.04.2008г., следовательно, истец управляет домом более 13-ти лет, и за этот период истец не мог не знать о монтаже и наличии оборудования ответчика на фасаде дома.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Жилкомсервис является Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, литера А, на основании протокола общего собрания собственников №1 от 15.04.2008 и Государственного контракта №88/20 на управление многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещении в этом доме от 28.12.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что Ответчик является собственником нежилого помещения 2Н, общей площадью 2071.2 кв.м расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. А.

В ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. А. в пределах принадлежащего Ответчику помещения на дворовом фасаде многоквартирного дома размещены элементы благоустройства, а именно:

-	21 наружный блок систем кондиционирования на дворовом фасаде;

-	8 вентиляционных трубопроводов на дворовом фасаде;

-	2 вентиляционных решетки на дворовом; фасаде -1 антенна на дворовом фасаде;

-1 видеокамера наружного наблюдения на дворовом фасаде;

29.03.2021 Истцом был составлен Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома №505, где были выявлены вышеуказанные нарушения.

31.03.2021 и повторно 28.04.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено предписание исх. № 161 от 31.03.2021 с требованием о предоставлении согласия собственников многоквартирного дома и разрешительную документацию, а в случае отсутствия, осуществить демонтаж оборудования.

Согласно акту осмотра от 09.08.2021 № 530 оборудование не демонтировано.

Ссылаясь на то, что действия Ответчика по размещению оборудования на фасаде многоквартирного дома являются незаконными, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации             (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Размещение дополнительного инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, в том числе изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов регулируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», согласно которому изменение архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов должно быть согласовано с КГА, а если объект является памятником архитектуры - с КГИОП.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размещение спорного оборудования на фасаде МКД с согласия собственников жилых и нежилых помещений.

Доводы отзыва Ответчика о том, что Истец не представил доказательства принятия собственниками помещений дома решения о наделении его полномочиями предъявлять от имени собственников требования к одному из них о прекращении использования общего имущества, а также доказательства создания Ответчиком препятствий Истцу в выполнении работ по содержанию общего имущества дома,  подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 13 этих Правил управляющая компания проводит осмотры общего имущества. Как предусмотрено пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу закона вправе и обязана в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 по делу №А56-58154/2020.

В данном случае Ответчик не оспаривал, что оборудование, в отношении которого заявлен иск, принадлежит ему и размещено им; доказательства согласования с собственниками помещений в доме использования общего имущества для установки оборудования не представлены.

Частичное получение согласований в КГА не освобождает Ответчика от обязанности получить согласие всех собственников МКД на размещение дополнительного оборудования, следовательно, отсутствие такого согласия влечет необходимость его получения либо осуществление вида деятельности, не требующего размещения такого оборудования, а не продолжение его осуществления в отсутствие соответствующих систем в ущерб интересам собственникам помещений в МКД, как то ошибочно указывает Ответчик в качестве последствий удовлетворения иска.

Вопреки доводам Ответчика в силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования в случае неисполнения ООО "БЭТ" решения суда в добровольном порядке предоставить ООО  «Жилкомсервис №2 Петроградского района» право самостоятельного исполнения решения, в том числе с привлечением третьего лица для выполнения демонтажных работ на возмездной основе и последующим взысканием таких расходов с ответчика, как несоразмерные допущенному нарушению, влекущие возможность причинения ущерба сложному оборудованию и заявленными преждевременно.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бэт" демонтировать следующие элементы благоустройства:

- 21 наружный блок систем кондиционирования на дворовом фасаде;

- 8 вентиляционных трубопроводов на дворовом фасаде;

- 2 вентиляционные решетки на дворовом фасаде;

- 1 антенна на дворовом фасаде;

-1 видеокамера наружного наблюдения на дворовом фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. А, в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Петроградского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Бугорская Н.А.