ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.05.2020

Дело № А40-170455/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 25.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Кербер» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по делу о признании ООО «Кербер» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 ООО «Кербер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Кербер» о привлечении контролирующих должника лиц удовлетворено в части. Привлечен к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Кербер». С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кербер» взыскано 3132266,89 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кербер» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в части размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменить в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 конкурсный управляющий ООО «Кербер» с доводами ответчика не согласился, просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся руководитель должника в период с 27.11.2014 до признания ООО «Кербер» банкротом, ФИО3 являлся участником (учредителем) должника с долей участия в уставном капитале 75,19 % (с 06.04.2012), а ФИО4 - участником (учредителем) с долей участия в уставном капитале 24,81 % (с 09.03.2016).

Конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в мае 2016 года, а также не передаче документации и материальных ценностей в апреле 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2018, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В настоящем случае судами правильно установлено, что рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, так и после. Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «Кербер» подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а в части, касающейся доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО «Кербер» суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между ООО «Кербер» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 27.03.2008 № 03-00191/08.

Вступившим в силу (29.04.2016) решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу № А40-195710/15 с ООО «Кербер» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 27.03.2008 № 03-00191/08 в сумме 3126772,76 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для введения в отношении ООО «Кербер» процедуры наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, не позднее 30.05.2016, то есть в течение месяца после вступления в силу судебного акта арбитражного суда по делу № А40-195710/15, руководитель должника ФИО1 обязан был подать в арбитражный суд заявление о несостоятельности ООО «Кербер». Однако, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не выполнил указанную обязанность.

В отношении привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по названному основанию суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с действовавшим в спорный период законом обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве возложена на руководителя должника, вменение данного нарушения участникам общества как основания субсидиарной ответственности недопустимо, поскольку указанная обязанность введена законом, вступившим в силу 30.07.2017.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей.

В силу пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

 документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника телеграммой от 01.06.2018 затребовал у ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В соответствии с уведомлением о вручении телеграммы, указанная телеграмма была вручена ФИО1 лично 02.06.2018. Однако ни документация ООО «Кербер», ни печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника переданы не были.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации ООО «Кербер» существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, поскольку повлекло за собой невозможность идентификации основного актива должника - дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Кербер».

В отношении привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по названному основанию Федеральным законом «О бухгалтерском учете», как и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена обязанность по хранению учредителем (участником) общества бухгалтерской документации. Из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не следует обязанность учредителя (участника) должника - общества обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие бухгалтерской документации у ФИО3 и ФИО4

В указанной связи, судом правомерно отказано в привлечении участников должника к субсидиарной ответственности по приведенному основанию.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у должника дебиторской задолженности, номинальном характере его руководства обществом были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в отношении вышеприведенных выводов судов считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд первой инстанции и на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности был также заявлен пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом и в своем первоначальном, и в уточненном (02.08.2019) заявлениях конкурсный управляющий указал на совершение должником в период задолженности ряда сделок и причинение указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Судами указанное основание привлечения к субсидиарной ответственности не рассмотрено, оценка соответствующим доводам заявителя не дана. Допущенное процессуальное нарушение носит неустранимый и существенный характер. В тоже время, в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 принят по существу правильный судебный акт, не подлежащий отмене.

В указанной связи, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Кербер» ФИО3 и ФИО4 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-170455/2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Кербер» ФИО3 и ФИО4. В отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-170455/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-170455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова