АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35971/2023

13 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел  дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковвтормет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86982 руб. 30 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 04.09.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

08.09.2023 открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  

обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ  

срока, изготовлено мотивированное решение. 

03.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  акционерного общества «Псковвтормет» (далее – АО «Псковвтормет», истец) к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – АО «РЖД», ответчик) о  взыскании пеней за просрочку доставки груза по накладным № ЭЖ307940, № ЭЕ322776,   № ЭД944524 в размере 86982 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной  пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.  

Определением от 06.07.2023 исковое заявление оставлено без движения до 04.08.2023.  

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от  06.07.2023, определением от 17.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

07.08.2023 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых  требований в части неустойки в размере 90 руб. 00 коп. отказать, ссылается на то, что истцом  допущена арифметическая ошибка, к оставшейся сумме просит применить положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, также  

 

просит уменьшить сумму судебных расходов с учетом принципа разумности до минимально  возможного размера. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

28.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, приняв  во внимание доводы ответчика о допущенной арифметической ошибке, просит взыскать с  ответчика пени за просрочку доставки груза по накладным № ЭЖ307940, № ЭЕ322776,   № ЭД944524 в размере 86892 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Также в ходатайстве об уточнении истец указал, что против применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, заявленную сумму судебных  расходов на оплату услуг представителя считает обоснованной.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что  подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными  накладными № ЭЖ307940, № ЭЕ322776, № ЭД944524.  

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки  доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены  установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции  назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных № ЭЖ307940,   № ЭЕ322776, № ЭД944524.  

Направленные в адрес ответчика претензии (от 18.05.2023 № 49, от 18.05.2023 № 50, от  18.05.2023 № 51) об уплате истцу пеней, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза,  оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки,  определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

 Согласно положению п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в  ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик  уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.  

На основании положений ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема  грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  

 

транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с  перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом.  

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса № 245 от 07.08.2015 (п.  2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем  документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале  накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной  ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на  станции отправления».  

Факт просрочки доставки вагонов подтверждаются представленными в материалы  дела транспортными железнодорожными накладными № ЭЖ307940, № ЭЕ322776,   № ЭД944524, ответчиком не оспаривается.  

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за  просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов,  контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не  более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма  статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит  обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не  зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный  перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также  крушения, аварии, забастовки и т.п.  

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом  обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пеней является обоснованным.  

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению  обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.  

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности  начисления истцом пеней за просрочку доставки груза на основании ст. 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Расчет пеней подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, признан судом  верным.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней  подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 86892 руб. 30 коп.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней за просрочку доставки груза на  основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012   № 12035/11.  

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной  перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски  при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое  получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ранее, при сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки  грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная ст. 97 Устава железнодорожного  транспорта, составляла 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100%  провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран  участников ответственность была предусмотрена с 5% платы за перевозку за каждый день  просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в  Казахстане 50%.  

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ "О внесении  изменения в ст. 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за  каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что  выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с  ответственностью при перевозках в международном сообщении.  

 

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной  неустойки, ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках  приведена в соответствие с ответственностью при перевозках в международном сообщении  

Из представленного истцом расчета пеней следует, что начисленная неустойка не  превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с  неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в  целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не  служить его обогащению.  

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в  хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.  

Применительно к настоящему делу ответчиком не приведено обстоятельств и  доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный  срок.  

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки  не менее чем на 70% от правомерно предъявленных санкций основания, а именно:  

- введение в отношении ответчика недружественными странами неправомерных  экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности перевозчика,  прекращение перевозок и разрушение экономики,  

- увеличение и установление приоритетов пассажирских перевозок и перевозок  гражданских грузов над грузовыми перевозками,  

- приведение роста количества перевозок к превышению нормативов пропускной  способности по всех сети железных дорог,  

- увеличение воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, носят  абстрактный характер и не привязаны к конкретным перевозкам, являющимся предметом  рассмотрения в рамках настоящего дела.  

Обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок, содержатся в ст. 29  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указанные обстоятельства не  зависят от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства и являются, в том числе  основанием для отказа в согласовании заявок на перевозку грузов.  

В настоящем случае ответчик принял на себя обязательство перевезти груз,  неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства влечет установленную законом  ответственность, иное бы означало, что, принимая груз к перевозке и заведомо зная о  невозможности исполнения обязательств в срок и последующей возможностью уменьшения  

 

размера ответственности до 1,8%/день (70%, как просит ответчик), ответчик действовал бы  недобросовестно, тогда как злоупотребление при реализации прав не допускается.  

Ссылка ответчика на мораторий и персональные санкции в отношении ответчика  основанием для снижения размера неустойки в силу разъяснений, изложенных в п. 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», не являются.  

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава  ограниченный размер пени, составляющей 6% от платы за перевозку грузов, начисленная  истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением  обязательств ответчиком, оснований полагать неустойку в размере 6% чрезмерной и  снижение до иного процента судом не усмотрено.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера  пеней.  

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на  представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.  

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  к судебным издержкам.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и  вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в  определении.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на  

 

оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг  представителя истцом представлены следующие документы: договор от 26.06.2023 на  оказание юридических услуг, заключенный между АО «Псковвтормет» и ФИО1, расходный кассовый ордер от 26.06.2023 № 1-55 на сумму 10000 руб. 00  коп.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст.  71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных  истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.  

Ответчиком заявлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на  оплату услуг представителя.  

Вместе с тем, ссылки ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов и  несоответствие их критериям разумности судом не принимаются исходя из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, должен  представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены  ответчиком. Однако, доказательств чрезмерности расходов не представлено.  

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителями АО  «Псковвтормет» работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из  уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко  взысканию сумма в размере 10000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и  обоснованности. Понесенные АО «Псковвтормет» расходы на оплату услуг представителя  связаны именно с рассмотрением дела в суде.  

На основании изложенного, требования АО «Псковвтормет» о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме  10000 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 3476  руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

Госпошлина в размере 03 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета, как излишне уплаченная (с учетом принятых уточнений).  

Рассмотрев материалы дела, с учетом принятых уточнений, принимая во внимание  изложенные в отзыве доводы ответчика, на основании статей 33, 97 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей  309, 310, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Псковвтормет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 86892 руб.  30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб. 00 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.  

 

3. Возвратить акционерному обществу «Псковвтормет» (ИНН 6027007501, ОГРН  1026000955705) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 руб. 00  коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2023 № 43029 в составе суммы 2809  руб. 47 коп.  

4. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказать.  

5. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено,  оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья К.О. Шпилева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:49:00

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна