Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99840/17

13 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «СТ-Сервис» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области  (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным предписания 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТ-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Управление, административный орган) с требованием признать незаконным предписание Управления №6/1279/132 от 30.10.2017.

Управление представило отзыв по делу.

В судебное заседание 06.02.18 явился представитель заявителя, просил требование удовлетворить.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного.

Судом также рассмотрено и отклоняется ходатайство Управления о прекращении производства по делу, поскольку судом не установлено оснований прекращения производства по делу в арбитражном суде, указанных в части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Придя к выводу, что Обществом были допущены нарушения пункта 2 статьи 8, пунктов 10, 13 статьи 56, подпункта е) пункта 1 статьи 68 Закона от 30.12.2014 №191-2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», Управление выдало предписание №6/1279/132 от 30.10.2017 в срок до 10.11.2017  устранить выявленное нарушение. Согласно предписанию, 20.10.2017 по адресу 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:47) допущено ненадлежащее содержание дорог, улиц подъездных путей, других территорий, тротуаров, внутриквартальных и внутри дворовых проездов, выразившееся в ненадлежащем состоянии асфальтового покрытия гостевой автопарковки, расположенной на придомовой территории по указанному адресу (отсутствие необходимого ремонта асфальтового покрытия). Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:47 с видом разрешенного использования для застройки жилого квартала является общедолевой собственностью жильцов многоквартирного дома № 11 по улице Совхозной г.Химки. Балансодержателем указанной придомовой территории, ответственным за ее санитарное содержание и благоустройство, является управляющая компания ООО «СТ-Сервис».

Не согласившись с предписанием, Общество в пределах установленного АПК РФ процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный  суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из текста предписания, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 8, пунктов 10, 13 статьи 56, подпункта е) пункта 1 статьи 68  Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве).

Согласно названным нормам Закона о благоустройстве, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. При наличии на территории юридического лица (индивидуального предпринимателя) или физического лица дороги, пересекающейся с дорогой (дорогами) общего пользования, содержание, ремонт и очистка такой дороги, а также прилегающей к ней территории осуществляется названными собственниками (владельцами) территорий (участков) за свой счет.

В материалы дела административным органом не представлены материалы проверки и иные доказательства, послужившие основанием для выдачи предписания, в том числе, в материалы дела не представлены доказательства факта выявленного нарушения Закона о благоустройстве и факта совершения нарушения в результате действий (бездействия) заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Обществом закона о благоустройстве материалами дела не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для выдачи предписания проверяемому лицу является выявление при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,

Из указанной нормы права следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки конкретных нарушений законодательства, а целью выдачи предписания является их устранение.

Таким образом, предписание должно содержать ссылку на конкретный пункт нарушенного нормативного правового акта, подлежащего обязательному применению проверяемым лицом, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Кроме того, предписание может быть выдано только по результатам проведения проверочных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с административного органа.  

Кроме того, платежным поручением №495 от 24.11.17 заявитель оплатил государственную пошлину 3000 рублей за рассмотрение ходатайство о принятии обеспечительной меры  в виде приостановления действия предписания.

Поскольку за рассмотрение ходатайств о приостановлении действий ненормативного правового акта, подаваемых в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, государственная пошлина не взимается, то уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40  НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление  ООО «СТ-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 30.10.2017 №6/1279/132.

Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ООО «СТ-Сервис» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СТ-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №495 от 24.11.2017.

Проверено на соответствие законодательству Московской области о благоустройстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев