АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-23645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-23645/2021 по заявлению ФИО3 (г. Белово) к Отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650003, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителейпо Ленинскому району г. Кемерово ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Другие лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; 650003, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), ФИО2 (г. Кемерово). 

В судебном заседании присутствовал представитель ФИО3 ФИО5 по доверенности от 16.07.2019.

Суд установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО4 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 28.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Другие лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2 (должник по исполнительному производству).

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (пояснениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений и пояснений, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами настоящего дела и электронного дела№ А27-22572/2015 Арбитражного суда Кемеровской области подтверждено следующее.

Решением от 21.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22572/2015 в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества.

Определением от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника - соглашения об отступном от 05.09.2014, заключенного с ФИО2, было удовлетворено. Соглашение об отступном от 05.09.2014 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 6 800 000 руб. действительной стоимости предмета недействительной сделки.

На основании полученного исполнительного листа от 10.05.2017 серии ФС№ 016768294 23.05.2017 было возбуждено исполнительное производство№ 20655/17/42007-ИП, оконченное 29.09.2017 постановлением № 42007/17/3197950 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

01.12.2017 исполнительный лист повторно предъявлен финансовым управляющим ФИО6, Отделом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, которое возобновлено с присвоением № 60426/17/42007-ИП.

В ходе электронных торгов, состоявшихся 13.02.2018, права требованияФИО6 к ФИО2 на сумму 6 800 000 руб. реализованы с публичных торговФИО7, заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2018 № 1 на сумму 6 799 987 руб. 

20.08.2020 в Отдел поступило заявление от финансового управляющего ФИО6 об отзыве исполнительного документа. 

20.08.2020 Отделом в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению). Остаток задолженности по исполнительному производству составлял 6 799 987 руб.

14.01.2021 ФИО7 по договору № 1/21 уступила ФИО3 права требования от ФИО2 дебиторской задолженности в размере 6 799 987 руб. 

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-22572/2015 произведена замена взыскателя дебиторской задолженности(должник ФИО2) по исполнительному листу от 10.05.2017 серии ФС№ 016768294 с ФИО6 на ФИО3

Определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22572/2015 оставлено без изменения постановлениями от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 24.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; определением от 27.12.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-20286(5) в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После окончания судебного разбирательства в суде округа взыскатель ФИО3 направил почтовой службой 27.08.2021 вышеуказанный исполнительный документ в Отдел, приложив, в том числе судебные акты о процессуальном правопреемстве (заявление было получено 03.09.2021). 

08.09.2021 Отделом возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 6 799 987 руб.

28.09.2021 судебным приставом вынесены постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ в связи с истечением и невосстановлением судом срока для предъявления документак исполнению.

Посчитав, что судебным приставом незаконно вынесено последнее из вышеуказанных постановлений, ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 22, 30, 31 Закона № 229-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П (далее – Постановление № 7-П), а также Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержден 22.07.2020), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу№ А27-22572/2015, пришли к выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 28.09.2021 нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления№ 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документана неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требованияи, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ (Обзор судебной практики № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А27-22572/2015 суды на основании представленных ФИО3 доказательств пришли к выводу о том, что возврат исполнительного документа был обусловлен именно незаконными действиями ФИО2, бездействием судебного пристава-исполнителя, в целом свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

 Судами по делу № А27-22572/2015 было учтено, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что на протяжении всего времени должником произведено исполнение в размере 13 руб., в то время как имеются доказательства ведения ФИО2 в период исполнительного производства деятельности по оказанию юридических услуг, приносящей доход, не ставший, однако, источником погашения требования взыскателя.

При этом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А27-22572/2015, ФИО3 заявлял ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа от 10.05.2017 серии ФС № 016768294 к принудительному исполнению. Суды при решении вопроса о наличии основанийдля закрепления процессуального правопреемства сделали вывод о том, что с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств срок предъявления исполнительного листа подлежит исчислению по общим правилам, повторный срок его предъявления, исчисленный по правилам статьи 22 Закона № 229-ФЗ, ни на дату заключения договора уступки прав требования, ни на дату подачи заявления в суд не истек, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Суды отметили, что действия взыскателя по отзыву исполнительного документа, являющегося предметом настоящего спора, обусловлены исключительно риском исполнения в адрес лица, не являющегося надлежащим кредитором в материальном правоотношении (ФИО6 в лице финансового управляющего на момент отзыва исполнительного листа не являлся законным владельцем права требования), бездействием судебного пристава-исполнителя, недобросовестным поведением должникав исполнительном производстве. 

При рассмотрении настоящего дела судами также не установлено обстоятельств отзыва взыскателем исполнительного документа в связи с произвольным поведением взыскателя, равно как и не установлено злоупотребления правом и нарушения законных интересов должника. Отсутствуют обстоятельства неоднократного отзыва исполнительного документа, что дополнительно свидетельствует об отсутствии в поведении взыскателя признака недобросовестности и нарушении с учетом иных установленных обстоятельств каким-либо образом прав должника в исполнительном производстве. 

Как обоснованно указали суды, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении№ 7-П, целью правила части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ является пресечение недобросовестного поведения взыскателя и защита интересов добросовестного должника, то данная норма не должна приводить к обратному правовому эффекту.

Принимая во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу судебный акты по делу № А27-22572/2015, а также установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве обстоятельства относительно исчисления срока на предъявление исполнительного документа без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  на дату предъявления ФИО3 исполнительного документа от 10.05.2017 серии ФС № 016768294 (03.09.2021) им не был пропущен срок на предъявление к исполнению данного исполнительного листа, следовательно оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным. 

Суды правомерно отметили, что оснований для формулирования иных правовых выводов в настоящем деле не имеется; каких-либо доказательств со стороны судебного пристава и должника, позволяющих по-иному оценить установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2 по делу и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиН.А. Алексеева

ФИО1