ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7383/2018

10 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11575/2018) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу №  А70-7383/2018 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.12.2017 № 166 сроком действия до 31.12.2018), 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 требования Управления удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что после проведения первых торгов 10.11.2017 по продаже имущества должника арбитражный управляющий в нарушение установленного пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) двухдневного срока разместил публикацию о проведении повторных торгов только 17.11.2017, то есть по истечении 7 дней, что свидетельствует о нарушении срока проведения повторных торгов, приведшего к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

По мнению суда первой инстанции, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении своевременной реализации имущества должника посредством публичного предложения, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что на заседании комитета кредиторов 01.09.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое не содержит обязательные сведения, а именно: сведения о сроках его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, что привело к нарушению положений пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт непредставления арбитражным управляющим вместе с отчетом протокола об определении участников торгов и протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Суд первой инстанции настаивает на том, что арбитражным управляющим проведена оценка имущества стоимостью более 100 000 руб. при отсутствии требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, следовательно, заинтересованным лицом допущено нарушение требований положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку арбитражный управляющий при отсутствии требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не представил собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, что фактически привело к затягиванию сроков конкурсного производства.

По мнению суда первой инстанции, арбитражный управляющий после проведения заседания комитета кредиторов 27.10.2017 в период с 27.10.2017 по 29.01.2018 своевременно не представил комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, что повлекло нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что арбитражным управляющим не нарушен срок публикации сообщения о проведении повторных торгов, поскольку абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен 15-дневный срок опубликования сообщения о результатах проведения торгов, кроме того, 11.11.2017 и 12.11.2017 были выходными днями, поэтому указанные даты не должны учитываться при исчислении указанного выше срока.

Арбитражный управляющий также отмечает, что в рамках дела № 2а-5488/2017 Центральным районным судом города Тюмени наложен арест в отношении имущества должника, а также Ленинским районным судом города Тюмени в рамках дела № 2-2938/2018 вынесено определение от 09.04.2018 о запрете проведения торгов по продаже обозначенного имущества, следовательно, требования пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не нарушены.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что при указании в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника реквизитов расчетного счета для внесения задатка произошла опечатка, которая была исправлена арбитражным управляющим, соответственно указанное нарушение является малозначительным.

По мнению арбитражного управляющего, в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ отсутствует требование прилагать к отчету именно протоколы, суд и кредиторы уведомлялись путем размещения объявлений на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), которые приложены к отчету.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 05.06.2017 арбитражному управляющему направлено требование от ООО «ТМК «Универсал» о проведении оценки имущества должника, поэтому у заинтересованного лица имелись правовые основания для проведения оценки, следовательно, не допущено нарушений срока для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что заседание комитета кредиторов организовано не 27.01.2018, которое пришлось на выходной день, а в первый следующий за ним рабочий день – 29.01.2018, в связи с чем, требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражным управляющим не нарушены.

Арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемой ситуации необходимо учесть смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно: наличие на иждивении у заинтересованного лица двоих малолетних детей.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель также настаивает на наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния, совершенного заинтересованным лицом, поскольку действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий и не причинили вреда кредиторам или должнику.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Управление поддержало доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Решением от 07.08.2013Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9930/2012 в отношении общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» (далее – ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», должник) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении от 04.05.2018 № 00557218 в отношении арбитражного управляющего (т.1 л.д.17-30).

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной обозначенной нормой.

15.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.05.2018 № 00557218, арбитражному управляющему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ по несвоевременному размещению публикации о проведении повторных торгов; пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, выразившемся в бездействии арбитражного управляющего в части непроведения своевременной реализации имущества должника посредством публичного предложения; пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в части отсутствия обязательных сведений в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, пункта 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части неприложения копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения и не указании обязательных сведений в отчете; пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, выразившемся в проведении оценки имущества (незалогового) стоимостью более 100 000 руб. при отсутствии требования кредитора; пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в части несвоевременного представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о продаже имущества должника; пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в части несвоевременного представлению комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий исполняет установленные названным Федеральным законом обязанности.

Протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018 № 00557218 арбитражному управляющему вменяется в вину несвоевременное размещение публикации о проведении повторных торгов.

Согласно пункту 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 1 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение № 2105415 о проведении торгов по реализации имущества должника опубликовано арбитражным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2017 (т.1 л.д.59).

Первые торги по продаже имущества должника, а именно: жилого помещения (2-комнатной квартиры), общей площадью 62,7 кв.м, этаж 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0430005:5718 (далее – имущество должника) проведены 10.11.2017, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1. 

В свою очередь, публикация о проведении повторных торгов размещена заинтересованным лицом только 17.11.2017, то есть через 7 дней после проведения первых торгов, что подтверждается сообщением от 17.11.2017 № 2241143 (т.1 л.д.59). 

Факт нарушения установленного пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срока также подтверждается Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным протоколом комитета кредиторов от 01.09.2017, карточкой должника с официального сайта ЕФРСБ, ответом закрытого акционерного общества «Интерфакс» (далее – ЗАО «Интерфакс») от 22.03.2018 № 1Б7193 и протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 6894) (т.1 л.д.51-62).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен 15-дневный срок опубликования сообщения о результатах проведения торгов, поэтому арбитражный управляющий не вправе публиковать сообщение о проведении повторных торгов до публикации результатов первых торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Указанная норма устанавливает 15-дневный срок опубликования сообщения о результатах проведения торгов, в то время как арбитражному управляющему вменяется в вину несвоевременное принятие решения о проведении повторных торгов, следовательно, указанная заинтересованным лицом норма Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Утверждения арбитражного управляющего о том, что 11.11.2017 и 12.11.2017 были выходными днями, поэтому указанные даты не должны учитываться при исчислении срока публикации сообщения о проведении повторных торгов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку даже без учета указанных выходных дней 2-дневный срок для принятия решения о проведении повторных торгов арбитражным управляющим  в любом случае пропущен.

Таким образом, учитывая, что принятие арбитражным управляющим решения о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия подтверждается публикацией на официальном сайте ЕФРСБ, которая, в свою очередь, размещена по истечении 7 дней, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несвоевременного принятия решения заинтересованным лицом о проведении повторных торгов, что является нарушением требований пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018 № 00557218 арбитражному управляющему также вменяется в вину непроведение своевременной реализации имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 на официальном сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение от 16.01.2018 № 2383336 о признании несостоявшимися повторных торгов в форме аукциона по причине отсутствия заявок (т.1 л.д.59).

По состоянию на 04.05.2018 сведения о продаже лота № 1 посредством публичного предложения в нарушение требований пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на официальном сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещены, что подтверждается Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным протоколом комитета кредиторов от 01.09.2017, карточкой должника с официального сайта ЕФРСБ и ответом ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7193 (т.1 л.д.51-62).

При этом ссылки заинтересованного лица на то, что в рамках дела № 2а-5488/2017 Центральным районным судом города Тюмени наложен арест в отношении имущества должника, а также Ленинским районным судом города Тюмени в рамках дела № 2-2938/2018 вынесено определение от 09.04.2018 о запрете проведения торгов по продаже обозначенного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, повторные торги проведены арбитражным управляющим 12.01.2018, в свою очередь, определение Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-2938/2018 о запрете проведения торгов по продаже квартиры вынесено 09.04.2018, доказательства наложения ареста Центральным районным судом города Тюмени в рамках дела № 2а-5488/2017 в отношении указанной квартиры в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заинтересованным лицом требований пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившемся в непроведении своевременной реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника 23.05.2017 выявлено жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме, общей площадью 62,7 кв.м, этаж 5, адрес: 

<

...>, кадастровый номер № 72:23:0430005:5718, что подтверждается сообщением от 24.05.2017 № 1818720 (т.1 л.д.59, 138-141).

По инициативе заинтересованного лица 01.09.2017 созван комитет кредиторов должника с повесткой: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в предложенной редакции», на заседании которого принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имуществ ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в предложенной редакции».

Вместе с тем, утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не содержит обязательные сведения, предусмотренные положениями пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно: о сроках продажи имущества должника, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 7 Положения задаток должен быть внесен на счет должника р/с 

<

***> в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень (к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, ИНН 

<

***>) (т.1 л.д.53). 

При этом в сообщениях о проведении торгов, размещенных на ЕФРСБ от 25.09.2017 № 2105415 и от 17.11.2017 № 2241143, указаны иные реквизиты (иной счет) для перечисления задатка (р/с 

<

***> в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень (к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, ИНН 

<

***>) (т.1 л.д.74-77, 84-87).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7193, скриншотами сообщений на ЕФРСБ от 24.05.2017 № 1818720 и от 03.08.2017 № 1983872, выпиской из отчета об оценке от 03.08.2017 № 252/17, скриншотами сообщений на официальном сайте ЕФРСБ от 25.09.2017 № 2105415, от 17.11.2017 № 2241143, ответом ПАО Сбербанк от 20.04.2018 (т.1 л.д.51-62).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о  том, что при указании в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника реквизитов расчетного счета для внесения задатка произошла опечатка, которая была исправлена арбитражным управляющим, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих исправление допущенной заинтересованным лицом опечатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившемся в неуказании в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника обязательных сведений о сроках продажи имущества должника, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов осуществляет функции, в том числе по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий является организатором торгов по продаже имущества должника, которые согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, проводились в период с ноября 2017 года по январь 2018 года (включительно). Протокол об определении участников торгов и протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 размещены на сайте электронной площадки, однако к отчету арбитражного управляющего не приложены. 

Также арбитражным управляющим размещено сообщение от 03.08.2017 № 1983872 о результатах оценки имущества должника с приложением отчета об оценке обозначенного имущества (т.1 л.д.142).

Вместе с тем, в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурного производства от 19.10.2017 и от 19.01.2018 сведения о привлеченном специалисте для проведения оценки имущества должника отсутствуют.

При этом утверждения заинтересованного лица о том, что в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ отсутствует требование прилагать к отчету именно протоколы, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, документами, подтверждающими сведения об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 являются соответствующие протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, а не сообщения на официальном сайте ЕФРСБ о результатах торгов, в связи с чем, именно протоколы должны быть приложены к отчетам арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в части неприложения копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения и неуказании в отчете обязательных сведений о привлеченном специалисте.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный  управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника при отсутствии требования со стороны  конкурсного кредитора или уполномоченного органа, что подтверждается сообщением от 03.08.2017 № 1983872 о результатах оценки, ответом ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7193, скриншотами сообщений на официальном сайте ЕФРСБ от 24.05.2017 № 1818720 и от 03.08.2017 № 1983872 и выпиской из отчета об оценке от 03.08.2017 № 252/17 (т.1 л.д.51-62, 142-145).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что 05.06.2017 арбитражному управляющему направлено требование от ООО «ТМК «Универсал» о проведении оценки имущества должника, поэтому у заинтересованного лица имелись правовые основания для проведения оценки, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку указанный довод не заявлялся заинтересованным лицом ни во время проведения административного расследования, ни в момент составления протокола об административном правонарушении от 04.05.2018 № 00557218, ни во время проведения судебных заседаний до 13.08.2018. 

Сведения о проведении оценки в связи с поступлением требования от ООО «ТМК «Универсал» о проведении оценки имущества должника в отчете конкурсного управляющего не отражены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному с судом первой инстанции выводу о нарушении арбитражным управляющим требований положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившемся в проведении оценки имущества должника при отсутствии соответствующего требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника проведена 23.05.2017 (сообщение № 1818720 размещено на ЕФРСБ 24.05.2017 – т.1 л.д.59, 138-141). 

01.09.2017 по инициативе арбитражного управляющего созван комитет кредиторов должника с повесткой: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», на заседании которого принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной редакции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ненаправление требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, суд первой инстанции заключил правильный вывод о нарушении заинтересованным лицом требования пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по своевременному представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника (в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации).

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ за конкурсным управляющим закреплена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в период с начала 2016 года по 27 октября 2017 года заседания комитета кредиторов должника проводились с периодичностью не реже чем 1 раз в три месяца, что подтверждается карточкой должника и ответом ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7193 (т.1 л.д.51-62).

27.10.2017 по инициативе арбитражного управляющего созван комитет кредиторов должника, что подтверждается ответом ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7193, протоколом от 27.10.2017 № 18 заседания комитета кредиторов.

Также заинтересованным лицом созвано заседание комитета кредиторов на 29.01.2018, на заседании которого принято решение о принятии к сведению отчета конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что подтверждается протоколом от 29.01.2018 № 19 (т.2 л.д.10). 

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заседание комитета кредиторов проведено позже установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ срока на 2 дня.

При этом судом первой инстанции ошибочно не учтено, что 27.01.2018 и 28.01.2018 являлись выходными днями (суббота и воскресенье). 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что заседание комитета кредиторов проведено в первый рабочий день после 27.01.2018 (29.01.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по представлению комитету кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, в связи с чем, указанный выше эпизод подлежит исключению из обжалуемого судебного решения. 

Ссылки арбитражного управляющего на смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно: на наличие на иждивении у заинтересованного лица двоих малолетних детей, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что ни при составлении протокола об административном правонарушении от 04.05.2018 № 00557218, ни во время судебного заседания в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не заявляло о необходимости учета данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения соответствующих обязанностей, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 18 статьи 110, пунктов 1, 1.1,  4  статьи 139, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, пункта 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу № А70-5391/2017 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. 

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния, совершенного заинтересованным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

(пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Управления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит

к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как по делам о привлечении к административной ответственности уплата таковой законом не предусмотрена.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 по делу № А70-7383/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер