Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27.02.2018 г. Дело № А40-218019/17-133-1926

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 27.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена:15.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истец – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМРЕСУРС" (305048, 

<

...>, А ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 07.10.2002)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОПРОМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОПРОМ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 23.10.2012)

о взыскании долга, неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. бн от 15.01.2018 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО3, дов. бн от 19.01.2018 г., пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Кинопром» о взыскании задолженности по базовой арендной плате за кинотеатр в сумме 2 560 996,48 руб., базовой арендной плате за офис в сумме 3 2746,84 руб., плате за техническую эксплуатацию в сумме 795 000 руб., переменной арендной платы в сумме 590 995,82 руб., расходов на вывоз ТБО в сумме 10 360 руб., неустойки в сумме 406 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал, заявил об изменении размера требований. Истец просил взыскать долг по базовой арендной плате за кинотеатр в сумме 2 560 996,48 руб., базовой арендной плате за офис в сумме 3 276,84 руб., плате за техническую эксплуатацию в сумме 795 000 руб., неустойки в сумме 406 000 руб. изменение размера требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

Сторонами заключен договор от 01.06.2014 г. № 82/Е40-ар, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 5074 кв.м., находящиеся в здании ТРЦ по адресу: 

<

...>, а ответчик – своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия – 25 лет с даты заключения договора.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Арендная плата состоит из базовой арендной платы в размере 9% от валового оборота арендатора, исчисляемого в порядке, установленном договором, исходя из площади помещения кинотеатра (3875,6 кв.м.). Арендная плата за кинотеатр вносится не позднее 12 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Размер платы за аренду офиса рассчитывается исходя из 84,75 руб. за 1 кв.м. площади, которая составила 196,6 кв.м. Оплата производится авансом, не позднее 12 числа календарного месяца в размере 1/12 годовой ставки базовой платы за офис. 

Дополнительным соглашением № 2/1 от 01.12.2016 г., стороны установили, что вместо базовой ставки арендной платы за кинотеатр, офис и платы за техническую эксплуатацию, ответчик вноси 10% от валового оборота за прошедший календарный месяц. Оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2015 г. стороны согласовали обязанность арендатора по внесению эксплуатационных платежей в размере 198 750,47 руб., с НДС в месяц в период с 01.01.2016 о 30.06.2016 г. и 397 500,94 руб. в месяц с 01.07.2016 г. 

Истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что не оспорено.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 2 560 996,48 руб. по базовой плате за аренду кинотеатра, долга по базовой арендной плате за офис в сумме 3 276,84 руб., и долга за техническую эксплуатацию в сумме 795 000 руб., представлен расчёт. Расчёт проверен судом, признается верным, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2017 г. с просьбой погасить задолженность, оставленное без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 2 560 996,48 руб. за период с сентября по октябрь 2017 г., долга по плате за офис в сумме 3 276,84 руб. за период с сентября по октябрь 2017 г., долга за техническую эксплуатацию в сумме 795 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 406 000 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно с п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 335 927 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать (из расчета 10% от суммы долга).

Кроме того, Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,606,614 ГК РФ, ст.ст. 110,156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОПРОМ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОПРОМ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 23.10.2012) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМРЕСУРС" (305048, 

<

...>, А ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Дата присвоения ОГРН 07.10.2002) задолженность в размере 3 359 273,32 руб., неустойку в сумме 335 927 руб., а также 41 826 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМРЕСУРС" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 507,15 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова