АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Дело № А33-30332/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «08» декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено «16» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2466149610, ОГРН 1072466005864) г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНАМУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании ущерба, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНАМУР» (далее – ответчик) о взыскании 435 978,00 руб. - ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате проведения работ по обустройству парка отдыха «Дрокино Парк» в водоохраной зоне и русле реки Кача в Емельяновском районе Красноярского края. 

Определением от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.11.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНАМУР» 435 978 руб. – ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате проведения работ по обустройству парка отдыха «Дрокино Парк» в водоохраной зоне и русле реки Кача в Емельяновском районе Красноярского края путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Енисейское ТУ Рыболовства), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, расчётный счёт 

<

***> в Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, код: 07611610013010000140, УИН 0.

Ходатайство подписано руководителем Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что ходатайство об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принимается судом.

07.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «МОНАМУР» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Согласно составленному Федеральным агентством по рыболовству Енисейского территориального управления акту обследования водоохраной зоны и акватории водного объекта рыбохозяйственного водопользования от 23.05.2019,в ходе обследования установлено:

- на момент обследования в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:418 осуществляется деятельность по планировке берега реки Кача, изменению русла, установке дамбы в русле водного объекта, укреплению берегов реки путем каменной отсыпки с целю устройства базы отдыха «Монамур» (о чем свидетельствует вывеска при въезде на территорию). В водоохранной зоне видны следы срезки грунт, подсыпки ПГС с целю планировки местности и устройства автомобильной дороги. На части территории уложено асфальтовое покрытие.

- в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:2732 в русле водного объекта при помощи экскаватора с обратным ковшом ведутся работы по планировке береговой линии, в прибрежной защитной полосе видны следы срезки грунта и подсыпки ПГС с целю планировки местности и устройства автомобильной дороги для устройства базы отдыха «Монамур».

- в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:4194 видны следы срезки грунта и посыпки ПГС с целью планировки (местности и устройства автомобильной дороги.

- дамба в русле реки Кача в границах земельного участка с кадастровым № 24:11:0290104:418 занимает все русло водотока в наиболее глубокой его части, что создаст препятствие для миграции водных биоресурсов, а также может привести к значительному снижению рыбных запасов р. Кача на данном участке.

- работы в русле водного объекта ведутся в период нереста рыбы в р. Кача, что может привести к значительному снижению рыбных запасов р. Кача на данном участке.

Постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.06.2019 сотрудникам УФСБ России по Красноярскому краю поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на земельном участке ООО «Монамур», расположенного в водоохраной зоне р. Кача в районе с. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, с целью обнаружения и изъятия предметов, веществ и документов, свидетельствующих о возможной причастности (непричастности) лиц к совершению противоправных деяний.

Согласно справке Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2019 по итогам участия в оперативно-розыскном мероприятии, проводимого Управлением службы экономической безопасности по Красноярскому краю ФСБ России в отношении ООО «Монамур» в ходе проведенного осмотра 13.06.2019 и анализа имеющихся материалов установлено, что ООО «Монамур»   осуществляет деятельность по строительству базы отдыха и автомобильной дороги ООО «Монамур» в районе с. Дрокино Емельяновского района Красноярского края без согласования с Енисейским территориальным управлением Росрыболовства, без принятия мер по  сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 380 и с нарушением режима водоохранной зоны и прибрежной защитной р.Кача  водного объекта рыбохозяйственного значения  полосы при размещении строительных и бытовых отходов, также токсического действия, размываемых грунтов, движения и автостоянки автотранспорта в нарушение п.п. 2,4, п. 15, п.п.2, п. 17 Водного Кодекса Российской Федерации. Указанные действия образуют состав административного правонарушения по  ст. 8.33 и ч.1 ст.8.24  КоАП РФ.  

Согласно справке УФСБ России по Красноярскому краю по результатам ОРМ от 28.06.2019 с целью пресечения наносимого ущерба водных биологических ресурсов при осуществлении деятельности ООО «Монамур» по строительству базы отдыха и автомобильной дороги в районе с. Дрокино Емельяновского района 13.06.2019 сотрудниками УФСБ проведено обследование известного участка местности с привлечением сотрудников ЕТУ в результате которого установлен общий вес теряемых биоресурсов 13,94 кг и определен размер ущерба при проведении работ в размере 435,978 тыс. руб.

Истец уведомил ответчика о поступлении материала проверки УФСБ России по Красноярскому краю от 13.06.2019 в Емельяновском районе Красноярского края оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ответчику предложено явиться для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении к 09 час. 00 мин. 07.11.2019.

07.11.2019 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 067363 о нарушении ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ  «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380.

Постановлением Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 16.12.2019 № Кр-1464 по делу об административном правонарушении ООО «Монамур» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу № 12-81/2020 постановление Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 16.12.2019 № Кр-1464 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП, в отношении ООО «Монамур» отменено. При рассмотрении указанного дела  были установлены следующее обстоятельства:

-  должностным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права юридического лица, предусмотренные ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку защитник ООО «Монамур» при наличии надлежаще оформленных доверенностью от 16.07.2019 полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении, фактически не был допущен к участию в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

- данное дело уже было принято должностным лицом к производству, рассмотрено по существу и проходит стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, составления по делу другого протокола об административном правонарушении. Процессуальные нарушения, допущенные при составлении в отношении ООО «Монамур» протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены после того, как дело было рассмотрено по существу, в том числе, и путем составления нового протокола об административном правонарушением.

- при таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №Кр-1464 от 16.12.2019 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

Решением Красноярского краевого суда от 11.06.2020 по делу № 7р-373/2020 решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ в отношении ООО «Монамур» изменено: исключены из описательно-мотивировочной части решения судьи выводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ООО «Монамур» на защиту, а именно не был допущен его защитник; в остальной части решение судьи оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела  было установлено, что установленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ООО «Монамур» в совершении вышеприведенного административного правонарушения, на что указывается в жалобе должностного лица административного органа, обсуждаться не может, в связи с чем, решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Согласно расчету управления сумма подлежащего взысканию ущерба составляет 435 978 руб.

Расчет ущерба выполнен истцом в соответствии с главой II Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166 (далее - Методика).

Согласно  пункту 6 Главы 2 Методики расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, применяется в случаях гибели водных биоресурсов, уменьшения рыбопродуктивности (общей и/или промысловой) водного объекта, ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов в связи с полной или частичной утратой мест нереста и размножения, нагула, зимовки и путей их миграции в результате:

-осуществления с нарушением требований законодательства Российской Федерации хозяйственной и иной деятельности (эксплуатация, строительство, реконструкция, капитальный ремонт предприятий, сооружений и других объектов, забор воды из водных объектов рыбохозяйственного значения без принятия мер по предотвращению попадания водных биоресурсов в водозаборные устройства и сооружения, производство работ в водных объектах рыбохозяйственного значения, в водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, в рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах с нарушением законодательства);

- загрязнения среды обитания водных биоресурсов вредными веществами (кислоты, щелочи, пестициды, агрохимикаты и другие химические вещества), отходами производства и потребления, углеводородным сырьем и его производными, сброса в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены.

В соответствии с расчетом истца общий объем теряемых водных биоресурсов составил 13,94 кг. на сумму 2 314,04 руб. Ориентировочные затраты на восстановительные мероприятия составят 443 664 руб. Общий размер вреда, причиненного ВБР составил 435 978 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2020 исх.№15/391 с предложением добровольной компенсации вреда, причиненного водным биоресурсам.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания, по настоящее время не возмещен, управление обратилось с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленные материалы не содержат сведений, устанавливающих непосредственное участие ООО «Монамур» при проведении каких-либо работ, связанных обустройством парка отдыха в водоохранной зоне реки Кача. ООО «Монамур» является титульным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290104:4191, 24:11:0290104:418, 24:11:0290104:1058, 24:11:0290104:27320. Материалы, представленные истцом, не содержат информации связанной с выявлением кем именно произведены указанные работы, не исследовался вопрос кто фактически осуществляет владение обозначенной территорией. Часть вышеуказанных земельных участков используется третьими лицами на соответствующих гражданско-правовых отношениях и к использованию части территории, отнесенной к водоохранной зоне реки Кача ООО «Монамур» отношения не имеет, что исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Монамур» в заявленных требованиях. Вопрос использования обозначенной территории третьими лицами не исследовался истцом при определении виновного лица. Постановление № Кр-1464 об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В силу статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, а также статьей 69 Водного кодекса РФ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 (далее - Положение N 380).

В соответствии с пунктом 2 Положения N 380 Мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются:

 а) отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования;

б) оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания;

в) производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания;

г) предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов;

д) установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений;

е) выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций);

ж) определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия;

з) проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 настоящего Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380). 

Таким образом, сроком окончания проведения компенсационных мероприятий является прекращение негативного воздействия производства работ на водные биоресурсы и среду их обитания.

В силу части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии -исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Ущерб, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам при проведении  работ по строительству базы отдыха и автомобильной дороги, в добровольном порядке не возмещен.

Заявляя о недоказанности причинения убытков действиями ответчика и об его невиновности, ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что убытки причинены в результате действий иных лиц. Факт производства на земельных участках истца строительных работ   ответчиком не оспаривается и подтверждается фотоматериалами в Расчете вреда от  14.06.2019 исх. № 02-06/828. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

То обстоятельство, что решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу №12-81/2020 было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Административно-правовая и гражданско-правовая ответственность являются самостоятельными видами ответственности исходя из круга подлежащих доказыванию обстоятельств и распределения бремени доказывания. 

Сам по себе отказ в привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании убытков.

Ответчик не представил доказательств того, что произведенные им действия по обустройству базы отдыха «Дрокино-Парк» не привели к негативным последствиям. Доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в силу иных факторов, в материалы дела также не представил.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, последствия причинения вреда окружающей среде ответчиком самостоятельно не устранены. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены работы по восстановлению водного объекта, об устранении нарушения, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Причиненный окружающей среде (водному объекту) ущерб ответчиком не возмещен в добровольном порядке.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку река Кача в силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в федеральной собственности, в соответствии с абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма вреда подлежит перечислению в федеральный бюджет по нормативу 100%.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 435 978 руб. составляет 11 720 руб. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство Енисейского территориального управления Федеральное агентство по рыболовству об уточнении исковых требований от 12.11.2020, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНАМУР» 435 978 руб. – ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате проведения работ по обустройству парка отдыха «Дрокино Парк» в водоохраной зоне и русле реки Кача в Емельяновском районе Красноярского края путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Енисейское ТУ Рыболовства), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, расчётный счёт 

<

***> в Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, код: 07611610013010000140, УИН 0. Спор рассматривается с учетом указанного ходатайства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНАМУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу Енисейского территориального управления Федеральное агентство по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 978 руб. – ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате проведения работ по обустройству парка отдыха «Дрокино Парк» в водоохраной зоне и русле реки Кача в Емельяновском районе Красноярского края путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Енисейское ТУ Рыболовства), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, расчётный счёт 

<

***> в Отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, код: 07611610013010000140, УИН 0.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНАМУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 11 720 руб. - государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.В. Мельникова