48/2023-63728(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11865/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 года

15АП-6081/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  11.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.03.2023 по делу № А32-11865/2021 по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась конкурсный кредитор ФИО4 с заявлением о  признании недействительным договора аренды квартиры № 206 от 16.09.2021,  заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по  делу № А32-11865/2021 заявление ФИО4 об оспаривании  сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка должника -  договор аренды квартиры № 206 от 16.09.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 191 261,00 рублей.  Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4  

расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе в размере  21 000,00 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжаловала определение от 22.03.2023, просила его отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды с  ФИО5, предусматривающий размер арендной платы в сумме 10 000,00  рублей, она не подписывала. В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022,  ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора, которое судом не  рассмотрено. Вопреки выводам суда первой инстанции, единственный договор  аренды, который был подписан ответчиком, предусматривал размер арендной  платы в сумме 23 000,00 рублей и 27 000,00 рублей.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных правоотношений от 22.06.2023 в порядке части  3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого  начала.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении копии  паспорта и расписки ФИО2 об ознакомлении с положениями  

статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

От ФИО5 посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступили пояснения, в которых просит  исключить из числа доказательств по делу договор аренды квартиры № 1 от  16.09.2021, сообщает о том, что извещена о уголовно-правовых последствиях  фальсификации доказательств по делу на основании статьи 303 Уголовного кодекса  Российской Федерации, просит приобщить дополнительные документы, в том  числе, скриншоты страниц телефона с перепиской, копию паспорта сына  ФИО6.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по  делу № А32-11865/2021-63/149Б в отношении ФИО5  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена кандидатура ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу 

 № А32-11865/2021 ФИО5 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО7 из числа членов Ассоциации "ЦФОП АПК".  

Финансовым управляющим установлено, что за должником на праве  собственности зарегистрировано следующее имущество:  

1. Квартира, площадью 85,5 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес  (местонахождение): Россия, 

<

...>/91, кадастровый (условный) номер: 23:49:0302016:2890.  

2. Квартира, площадью 19.20 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес  (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 23:49:0202001:1589.  

Конкурсным кредитором из содержания ходатайства должника об  исключении имущества из конкурсной массы стало известно, что 16.09.2021 между  ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого  арендодатель сдал в аренду арендатору квартиру, принадлежащую ему на праве  собственности, находящуюся по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 2 договора квартира сдается в аренду сроком на 11 месяцев  с оплатой ежемесячно 10 000,00 рублей, не позднее 16 числа, за предыдущий месяц,  плюс коммунальные расходы по счетчикам за прошедший месяц.  

В период с июня по сентябрь включительно, оплата увеличивается и  составляет 12 000,00 рублей в месяц.  

ФИО4 полагая, что договор аренды от 16.09.2021  заключен на заведомо невыгодных условиях, вопреки интересам конкурсных  кредиторов ФИО5, целью которых является наиболее  полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, так как  арендная плата и иные его условия не соответствуют рыночным, обратилась с  настоящим заявлением в суд и просила признать его недействительным на  основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  

статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Судом установлено, что ФИО4 является мажоритарным кредитором  должника, в связи с чем имеет право на подачу заявления о признании сделки  должника недействительной.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его  несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,  а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  

обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность  признания недействительной сделки, условия которой предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.04.2021, оспариваемый  договор аренды заключен 16.09.2021, то есть в период подозрительности,  установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в период  процедуры банкротства должника).  

Конкурсный кредитор указал, что стоимость арендной платы является  значительно заниженной, в связи с чем, ходатайствовал о назначении экспертизы  по вопросу определения рыночной стоимости аренды жилого помещения по  договору от 16.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022  ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы  поручено ФИО8 – эксперту  ООО "СтройТехЭксперт" (350042, 

<

...>- лет Победы, 20/1, оф. 502).  Перед экспертом поставлен вопрос: "Какая рыночная стоимость ежемесячной  арендной платы за пользование помещением общей площадью 19,2 м2 – квартирой   № 206 в доме 50Б, по адресу: 

<

...> по состоянию на 16  сентября 2021 года при заключении договора сроком на 11 месяцев?  

В материалы дела 24.01.2023 поступило заключение эксперта, согласно  которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы квартиры по договору  от 16.09.2021 составляет за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 – 32 007 руб.;  - рыночная стоимость ежемесячной арендной платы квартиры по договору от  16.09.2021 составляет – 26 605 руб. (не в сезон).  

Сопоставив установленный договором размер арендной платы в размере  10 000 руб. и 12 000 руб. (за периоды с июня 2021 по сентябрь 2021), а также  размер арендной платы, установленный экспертом, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2  указала, что договор аренды, устанавливающий размер арендной платы в размере  10 000,00 рублей, она не подписывала, представила в материалы дела договор  аренды квартиры, согласно условиям которого квартира сдается в аренду сроком на  11 месяцев с оплатой ежемесячно 23 000,00 рублей, не позднее 16 числа за  предыдущий месяц, плюс коммунальные расходы по счетчикам за прошедший  

месяц. В период с июня по сентябрь, включительно, оплата увеличивается и  составляет 26 000,00 рублей в месяц.  

Не принимая, представленный ответчиком договор в качестве надлежащего  доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ранее должник,  обращаясь в суд с требованием об исключении из конкурсной массы квартиры,  которая является предметом спорного договора, на обстоятельства наличия иного  договора не ссылалась, что приводит суд к выводу о его ничтожности и  свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений по указанному  договору.  

Между тем, не признавая, представленный ответчиком договор в качестве  надлежащего доказательства установления стоимости арендной платы в размере  23 000,00 рублей и 26 000,00 рублей, судом первой инстанции не учтено, что  ФИО2 не являлась участником обособленного спора об исключении  квартиры из конкурсной массы должника и не могла знать о необходимости его  представления в материалы дела.  

В суде первой инстанции ФИО4 заявлено о фальсификации  договора аренды квартиры от 16.09.2021 (том 1 л.д. 67-68), просила также  потребовать от ФИО5 в лице ее представителя ФИО9 и  ФИО2 представить в материалы дела подлинный договор аренды  квартиры № 206 от 16.09.2021 и по результатам рассмотрения принять решение об  исключении одного из договоров из числа доказательств.  

В свою очередь ФИО2 на основании статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о  фальсификации договора аренды от 16.09.2021, содержащего условие о размере  арендной платы 10 000,00 рублей (том 1 л.д. 78).  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно -  правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет  своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств  по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство,  основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на  иных доказательствах.  

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления  о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  

посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В отзыве от 10.11.2022 (том 1 л.д. 70-72) ФИО5 указала, что  просит признать единственно действительным договором том, что имеет суммы  23000 рублей и 26 000 рублей. То есть, должник фактически исключил из числа  доказательств по делу договор аренды от 16.09.2021, содержащий условие о  размере арендной платы 10 000,00 рублей.  

В свою очередь, судом первой инстанции данному обстоятельству оценка  дана не была.  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также указала на то, что  договор аренды от 16.09.2021, содержащий условие о размере арендной платы  10 000,00 рублей, она не подписывала, поддержала ходатайство о фальсификации  договора.  

В материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство об  исключении из числа доказательств договора аренды от 16.09.2021, содержащего  условие о размере арендной платы 10 000,00 рублей  

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его  исключения его из числа доказательств, и признает надлежащим доказательством  договор аренды квартиры № 1 (1) от 16.09.2021, содержащий сведения о размере  арендной платы в размере 23 000,00 рублей и 26 000,00 рублей, представленный в  материалы дела в оригинале.  

При этом судом также учтено, что в материалы дела представлены  доказательства перечисления денежных средств на карту сына должника (что  подтверждает должник) в размерах, более соответствующих сумме 23 000,00  рублей и 26 000,00 рублей, а также пояснениям должника, что арендная плата  вносилась с просрочками.  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ежемесячной арендной  платы квартиры по договору от 16.09.2021 составляет за период с июня 2021 года  по сентябрь 2021 – 32 007 руб.; - рыночная стоимость ежемесячной арендной платы  квартиры по договору от 16.09.2021 составляет – 26 605 руб. (не в сезон).  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной  экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее  установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными  доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим  правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения  исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых  

требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и  которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом,  производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от  31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации".  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам,  определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку  оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы  экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным  лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по  настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и  неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются  однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть  заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок  проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать  соответствующие выводы.  

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не  представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные  выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки  привели к неправильным выводам.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном  проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно  невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два  или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью  наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре  банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при  наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее  на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии  существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не  урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами  или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового  оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные  суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия  закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и  смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия  права).  

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40  Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении  не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен,  применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам  (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от  28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в  стоимости объекта разницу в размере более 30%.  

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько  раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это  свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении  представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под  сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает  такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены  договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого  участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует  погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.  

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота  неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.  

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена отличается менее чем на  50% от его рыночной стоимости (10-15%), поскольку в рассматриваемой ситуации  рыночная стоимость арендной платы, определенная на основании экспертного  заключения, существенно не превышает размер встречного предоставления, вывод  

суда о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для  должника условиях нельзя признать обоснованным.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам  главы III.I Закона о банкротстве следует, что на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая  последующее банкротство, должник умышленно совершает действия,  направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для  расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.  

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено,  доказательств аффилированности должника и ответчика по сделке в материалы  дела не представлено..  

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие  совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании  статей 10 и 168 ГК РФ.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014  N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N  306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о  действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

В данном случае, конкурсный кредитор в качестве оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК  РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 57 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как  противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой  цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной  квалификации по статье 10 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции  норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела  заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть  признана ничтожной.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 22.03.2023 по делу № А32-11865/2021 подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и  оплате услуг эксперта, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу   № А32-11865/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева