ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-169336/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО "Торговый дом "Тула-Сталь": ФИО1 д. от 11.05.21

от ООО "Специализированный застройщик "Р-Строй": не явился 

рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Р-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023г.

по иску ООО "Торговый дом "Тула-Сталь"

к ООО "Специализированный застройщик "Р-Строй"

о взыскании 6 373 839 руб. 21 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТулаСталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Р-СТРОЙ" о взыскании долга в размере 5 719 016 руб. 25 коп., неустойки, начисленной на дату подготовки искового заявления (25.07.2022) в размере 654 822 руб. 96 коп., неустойки в размере 0,15 % от 5 719 016 руб. 25 коп. (основной долг) за каждый день просрочки начиная с 26.07.2022 по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-169336/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Специализированный застройщик "Р-Строй", в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, их несоответствие законодательству РФ, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ТД-Д-2021-0964 от 13.09.2021, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар. 

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, однако ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 719 016 руб. 25 коп.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате товара истцом рассчитана неустойка за период с 06.05.2022 по 25.07.2022 в размере 654 822 руб. 96 коп. и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 0,15 % за каждый день нарушения обязательства, начиная с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за период с 06.05.2022 по 25.07.2022 до 327 411 руб. 48 коп. (в два раза), признав ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кассационная жалоба ответчика возражений относительно присужденной суммы основного долга не содержит.

Доводы, касающиеся размера присужденной суммы неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,15 % за каждый день нарушения обязательства, начиная с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства,  подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023г. по делу № А40-169336/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная