АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-4411/2020

«14» сентября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление арбитражного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Комитета финансов Волгоградской области; Федеральной службы судебных приставов России; судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Банк СОЮЗ (акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности; 

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО5, представитель по доверенности; 

от УФССП по Волгоградской области – ФИО6 представитель по доверенности;

от ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности,

от остальных лиц - не явились, извещены,

                                                              установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, одновременно заявив требование о возмещении причинённого вреда вследствие незаконного списания денежных средств в размере 42 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением положений статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия заявления к производству арбитражного суда арбитражный управляющий ФИО1 в заявлении от  12.03.2020 уточнил предмет спора, заявив исковое требование к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании солидарно основного долга  42 800 рублей, а также судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда.

С учетом указанных истцом оснований взыскания с публичного акционерного общества  «Сбербанк России» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области денежных средств в размере 42 800 рублей суд определил предмет спора, как взыскание убытков.

В возражении на отзыв, поступившем в арбитражный суд 20.08.2020, арбитражный управляющий ФИО1 уменьшил размер исковых требований до  29 121, 03 рублей. 

С учетом указанных процессуальных действий истца, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в рамках настоящего дела рассматривается иск арбитражного управляющего ФИО1 (далее – истец, арбитражный управляющий ФИО1) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ответчик, УФССП по Волгоградской области) о взыскании солидарно убытков в размере 29 121, 03 рублей, а также судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Краснооктябрьский РОСП УФССП по Волгоградской области); общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО)), Комитет финансов Волгоградской области; Федеральная служба судебных приставов России; ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на нарушение судебным - приставом исполнителем и  Банком требований Закона о банкротстве.

Представители ответчика против иска возражали в связи с недоказанностью причинения ответчиками убытков истцу.

Представитель ФИО3 поддержал позицию истца, просит иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу № А12-20440/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Информация о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), была опубликована в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банка СОЮЗ (АО) в размере 1 978 965 руб. 74 коп., в том числе долг 1 733 269 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом 245 695 руб.40 коп., как обеспеченные залогом имущества. 

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 по делу № А12-20440/2017 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В период осуществления ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО3 между ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим ФИО1 заключен договор «сберегательного счета» от 07.09.2018 №  40817.810.2.1100.1897418

На указанный специальный банковский счет должника залоговым кредитором ФИО3 - Банк СОЮЗ (АО) 27.12.2018 переведены денежные средства в размере      337349, 82 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 по делу № А12-20440/2017 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 118 072,08 рублей.

Как указано истцом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с поручением о перечислении денежных средств со счета должника  на расчетный счет финансового управляющего для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Вместе с тем, денежные средства с банковского счета должника были перечислены Банком 31.05.2019только в размере 296 225, 44 рублей.

В ответ на претензию истца  ПАО «Сбербанк России» в письме от 04.10.2019 сообщено, что 24.05.2019 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Банк поступило постановление о взыскании денежных средств должника в размере 42 800 рублей, которое исполнено банком 27.05.2019, денежные средства в размере 42 800 рублей списаны со счета должника и перечислены на депозитный счет судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 40176/19/34040-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 025775831 от 09.04.2019, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № 2-1893/2018 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО «Перспектива», судебным приставом-исполнителем 24.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 42 800 рублей, направленное на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

Арбитражный управляющий указывает, что в связи с незаконным списанием Банком денежных средств должника залоговый кредитор Банк СОЮЗ (АО) в рамках дела о банкротстве № А12-20440/2017 обратился с жалобой от 15.08.2019, в которой  просил признать действия финансового управляющего по недоплате залоговому кредитору денежных средств в размере 212 456 рублей от реализации залогового имущества. Заявлением от 23.09.2019 залоговый кредитор уточнил заявленное требование и просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего по не перечислению 29 121, 03 рублей.   

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 по делу № А12-20440/2017  в удовлетворении указанной жалобы Банк СОЮЗ (АО) отказано, так как установлено, что арбитражный управляющий возместил залоговому кредитору          212 121, 03 рублей, включая 29 121, 03 рублей платежным поручением № 1 от 04.09.2019.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на перечисление на расчетный счет Банка СОЮЗ (АО) денежных средств в размере 29 121, 03 рублей платежным поручением № 1 от 04.09.2019, арбитражный управляющий ФИО1  просит взыскать указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В рассматриваем случае, указанные обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 8 указанной статьи кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 845 и пункту 2 статьи 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета (статья 856 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 2.1 постановления Пленума N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В судебном заседании представителем Банка не оспаривался факт осведомленности о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В то же время,  ответчик ссылался на положения в силу положений статей 63,  81, 94 и 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при поступлении в Банк распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 40176/19/34040-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.04.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 025775831 от 09.04.2019, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № 2-1893/2018 с целью принудительного исполнения определения суда от 08.04.2019 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на проведение экспертизы в размере  40 000 рублей в пользу ООО «Перспектива».

Заявление от 13.06.2017 ФИО8 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу № А12-20440/2017.

Соответственно, исполняемое судебным-приставом исполнителем требование о взыскании с должника  судебных расходов в пользу ООО «Перспектива» (экспертная организация) по определению от 08.04.2019, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 10.07.2017, относилось к текущим требованиям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, учитывая, что исполняемое судебным-приставом исполнителем требование о взыскании с должника  денежных средств в размере 40 000 рублей, относилось к текущим требованиям, судебный пристав-исполнитель не должен был оканчивать исполнительное производство № 40176/19/34040-ИП и отменять ранее принятые ограничительные меры.

Вместе с тем, получив 30.05.2019 от представителя ФИО3 копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу № А12-20440/2017 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 20.06.2019 принято постановление об окончании исполнительного производства, на основании которого 25.06.2019 платежным поручением № 133033 произведен возврат денежных средств в размере 42800 рублей с депозитного счета службы судебных приставов на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

Данные денежные средства были возвращены Банком на депозитный счет в связи с невозможностью зачисления из-за закрытия расчетного счета должника.

В дальнейшем, начальник отдела – старший судебный пристав Красноокрябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 постановлением от 17.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2019 отменил, возобновив исполнительное производство №  40176/19/34040-ИП.

Как указано представителем УФССП по Волгоградской области в судебном заседании, принятие данного постановления обосновано выводом о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства противоречили положениям части 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что  ПАО «Сбербанк России» и УФССП по Волгоградской области, исполняя текущее требование к должнику, не допустили нарушений Закона о банкротстве, которые привели к образованию у арбитражного управляющего убытков в размере 29 121, 03 рублей, перечисленных им платежным поручением № 1 от 04.09.2019 на расчетный счет Банка СОЮЗ (АО).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требования взыскания убытков доказательства, суд полагает, что истец не доказал факт причинения ему ответчиками вреда, размер ущерба и наличие причинной связи с действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании убытков, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова